jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

О коллайдере и монастыре

На этом посте закончим тему «научности» — есть более интересные вопросы, которые тоже хочется рассмотреть. Однажды автор произнёс фразу «с социальной точки зрения Большой Адронный Коллайдер и буддистский Дацан являются равнозначными явлениями». Френд kotomord82 попросил её растолковать, что автор в данном посте и сделает. Дабы не дискриминировать конфессии слово «дацан» в нижеследующем изложении заменено на нейтральное «монастырь», но это только увеличивает степень общности того, что будет сказано. Заодно, кстати, как бы невзначай будет наглядно продемонстрировано как же работает тот самый «дискурс», что упомянут в прошлом посте.

Итак, исходное утверждение: монастырь (социальное религиозное учреждение) общественно равнозначен БАКу (социальному научному учреждению). Весь общий «здравый смысл» восстаёт против такого уравновешивания «мракобесного» с «научным», что только добавляет живописности невзначай обнаруженному парадоксу.

Меж тем это — действительно только парадокс, т. е. противоречие, не существующее, а лишь кажущееся нам вследствие аберраций нашего восприятия. И в этом весьма просто самостоятельно убедиться любому желающему. Ну, вот рассмотрим в своих свойствах «монастырь». Что это?

Это - «социальное явление». Т.е. некоторое множество людей составляет общее целое. Это - множество людей руководимое, движимое или разделяющее некую общую Идею, которой «служит», т. е. совершает своё личное поведение в согласии с нею. Это множество людей живёт «индустриальным способом производства», т. е. оно производит какой-то «товар», который предъявляет к обмену всему прочему обществу, не составляющему «личный состав монастыря».

Что это за «товар» - не суть и важно [многие люди утверждают, что это, по своей сути «воздух», но автор разделяет такое мнение лишь весьма частично], важно, что в монастырь стекаются люди, к нему не принадлежащие и далее они обменивают этот товар на свой продукт жертвуя монастырю свои деньги или имущество (что, собственно, и есть признак «индустриального производства»). Возможно, что монастырь получает не только прямую поддержку от своих прихожан, но и косвенную от всего общества. Например — в виде правительственных дотаций, налоговых льгот и проч. Но и прямая и косвенная поддержка в любом случае есть «товарный обмен с прочим обществом»: мы вам «нематериальную благодать», вы нам - «материальное имущество». Что важно — важно наличие такого обмена. Что не важно — не важны формы существования такой «благодати» и «имущества». Это может быть и окормление советом, и продажа свечек и написание книг об Идее. Так же, совершенно неважно трудится ли прихожанин на монастырь своим трудом, платит ли «десятину», отписывает монастырю свою квартиру или бизнес или всего-лишь покупает товар, в стоимости которого учтены «услуги по освящению благодатью».

Что при этом является определяющим фактором? По мнению автора всего-лишь одно обстоятельство — потребитель услуг монастыря не в состоянии своими способностями убедиться в их качестве. Он вынужден в них «верить». Как это ранее разбиралось в данном же блоге в посте http://jivopyra.livejournal.com/7922.html явление «веры» в своей сути состоит в том, что верующий человек косвенное доказательство истинности вынужден принимать вместо прямого. Вынужден потому, что прямое доказательство непомерно дорого для него. Например, он сам не способен проверить изложение «основной теоремы алгебры» (или утверждения о троичности Бога) и проэтому вынужден полагаться, что слова преподавателя «основная теорема алгебры — доказанная истина» являются истинными, а не ложными. Преподавательский статус утверждающего — это «косвенное доказательство» в то время, как собственно изложение этого математического доказательства - «прямое». Но понимание преподавательского статуса его личная психика в состоянии обслужить, а разбор математического доказательства — уже нет, не хватает психической мощности.

Однако служащие монастыря (далее по тексту - «причт») свободны от этого ограничения. Вот они-то сами в состоянии полностью оперировать той системой понятий, что и составляет «прямое доказательство» и, собственно, «творческая деятельность монастыря» как раз в том и состоит, что причт всевозможным способом развивает (автор употребил бы даже слово «раскармливает») Идею, которой служит и производит много-много частных системных следствий (например — сочиняет акафисты и молитвы, создаёт предметы поклонения и т. д.), которые объявляет системным результатом своей деятельности и новым «товаром», который он предъявляет в общество для обмена.

Что при этом существенно. Никто, кроме самого причта не имеет буквально физической возможности (образования, психической способности) судить, что соответствует Идее, а что — нет. И непосредственно потребители услуг монастыря и абстрактное Общество вынуждены «верить» в то, что деятельность монастыря «правильна» и даже просто «корректна». В крайнем случае недоверия Общество может обратиться к экспертам... из другого монастыря (храма, семинарии), т. е. просто к физически (трансперсонально) другим людям, но служащим всё той же самой Идее, лишь только «социально независимым от объекта экспертизы». Но это — всё, что доступно Обществу, ничего большего нет.

При этом на фундаментальный вопрос «а полезна ли деятельность монастыря Обществу» в любом понимаемом смысле «полезности» не могут ответить ни эти эксперты (ага, скажи только, что ты сам — паразит, хотя бы в лице своего коллеги по профессии и чем ты будешь жить?), ни это самое Общество, потому, что оно чисто физически «не копенгаген» в деталях рассматриваемого предмета.

И этот вопрос разрешается «по традиции», т. е. если наши предки находили деятельность монастыря полезной, то и мы сами должны признать её таковой, если мы не можем найти доказательств противного.

Читателю предлагается самому посмотреть на «вопрос [любой практической] религии в обществе» через сформулированный выше дискурс и придти к заключению, насколько неправ автор :)

Теперь посмотрим на Большой Адронный Коллайдер. Что это? Это - «социальное явление». Т.е. некоторое множество людей составляющее общее целое. Это - множество людей руководимое, движимое или разделяющее некую общую Идею, которой «служит», т. е. совершает своё личное поведение в согласии с нею. Это множество людей живёт «индустриальным способом производства», т. е. оно производит какой-то «товар», который предъявляет к обмену всему прочему обществу, не составляющему «личный состав БАК».

Далее автор не будет повторяться, потому, что все вышеприведённые абзацы можно просто вставить ниже по тексту операцией copy-paste, заменив одно лишь слово «монастырь» на слово «БАК». Другая будет Идея, другими будут системные следствия из неё, другими будут «производимые предметы поклонения»... Но все выводы из сказанного выше — останутся в точности теми же самыми. Сомневающиеся могут прочесть текст выше ещё раз и самолично в этом убедиться.

Их сходство не ограничивается только этим, но и гносеология самой Идеи в общем-то та же самая. Вот, например, сидят освобождённые от другой работы люди и выдумывают теорию про то, что нечто целое присутствует в Реальности и состоит оно из трёх частей. При этом подтвердить свои слова они могут только весьма косвенным экспериментом, да и то — произвести не непосредственные ощущения от этих «трёх частей», а всего-лишь ещё какие-то косвенные ощущения, подтверждающие другие их собственные же измышления об этом нечто. Которых (измышлений) за долгую историю их Идеи накопилось уже так много, что никто не знает их все. И никто, кроме них же самих (этих людей — много, они имеют возможность обращать других в свою Идею и свободно преподавать с кафедры) не может сказать — так оно всё обстоит «на самом деле» или же нет, да и каково оно вообще их собственное «самое дело».

Вы о чём подумали сейчас? Я — об утверждении, что «нуклон состоит из трёх кварков». Но если вы подумали о «божественном триединстве» в православии, то вы тоже не ошиблись — утверждение «Бога — нет» в точности эквивалентно утверждению «кварков - нет», поскольку для профанов оно вообще не имеет никакой практической ценности; чтобы лишь понять его постановку на настоящем уровне смыслов («кварки» - такие же не «маленькие зёрнышки материи», как и Бог — не «дедушка, наблюдающий за нами с облака») требуется хороший общий образовательный уровень в Идее; а их полная герменевтика доступна только жрецам. Жрецы не скрывают её, нет. Просто всякий желающий, кто потратит свою жизнь и поймёт её получит квалификацию такого жреца и всё. И тем самым получит возможность зарабатывать себе на хлеб... продажей, да-да — её самой :)

Вот здесь обязательно найдётся читатель, который скажет, что первое — это физика, а физика — истинна. Зато второе — это богословие, а богословие — ложно. Но каковы основания для таких суждений? «Это всем известно...», «Этому учат в школе...», «Это подтверждается экспериментом с Реальностью...»?

На последнем следует остановиться подробнее. Понятие «Солнце — небесное тело» появилось от частного к общему — имея непосредственные чувственные ощущения и пытаясь их обобщить до целостного структурного представления от «Солнце исчезает каждый вечер и вновь возникает каждое утро» через «Солнце обращается вокруг Земли», люди дошли до «Земля обращается вокруг Солнца», а там и до доктрины «Земля и Солнце обращаются вокруг общего центра масс».

Но вот с понятием «электрон — элементарная частица» дело обстоит прямо обратным образом. Никто и никогда его не ощущал непосредственно. Существование электрона — чисто доктринальный вывод, все его свойства — тоже. Причём многое из этих свойств, как говорилось в посте http://jivopyra.livejournal.com/4192.html зависит от толкования. Скажем постулат Бора «электрон в атоме не излучает» требуется, если понимать электрон, как «движущийся заряд» классической электродинамики. И он не требуется, если смысле Шредингера полагать, что электрон в атоме никуда не «движется», а имеют место осцилляции «электронной плотности». Что это такое (т. е. движется электрон в атоме или нет) — никто не знает, поскольку и первое и второе объяснение только [логические] доктрины.

Косвенные проявления в макромире подтверждают эти доктрины, из чего мы и делаем вывод о существовании электрона [гипотеза о существовании электрона позволяет проще и последовательнее объяснить набор ощущаемых явлений, чем её отсутствие]. Но что, если сами эти доктрины в чём-то глобальном «не соответствуют Реальности», как же тогда должно истолковывать «результаты косвенного эксперимента»? Вот исторический пример такой ситуации, произошедший в средневековье. Тогда было экспериментально обнаружено, что нарезы в стволе огнестрельного ружья дают существенный выигрыш в кучности боя. Возник вопрос объяснения этого явления. Поскольку в то время аксиоматически господствовала доктрина, что во всём полезном интересам человека «помогает Бог», а во всём вредном «мешает Дьявол», то, собственно, вопрос теоретикам ставился так: «от Бога или от Дьявола обнаруженное качество?».

Это и было установлено экспериментально. Эксперимент состоял в следующем — как тогда «было всем известно» Дьявол боится серебряных пуль. Поэтому были отлиты партии серебряных и свинцовых пуль и из одного и того же ствола их отстреляли. Кучность боя свинцовыми пулями оказалась выше, чем кучность боя серебряных, ввиду чего и было очевидно признано, что наблюдаемое явление обеспечивается вмешательством Дьявола, а не Бога.

Доктринальный вывод из этого косвенного эксперимента безупречен. Современное же нам знание объясняет это явление следующим образом. Качество механической обработки стволов в то время было крайне низким. Фактически отверстие ствола представляло собой не цилиндр, а — весьма сложную пространственную фигуру. Что сглаживалось мягкостью свинцовой пули, которая врезалась даже в такой ствол. Серебро — твёрже свинца, ввиду чего врезание серебряной пули в ствол оказывалось меньше, меньше получалось и её вращение в полёте и хуже кучность боя. Но это — мы знаем сейчас. Так ведь и объясняем-то мы тот же самый эксперимент уже с позиций совершенно другой доктрины!

Поэтому и один лишь «эксперимент с Реальностью» (без его истолкования) ничего не подтверждает и не опровергает, а как было рассказано выше мы (Общество) в самом-самом общем случае не можем установить ни «истинности», ни «ложности» никакой Идеи — что «физики», что «богословия». «Люди ею занимаются» - единственный критерий «правильности».

Понимание этого обстоятельства на практике приводит к весьма парадоксальным следствиям. Несколько лет назад прошла информация, что ВАК будет принимать к защите диссертации по дисциплине «богословие». Что немедленно вызвало общественную реакцию «это — мракобесие», но как ВАК-то может установить, которая диссертация «научна», а которая «мракобесна»? Диссертацию по физике защищают перед физиками, а диссертацию по богословию — перед богословами. Если эти люди приходят к выводу, что диссертация (явление, дающее права на общественный статус) соответствует герменевтике их Идеи, то кто иной может это подтвердить или опровергнуть? Общество вынуждено им верить и ВАК поступил совершенно правильно, приняв на себя подтверждение общественного статуса диссертантов.

И мы приходим к интересному выводу, что всякая «социальная деятельность», в которой действия групп и масс людей объединены Идеей (любой!) является... ролевой игрой. Вся деятельность общества и состоит из массы таких ролевых игр, по которым человек перемещается играя одну роль за другой: продавца, покупателя, мужа, студента и т. д. В этом и состоит наша жизнь, а задача Общества — всего-лишь поддерживать некоторый уровень порядка, чтобы вся эта совокупность ролевых игр могла реализовываться «по правилам» их Идей. Из этого посыла тоже следует ряд интересных выводов (в частности, общество тем сложнее, чем больше в нём одновременно протекает или возможно разных ролевых игр), но они лежат уже вне рассмотренного вопроса...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 39 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…