jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Ещё раз о субъекте

Критика предыдущего поста принесла заявление, что понятие «детермининированного» определено нечётко, а, следовательно и пониматься может как угодно. Автор придерживается совершенно противоположного мнения по этому вопросу и в этом посте это обстоятельство рассмотрит :)

Сам пост называется совершенно правильно - «детерминированность» есть понятие субъекта и, соответственно, его определение возникает исходя из свойств субъекта, а не объекта, как то могло бы показаться с точки зрения повседневно-бытового сознания. Произнесём и ритуальное заклинание — и «субъект» и «объект» это только роли в элементарном процессе из которого состоит весь Мир «субъект взаимодействует с объектом». Подробно об этом написано вот здесь http://jivopyra.livejournal.com/3658.html

А теперь, для начала поговорим о самой «детерминированности». Как понимает автор, существуют три разных понятия «детерминированности». Математическая детерминированность понимается, как отрицание математического же понимания случайности. По своему существу это очень интересное положение вещей. С точки зрения физики и вообще повседневно-бытовой жизни, математика — способ описания моделей чего-то физического или, даже с профессиональной точки зрения математиков, - возникла она как способ такого описания поведения именно физических явлений. [Почему учёная степень математиков называется «физико-математических наук» рассмотрено здесь http://jivopyra.livejournal.com/7650.html ]

Если математическая модель таких явлений включает в себя понимание того, «как возникает результат», то эта модель в конце-концов представляется чем-то, что является функцией y = f(x). В такой модели мы не только учитываем результат, но и способны описать все промежуточные этапы его возникновения, начиная от самой его причины x. Например, если тело начинает свободное падение под действием силы тяжести, то мы вычислим его будущую координату по функции y = 1/2gt2. И значение это — совершенно однозначно, т. е. оно не допускает никаких множественных количественных истолкований. Оно, как говорят математики является «детерминированной величиной».

Однако, возможна ситуация, когда «как возникает результат» у нас представления нет, хотя сам результат - есть и учесть его в количественной мере вполне возможно. Пример того — многократное подбрасывание монеты. Мы не знаем причин и не можем описать того, почему монета в одном случае падает одной стороной, а в другом — другой, но мы вполне в состоянии количественно учесть сам результат такого падения. В таком случае математики говорят о «вероятности случайной величины».

Сущностная разница в первом и во втором случае состоит именно в способе описания [изначально - физического] явления — в первом случае в это описание входит «структурная модель», а во втором — описывается только «феноменальная модель», т.е. результаты поведения без математического описания внутреннего устройства самого явления. В применении к каким либо заведомо сложным объектам такая модель часто называется «моделью чёрного ящика» в том смысле, что известны входящие и исходящие реакции объекта, но неизвестно его внутреннее устройство.

Если это математическое понимание считать не само по себе, а результатом эксперимента с Реальностью, т.е. полагать, что наши математические формулы являются результатом чувственных ощущений от какого-то процесса или явления Реальности, то мы получим физическое понимание детерминированности, или «физическую детерминированность». В своей сущности это всё то же самое — падающее тело последовательно проходит все промежуточные положения в пространстве, которые описываются упомянутой формулой и в каждом этом положении мы совершенно определённо можем зафиксировать [в эксперименте с Реальностью] - «есть» тело в этом месте или же его «нет». Формула определяет положение тела в точке с координатами (y,t) и у нас нет никаких множественных истолкований на этот счёт «что считать наличием тела, а что его отсутствием».

Аналогичное можно сказать и про подбрасывание монеты — мы не можем сказать, какой стороной монета ляжет, но мы можем назвать множество исходов или значений, за которое наша монета выйти не может: она может лечь либо одной стороной, либо другой, но фактически-то: «это просто большей точности результата наша математическая формула предсказать не в состоянии». В этом и состоит «физическая случайность» или «погрешность измерения».

Но, есть и онтологическое понимание термина «детерминированность». В прошлом посте оно называлось «онтологическая уверенность» - это понимание субъектом всего множества состояний/событий доступных, или наоборот — недоступных, из данного положения Реальности. Скажем, если производится опыт с падением тела, то онтологическая детерминированность состоит в понимании, что тело способно двигаться только по направлению силы тяжести и оно никак не может двигаться против этой силы. При подбрасывании монеты это понимание, что монета не может исчезнуть в подброшенном состоянии — она всегда как-то упадёт и, если она упала, а мы её не видим — она есть, её просто надо искать.

Онтологическая детерминированность сущностно не эквивалентна физической детерминированности. Например, на базе совершенно реального физического случайного процесса (тепловой шум или радиоактивный распад) можно изготовить электронное устройство — генератор случайного напряжения. На выходе этого генератора будет выдаваться сигнал в виде напряжения, величину которого в каждый конкретный момент времени мы не сможем предсказать — это будет «физическая случайность». Тем не менее, в онтологическом смысле это будет совершенно детерминированная величина: глядя на экран осциллографа подключенного к такому генератору мы в любой момент времени совершенно определённо заключим - работает он или выключен.

В своей обычной жизни мы по умолчанию руководствуемся именно онтологическим пониманием детерминированности/случайности — пуля, выпущенная из ружья может полететь куда угодно (это физическая случайность), но она может вылететь только из дульной части ствола и не может вылететь из казённой(это онтологическая детерминированность). Исходя из этого понимания и составлены правила обращения с оружием и приёмов стрельбы из него.

Теперь ответим на вопрос, а каким образом к сказанному выше относится субъект? Представим себе полную философскую модель явления «субъект взаимодействует с объектом». Для конкретности - «мальчик исследует ползающего жука». Если мальчик в своём представлении жука исключительно феноменологически, не зная структурного устройства жука (модель чёрного ящика), в состоянии представить себе «полное множество событий/состояний» на что способен жук, а чего от жука ожидать никак нельзя, то у мальчика — «онтологически детерминированная модель жука». Сущностно она ничем не отличается от модели «падающего камня», хотя внутренняя сложность жука и внутренняя сложность камня совершенно несопоставимы. Дело — в мальчике и его представлении собственного поведения с жуком и с камнем. А оно, в сущности, совершенно одинаково.

Совсем иное будет наблюдаться, если тот же самый мальчик столь же феноменологически станет исследовать поведение девочки. Для исследующего мальчика (которого мы считаем субъектом) исследуемая девочка является таким же объектом исследования, как и жук или камень. Вот только представить себе полное множество событий/состояний на что способна девочка, а чего от неё ожидать никак нельзя едва ли ему удастся. И в таком случае построить «онтологически детерминированную модель девочки» он не сможет. Т.е. для самого себя «жука» и «девочку» он будет описывать разными внутренними моделями. При том, что как-то анатомически или физически-структурно между жуком и девочкой нет столь же резкой разницы, как между жуком и камнем.

О сказанном выше и весь пост — если субъект в состоянии предмет своего исследования описать «онтологически детерминированной моделью», то субъект будет считать такой предмет «объектом», а его поведение «закономерным» или «функцией внешних обстоятельств». Как, например, мы считаем поведение свободно текущей воды — она всегда течёт в низину и только наличием низины её поведение и определяется. Онтологически никогда «вода не может течь в произвольное место». То же самое мы можем сказать и про жука — он, в общем-то, может сам выбрать ползти ему налево или направо, но, в сущности, аттрактор, определяющий его поведение весьма примитивен. Не сложнее робота-пылесоса.

А вот про девочку мы всего того же самого сказать не в состоянии — в общем случае мы не только «физически», но и «онтологически» не в состоянии предсказать или определить её феноменологического поведения. В одних и тех же внешних обстоятельствах она в состоянии выбрать совершенно разные и даже противоположные варианты своего поведения и их реализовать. И у нас, в том же самом общем случае, нет даже никаких внешних признаков который из таких вариантов поведения она будет реализовывать. Мы должны признать, что описать поведение девочки можем только «онтологически недетерминированной моделью», т.е. мы не можем признать её «объектом», поскольку её свойства незакономерны для нас - мы не можем их предсказать. [А если и можем, то погрешность такого предсказания сравнима с самой предсказываемой величиной]

Сказанное — следствие «такого нашего устройства» или «свойств нашего восприятия» т. е. нашей природы. Именно наша природа заставляет пытаться обнаружить Бога во вполне определённом месте (подробно об этом написано в http://jivopyra.livejournal.com/8167.html) и именно она же самая заставляет наделять непонятное нам явление свойствами субъекта, «считать его живым». Древний человек считал субъектами все окружающие его явления [и пытался выстроить отношения с ними!] — это примитивная, но совершенно естественная реакция нашего восприятия.

Современный человек не понимает этого. Уровень развития его воспринимающих способностей заведомо выводит из субъектности огромный класс воспринимаемых им явлений. И есть вот какой вопрос — а где проходит эта граница? Допустим, падающий камень — это точно не субъект. Но вот человек, втискивающийся в салон автобуса — это «объект» или всё-таки «субъект»? А человек, летящий в самолёте — это «объект» в 80 кг веса и 660 ватт выделяемой тепловой мощности, или он всё же «субъект» [явление, не описываемое онтологически детерминированной моделью] и в какой степени? Карамельку у стюардессы попросить?

Если задуматься над этим, то мы обнаружим два интересных обстоятельства. Во-первых, если бы в Мире существовал такой субъект, как Бог в той полноте свойств, которая обычно приписывается ему (в частности — свойство «всеведения»), то для такого субъекта, устроенного по образу и подобию человеческому, не существовало бы никаких других субъектов — все прочие явления для него описывались бы «онтологически детерминированной моделью», т.е. были бы тем самым, что мы называем словом «объект».

Во-вторых, качества, обычно признаваемые за «субъектом» не состоят только из «онтологически недетерминированной модели». Это очевидно из предыдущего абзаца — несмотря на то, что Бог видит нас насквозь, есть ещё нечто, что нас ему уподобляет, не даёт нам даже для него быть лишь «объектами». Это нечто обычно называют «волей», часто вводимой в рассмотрение заезженным выражением «свобода воли». Но это не совсем точное выражение - «воля» это совершенно отдельное явление, не сводимое к условиям её проявления. Примитивно говоря - «свободу» можно обеспечить, но если нет «воли», то всё останется в том же положении, как и при отсутствии самой «свободы».

Это хитрое обстоятельство мы рассмотрим подробнее там, где станем рассматривать «искусственный интеллект»...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…