jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

Откуда берутся поступки?

На этом месте должен был быть совсем другой пост, продолжающий два предыдущих, в котором автор собирался проделать тот же самый приём, что он проделал в посте http://jivopyra.livejournal.com/7650.html Но при его сочинении обнаружилось, что для компактного изложения требуется ещё кое что, что надо излагать отдельно. И, кроме того, у автора появился совершенно неожиданный френд falcao анонсировавший это изложение у себя в журнале. Мало того, что сам falcao оказался приятным собеседником высокого уровня понимания, но сработала и реклама. И у здешнего изложения разом прибавилось много умных читателей. Которые стали задавать всякие вопросы, высветившие ряд недостатков.

Поэтому надо сказать то, что не произносилось ранее. Как известно «Знание — власть» (С) Роджер Бэкон. Именно поэтому «настоящее обществоведение» понимаемое в том же смысле «настоящести», в котором мы понимаем хотя бы школьную физику никогда не будет научным (почему именно написано здесь http://jivopyra.livejournal.com/8990.html). И никогда не будет публичным. Можно считать, что для тех, кто не родился в соответствующей семье это знание вообще невозможно получить извне, его можно только открыть себе самому. Чем, в определённой степени, автор этого блога и занимается.

При этом автор не только родился в простой семье, но и не принадлежит ни к академической среде, ни к церкви и то, что он сочиняет вообще можно считать лишь его способом самовыражения. Именно вследствие этого обстоятельства он совершенно не смущается тем, насколько излагаемое им соответствует каким-то учебникам или «научно правильным взглядам». Просто однажды он совершенно неожиданно обнаружил, что вся та «заумь», которая занимает его самого всю жизнь может быть даже очень интересной ещё кому-то другому. Никакого интереса, кроме любопытства познания автор в своих сочинениях не имеет.

Теперь приступим к заявленной теме. Откуда берутся поступки и как следовало бы этот вопрос понимать. Вот здесь http://jivopyra.livejournal.com/10888.html есть первичное введение в проблему из которого следует, что наши поступки — следствие нашей природы. И что «нашу природу» - должно понимать не только в смысле нейрофизиологии, а и вообще в самом-самом расширительном смысле. Всё, что как-то влияет на нашу возможность воздействовать на Реальность есть наша «Психика». Например, наличие у организма пальцев предоставляет ему совершено не сравнимые возможности с организмом, оборудованным клешнями. Именно в смысле возможности влиять на Реальность. То, что для управления клешнями требуются совсем не такие нейрофизиологические способности, как для управления пальцами — следствие это или причина? У нас нет об этом уверенного знания, но мы можем заключить, что «уровень клешней» и «уровень мозга» связаны некоторой адекватностью друг-другу, что друг без друга они не существуют. Ещё Энгельс высказывался в духе, что «рука — слуга и учитель мозга». Расхождение автора с Энгельсом в этом вопросе состоит только в том, что Энгельс в Сознание включал только «мозг», а автор в Психику включает «все способности организма изменять Реальность», т. е. и мозг и клешни в совокупности. Огромная масса интересного знания может быть извлечена при попытке ответить на простой вопрос «почему у нас физическое тело», но это всё же не тема данного поста.

Тема данного поста немного другая — каковы причины того, что видимые поступки человека являются столь разными? Возвращаясь к прошлым постам — почему разные люди «исходя из одних и тех же соображений» совершают буквально противоположные поступки? Ну, например, почему девки из Pussy Riots лезут на солею задирать ноги для обращения к Богородице, а другие добрые христиане, обращаясь к той же самой Богородице требуют им мучительной казни? В ранних постах данного блога это объяснялось разностью доктрин, но в данном-то случае и христиане одинаковы и доктрина одинакова «во имя Богородицы» - а поступки диаметрально разные. Почему?

Мы можем уточнить постановку вопроса. Все люди на 99,(9)% совпадают друг с другом. И по устройству тела и по психологии и по чему-чему угодно. Наличие таких компьютерных игр как симулятор Sims (в котором предлагается моделировать «процесс прожития социальной жизни») как раз и возможно только потому, что «все люди одинаковы». Но, однако, исчезающе малой неточности в совпадении достаточно, чтобы исключить возможность трансплантации тканей — организм отличает «своё» от «чужого» даже одного биологического вида. Наличие единой психологии, единого образования, единого культурного кода и т. п. совершенно не исключает возникновения «идейных антагонистов», т. е. людей, которые принципиально думают противоположно. Как получается такая «масимальная качественная противоположность» из изначально «неуловимо малого количественного отличия»?

Между тем, если мы сумеем ответить на этот вопрос мы сможем понять такие явления, как «релиозные войны» или «жестокость во имя милосердия». Возможно, что мы поймём, как можно требовать себе роскоши в голодающей стране или, каким образом мыслят современные церковные деятели. Словом, вопрос этот имеет многократную практическую пользу, хотя по своей сути — это чисто философский вопрос.

Правильность ответа на него сильно зависит от того, с которого слоя причин начинать. Классическое понимание проблемы начинает с Сознания, с этологии, в лучшем случае — с нейрофизиологии. Но, если припомнить доктринальное положение, что Психика — это вообще всё что угодно, что позволяет организму воспринимать/отвечать на сигналы Реальности, то мы должны положить, что уровень причин находится где-то на стыке Психики с Реальностью и он — совершенно один и тот же для всех организмов. И лишь потом, уже возникнув, посыл к поступку поднимается вверх по всем слоям той Психики которой организм оборудован. Для растения, червя или актинии это будет очень короткий путь, а для человека этот путь может включать в себя переход из соматического в психическое и из бессознательного в сознательное.

Мы так же знаем, что организм будет пытаться отреагировать поступком на минимально возможном уровне — какое-нибудь потение или удержание тела в равновесии будет проделано средствами очень ранних отделов нервной системы, а вот вопрос нравственного выбора — будет поднят на самый верх.

При этом нам известно, что чем ниже элемент Психики — тем меньше его возможности, но тем быстрее он срабатывает. Веко успевает заслонить глаз от летящей в него частицы много быстрее осознания, что в глаз что-то летит. Правда, эта рефлекторная дуга больше ничего и не умеет. А вот высшие отделы Психики работают очень медленно, но зато обладают огромными «решательными» возможностями. Которые можно ещё усилить (и ещё замедлить) собрав коллективное совещание из нескольких людей.

Но, ведь аналогичным взглядом можно посмотреть и на функцию кости черепа, которая «успевает заслонить собой» мозг от летящей песчинки ещё быстрее, чем успевает моргнуть веко? В Психику действительно нужно включать не только нейрофизиологические функции, а вообще все способности организма взаимодействовать с Реальностью.

Это обстоятельство, а так же то, что на пути реализации поступка лежит переход из досознательного в сознательное приводит к артефакту, который чрезвычайно плохо понимается — что абсолютно все посылы нашего поведения и возникают только в стыке «Психика/Реальность». Нам очень часто кажется, что причиной нашего поведения являются «убеждения», «правила», «законы», «нравственные чувства» или аналогичные явления из мира Идей. А это не так. Все они могут быть силой, влияющей на протекание поступка, но причина поступка — всегда только что-то из области нашей «настоящей природы». Например, человек испытывающий физиологическую нужду испытывает её по причине, что его «природа такова», но только потому, что идеальные «правила таковы» справляет её в сортире, а не абы как. Не будет идеальных правил на данный случай — не прекратится сама нужда и потребность совершить поступок, но приведёт ли одно лишь наличие правил к поступку, если не будет самой нужды?

И какое бы действие или какой мотив человеческой деятельности мы ни рассматривали, мы не можем найти ни одного побуждения к действию, которое бы проистекало из «абстрактно идеального» не имеющего отношения к нашей природе. Даже человек, закрывающий грудью амбразуру «за Родину!» понимает эту Родину как набор своих конкретных отношений и ощущений, он лишь только коротко формулирует их в виде абстракции «за Родину!».

Мужчина любящий женщину чистой и искренней любовью всё равно где-то в самом-самом низу этого всестороннего отношения имеет ещё досознательное решение своей психики «эта женщина может быть матерью моих детей». Не будь природной нужды «иметь детей» - не существовало бы и столь высокоразвитой психической реакции «любви». Наше внутреннее устройство есть следствие той функции, которую мы вообще выполняем в Мире. Впрочем, справедливо и обратное утверждение — мы не знаем, что есть причина чего в данном случае. [заметим тут же, что не мы сами нашу системную функцию в Мире задали, мы можем её «выполнять» или «не выполнять», но мы не можем её переопределить...]

Если мы сказанное выше понимаем, то мы увидим то, над чем люди обычно не задумываются. Существуют своды правил, которые формулируются в исключительно идеальной и при том — императивной форме. Например: «не ходи на четвереньках», «не пей из лужи», «крестись щепотью» и т. д. Любую повторяющуюся человеческую деятельность можно кодифицировать в виде Устава, причём наличие такого Устава совершенно не означает его понят(н)ости на уровне причин. Например библейские правила подробно описывают «что делать/не делать», но на вопрос «почему» универсально отвечают «иное - мерзость перед Господом». Однако, если не понимать, откуда берётся сам посыл совершить поступок, т. е. смешивать инструкцию «как совершать поступок» из устава с самой нуждой, чьим результатом является этот поступок, можно получить ложный вывод, что причиной поступка и является сам этот устав!

Это довольно тонкое обстоятельство является причиной одной типовой религиозной прелести. Рассмотрим утверждение устава «крестись щепотью». По сказанному выше устав определяет только как совершать действие, но устав нисколько не определяет зачем его нужно совершать и что именно получит в результате совершающий. Если совершающий имеет довольно высокий уровень отражения, то он понимает, что первичный посыл лежит вне устава и что собственно устав - вторичен. И, даже, что устав может быть далеко не один! Бог — в своём сердце, а Книга — только инструкция, которая Им дана, чтобы ощущать Его правильно. Само ощущение Бога в своём сердце не зависит от Книги и оно - должно появиться раньше, чем понадобится действовать.

Но, если уровень понимания человека невелик, то человек начинает думать, что для обретения Бога и достаточно лишь действовать по уставу. И что именно нарушения устава-то и есть деятельность против этого Бога... За примерами не нужно ходить — церковный раскол на «старообрядцев» и «никониан» и произошёл вследствие изменения формы богослужебного чина! А что есть преследование Pussy Riots, как не это самое явление?

Не следует думать, что эта прелесть имеет только религиозную форму. Функционально уставом может оказаться что угодно, например «научность», «идеалы демократии» или «эффективность управления экономикой» понимаемые столь же ограниченно-формально.

Можно сформулировать названное явление и в обратном прочтении. Общественная важность этого явления в том, что формально мы можем описать только кодекс, но мы не можем лишь формально оценивать соответствует ли поступок, этому кодексу — должны приниматься во внимание уровни причин и желаемых последствий поступка, а они — всегда находятся за пределами кодекса. Именно вследствие этого общество никогда не получит небелкового судью, например — в виде некоторого искусственного интеллекта.

Но это же явление лежит и в основе процесса замещения в общественном сознании религии наукой и наблюдаемой «бездуховностью» такого замещения. О том, как это происходит и будет следующий пост.
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…