?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Духоподъёмное название немедленно воскрешает в памяти общеизвестное «что первично — сознание или материя», но на самом деле это общеизвестное утверждение таковым не является — это всего-лишь артефакт марксизма и исключительно марксизма. Но основной инстинкт вопрос у философии есть — это вопрос, является ли философия чистым умозрением, фантастикой, сказкой, словоблудием или же у философии есть «экспериментальные корни»?

Подавляющее большинство ничего не смыслящих людей (это не эпитет, это констатация факта имеющего место в нашей действительности) полагают философию не то предтечей, не то последователем «политэкономии социализма», т. е. словоблудием, изрекаемым неким уполномоченным изрекать органом. Ряд трудов «признанных философов» оставляют читателя в ощущении бреда сумасшедшего — каких-то непонятных слов, высказываемых с совершенно ненаучной экспрессией. И, самое главное, что во всём этом «проверить ничего нельзя» - никто не «держал в руках» ни «материи», ни, тем более «сознания».

На самом же деле всё обстоит наоборот — философия оказывается первейшей из наук, имеющей экспериментальные корни. Это очень удивительно, но вся философия — следует из физического эксперимента! И этот эксперимент не так уж трудно провести...

Эксперимент этот называется «опыт сенсорной депривации» и традиционно производится он в бассейне, налитом водой с температурой человеческого тела и полных темноте и беззвучии. Условия в бассейне подобраны так, что исчезают практически все раздражители, воздействующие на органы чувств (перцепторы). Лежит в бассейне человек, а его мозг не получает никаких сигналов от своих органов чувств и, будучи предоставлен самому себе, этот мозг запускает разные психические процессы. Которые и изучаются. Опыт этот традиционно относим к наукам, начинающихся с префикса «психо...», но сам по себе опыт чисто физический, вполне воспроизводимый, его результаты могут быть представлены независимо от личности исследователя и т.д.

В данном же случае философия получается вот каким образом. По определению, философия это наука о наиболее общих вопросах, в первую очередь это вопрос «существования» чего-либо. И вот, мы у лежащего в этом бассейне человека и спросим, что он ощущает существующим? Я напоминаю, что все условия в бассейне подобраны так, что человек не ощущает ничего — ни света, ни звука, ни веса. Будь это человек в темноте в невесомости — это было бы самой точной постановкой опыта сенсорной депривации.

Единственное, что может ответить человек в данном случае: «Я существую». Это — всё, что он каким-то образом может ощутить «имеющим место». Собственно, это — единственное доказанное утверждение. Доказательство его очень простое и приписывается Декарту, хотя несомненно было открыто много ранее — если бы этот Я не существовал, то некому было бы и сказать этой фразы. Или не сказать, но подумать, в общем — сформулировать его. Все же прочие утверждения являются только гипотезами, но подробно об этом будет сказано в соответствующем месте позднее.

Теперь включим свет, звук, сольём воду и т. д. и опять спросим того же самого человека, что он теперь ощущает существующим? Человек расскажет нам много всего. Но мы обратим внимание на то, что явилось причиной изменения ответа - у человека включились органы чувств и именно поток данных от этих органов чувств привёл человека к изменению вывода, что он ощущает существующим и ещё что-то.

Можно дальше расспрашивать нашего человека о том, что и как он полагает существующим, но всё, что необходимо для построения философской модели реальности он уже сказал. Во-первых, из эксперимента стало известно, что существует некоторое «Я», самоосознанное нашим исследователем. Во-вторых из него же стало известно, что существует ещё что-то, этим «Я» не являющееся. Т.е. мы экспериментально выяснили факт существования «не Я». Ну, и мы выяснили, что «Я» с «не Я» как-то связаны или соотносятся посредством органов чувств - «не Я» и ощущается существующим в тот момент, когда эти органы чувств включены, посылают раздражители. Этого достаточно, чтобы составить модель реальности, модель мира, которой пользуется философия. Вот она:

Я <=> Ощущения <=> не Я


В более привычных большинству обозначениях эта модель записывается-то иначе:

Сознание <=> Отражение <=> Материя


но это неправильно, это — всего-лишь одно из возможных толкований первичной модели. А их (толкований) — возможно много больше одного! Мы не выяснили в эксперименте, что существует некое «сознание», «отражение» и «материя». Мы выяснили, что существует «Я», существует «не Я», что между ними есть граница и что граница эта устанавливается по результату работы органов чувств «Я». Ничего большего «объективного» наш эксперимент не дал — если наш подопытный человек скажет, что «существует бассейн», то на самом-то деле его слова надо понимать специальным образом - «существует нечто вне моего Я, раздражения органов чувств от которого Я называю словом «бассейн». Т.е. существует ли бассейн так же, в том же самом статусе, в котором существует Я — мы не можем утверждать. «Я»-то — существует, это утверждение имеет доказательство. А вот «бассейн» существует уже только в сигналах органов чувств — есть они, значит есть и «бассейн». Нету их — нет и «бассейна» [Это — сущая правда, полученная в этом эксперименте! Кто не верит — прочтите опыт сенсорной депривации и скажите, где ошибка] У «бассейна» при этом получается какой-то условный статус существования в отличие от абсолютного статуса существования «Я». Поэтому мы не можем без какой-то специальной обработки-оговорки заменить «Я» на «Сознание», а «не Я» на «Материю».

Но мы можем сделать такую оговорку — как должно понимать все три члена нашей модели и тогда мы получим «доктрину» - некоторую конкретную, частную интерпретацию этой самой модели. Модели, которая (я напоминаю, если кто забыл!) была получена в эксперименте с реальностью. Философия — стоит на столь же прочном основании, как и физика.

Парадоксально и удивительно, но сказанного выше не понимают очень многие люди. Они почему-то полагают «материализм» противопоставленным «идеализму», заявляя, что одно — истинно, а другое — ложно. Меж тем, и тот и другой пользуются одной и той же моделью, просто каждый по-своему её истолковывает. «Материализм» нисколько не противоречит «идеализму» если их понимать в чисто физическом смысле — предмет, который они рассматривают один и тот же, это просто два разных взгляда на один и тот же предмет. Как взгляд с левой стороны и взгляд с правой стороны они обязательно будут отличаться, но предмет их порождающий — один и тот же. И, если мы исследуем сам предмет, то какие-то его детали будут лучше видны при взгляде справа, а какие-то — при взгляде слева. Т.е. нет никакой крамолы если о чём-то в нашем мире мы судим с позиций материалистической доктрины, а о чём-то — с позиций идеалистической. В физике тоже существует такое же положение вещей — например, существуют теории «геометрическая оптика» и «волновая оптика», но никому не приходит в голову объявлять одну ложной, а другую истинной — истинны (т. е. соответствуют реальности) обе, просто какая-то часть задач проще решается одной теорией, а какая-то — другой.

Comments

( 68 comments — Leave a comment )
frau_kam
Oct. 20th, 2011 11:59 am (UTC)
Какие еще физические опыты кроме этого, безусловно очень интересного, вы можете привести для иллюстрации действия законов философии? Вопрос не праздный. Мне это нужно для дела.
jivopyra
Oct. 20th, 2011 12:59 pm (UTC)
Видите ли... философия это не "предмет", это "умение смотреть". В основе философии лежит самая общая, самая примитивная модель явления, что вообще можно представить себе. Там об этом написано - ещё один обобщающий шаг сделать уже нельзя.

Но взглядов на эту модель - огромное множество. Можно так посмотреть, можно этак. Можно вообще по-другому и увидеть обстоятельства, которые ранее не были заметны.

Физика - устроена прямо противоположно. У неё - очень сложные, на грани способностей психики, модели. Но взгляд - один, навсегда зафиксированный.

Именно поэтому я утверждаю, что сначала - философия, она определяет "загончик" в котором будет развиваться та или иная наука, а потом - наука в этом загончике. Но - никак не наоборот. Это ... естественно, потому, что именно философия определяет как расположить "способ смотреть", и только потом наука этим способом что-то видит. Физики этого не понимают, они думают, что способ смотреть - только один. В рамках их науки - да, иначе это не физика. Но они-то думают, что он - вообще один :)
(no subject) - frau_kam - Oct. 21st, 2011 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 21st, 2011 08:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - frau_kam - Oct. 21st, 2011 08:49 am (UTC) - Expand
jivopyra
Oct. 20th, 2011 01:08 pm (UTC)
Ну, и ещё один момент: у философии нет "законов" :) "Закон" - это отражение объекта в субъекте, поэтому для физики это правильно, у неё предмет изучения - объект.

Философия - понимание всего процесса "как человек обитает в Мире", в том числе - как он занимается физикой и открывает "законы природы". И это понимание - не может быть экстериоризировано, оно - либо есть, либо его нет. Вы не сталкивались с тем, что есть люди, которые просто "не понимают" и у Вас нет способа им объяснить, потому, что на более низком уровне объяснить уже невозможно? Вот в этом явлении и проявляется философия как научная дисциплина: у одного есть способ смотреть и он - видит, у другого - нет такого способа и он - не видит. А само явление на которое оба смотрят - одно и то же самое.

У Чехова есть хороший диалог наглядно показывающий о чём речь:

- Скажите, а что такое орбита Луны?
- Это линия, по которой Луна обращается вокруг Земли.
- А можно ли увидеть эту линию в телескоп?
- Нет, нельзя, потому, что эта линия - умственная.
- А если эта линия умственная, то как же на ней помещается Луна?

Всё, тупик - объяснить уже ничего невозможно...
frau_kam
Oct. 21st, 2011 07:44 am (UTC)
Получается, человек обитает в Мире "беззаконно"? Разве понимание как процесс не подразумевает того, что происходящее соотносится с некими законами? Иначе непонятно. Если философия - понимание процесса, то тут должны подразумеваться некие законы, ну или закономерности хотя бы.

Мне приходилось многократно сталкиваться с тем, что человек не понимает, но не удавалось объяснить лишь тогда, когда человек не хотел понять.
(no subject) - jivopyra - Oct. 21st, 2011 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - frau_kam - Oct. 21st, 2011 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 21st, 2011 09:07 am (UTC) - Expand
blutang
Dec. 3rd, 2011 07:41 pm (UTC)
Вот ошибка в эксперименте:

>И вот, мы у лежащего в этом бассейне человека и спросим, что он ощущает существующим? Я напоминаю, что все условия в бассейне подобраны так, что человек не ощущает ничего — ни света, ни звука, ни веса.

Как только вы спрашиваете, депривация нарушается...

jivopyra
Dec. 4th, 2011 12:53 pm (UTC)
Не обязательно. Есть два способа не нарушить депривации во время эксперимента. Первый - в бассейное плавает сам экспериментатор, тот, который "спрашивает себя". Второй - спросить в прошедшем времени "что ты ощущал, когда плавал".

Так шта-а-а...
(no subject) - blutang - Dec. 4th, 2011 04:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 4th, 2011 04:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blutang - Dec. 4th, 2011 05:23 pm (UTC) - Expand
blutang
Dec. 3rd, 2011 09:33 pm (UTC)
Дальше - хуже :)
Помещаем в бассейн обезьяну (тут мне в комментах заявляли, что она грамматику знает) и спрашиваем её, что она ощущает. А она молчит! Т.к. у неё другая грамматика. И нету теперь у экспериментатора ни Я, ни не-Я...

Надо бы по-хорошему ещё и от языка как-то депривироваться - все таки тоже сигнальная система! Но человек без языка - не человек. И вся затея с депривацией рассыпается теперь уже во второй раз. А у вас на ней существование завязано...
jivopyra
Dec. 4th, 2011 12:51 pm (UTC)
Неа. Ошибка у Вас. Тут ведь "язык" нужен только с одной единственной целью - узнать, что существо ощущает. А помещать в бассейн можно хоть инфузорию - она тоже ощущает, вот только трансперсонально снять с неё информацию о том, что она ощущает "субъективно" не удаётся. Мы не знаем такого способа.

И в гомологическом ряду нарастания функций ощущения и нервной деятельности просто так оказывается, что именно человек оказывается первым существом с которым этот опыт можно проделать физически. Т.е. у нас есть "метод" именно для человека и нет метода для других существ.

Но если бы существовали способы "опроса" других существ, чтобы экспериментатор снаружи мог получить информацию именно об их ощущениях, именно их "субъективное мнение", а не пульс-давление (что косвенно связано с психикой, но - только косвенно), то опыт можно было бы провести и с ними и мы получили бы те же самые результаты. Во всяком случае, есть системные основания так думать.

Ведь и то сказать, "физику" (в чисто позитивистском смысле - как способ предсказывать будущие измерения) изобрёл только человек. Но ведь уже ворона в состоянии предсказывать для себя появление корма, т.е. какие-то способности к "теоретической деятельности" она демонстрирует... Вот только "теории" вороны не являются трансперсональными, т.е. каждая ворона у себя имеет свою теорию и не может её передать другим именно, как "теорию". А человек - может.
(no subject) - blutang - Dec. 4th, 2011 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 4th, 2011 04:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blutang - Dec. 4th, 2011 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 4th, 2011 09:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blutang - Dec. 5th, 2011 05:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 5th, 2011 08:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - blutang - Dec. 5th, 2011 08:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 5th, 2011 09:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - blutang - Dec. 5th, 2011 09:43 am (UTC) - Expand
falcao
Apr. 16th, 2012 10:03 pm (UTC)
философская ориентация
Мне тут отвлекаться приходилось на многие дела, но чтение я продолжаю, причём с неизменным интересом. Каждый пост преподносит что-то новое, и это очень хорошо.

Мне нравится здесь "вычленение" некой "главной сути" на базе эксперимента, но в связи с материализмом и идеализмом хочется сказать одну вещь. Я согласен, что это не "антиподы", и вообще-то оба "аспекта" я бы рассматривал вместе. Это если придерживаться "традиционной" схемы. Дело в том, что я, грубо говоря, считаю "вторичным" сознание, понимаемое как "ментальное". А кроме "материи", в "не-Я" входит также "мир идей", который сквозь "материю" себя как-то "являет".

Я говорю это на всякий случай просто для того, чтобы потом не повторять это же самое в дальнейших беседах. Я прекрасно понимаю, что здесь имеет место уже некий конкретный выбор "ориентации", но важно то, что я склонен делать именно этот выбор, а не какой-то иной.
jivopyra
Apr. 17th, 2012 10:55 am (UTC)
Re: философская ориентация
Дело в том, что я, грубо говоря, считаю "вторичным" сознание, понимаемое как "ментальное". А кроме "материи", в "не-Я" входит также "мир идей", который сквозь "материю" себя как-то "являет".

Далее Вы увидите, что и я прихожу к тем же самым выводам :) Но сочинение - написано для людей определённого первичного дискурса, "для физиков" как их понимала "советская материалистическая школа".

У читателей такого происхождения (я сам из таких) сильной стороной является способность думать своей головой. А слабой - совершенно фантастическая степень догматизма. Они, буквально, не в состоянии сомневаться в том, что им некогда вложили в голову.

И поэтому очень многие вещи приходится высказывать "послойно", т.е. сперва забросить одно, потом на него положить другое, потом сделать вывод... Иначе первичный дискурс таких читателей просто отторгает "ересь" которую они пытаются готовой положить в систему своих догм. Вы увидите по ходу чтения, что есть комментарии, читая которые испытываешь досаду - комментирующий просто не понимает того, что сказано в посте. Но при этом точно уверен, что оно - неправильно. Последний такой заявил, что он - кандидат наук, он - курс философии сдавал, а я - темнота :)

Соответственно, контингент определяет и слог - я совершенно намеренно пишу лишь "букварь в философию", т.е. понятными простыми словами, без всяких ссылок и отсылок к источникам. И даже на этом уровне мне очень трудно находить собеседников...
нагрудный кандидат - falcao - Apr. 18th, 2012 02:25 pm (UTC) - Expand
Re: нагрудный кандидат - jivopyra - Apr. 19th, 2012 08:44 am (UTC) - Expand
ne_skazu
Aug. 8th, 2012 02:05 pm (UTC)
>> мозг запускает разные психические процессы
Почему именно запускает?
Скорее, начинает воспринимать нечто новое, забиваемое в обычной обстановке постоянным шумом органов чувств, и оформлять это по мере возможности.)
jivopyra
Aug. 8th, 2012 02:12 pm (UTC)
Почему именно запускает?

Потому, что я избрал именно такой язык для описания вполне конкретного явления, высказанного данным языком.

Ваше замечание - оно о языке или о самом явлении?
(no subject) - ne_skazu - Aug. 8th, 2012 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Aug. 8th, 2012 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ne_skazu - Aug. 8th, 2012 02:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Aug. 8th, 2012 02:32 pm (UTC) - Expand
domosedun
Nov. 18th, 2013 08:33 pm (UTC)
Комментарии даже поинтереснее "азов". Но без них то ж ни куда.
Что интересно, так это подошли ко времени, когда уже от физиков практически ни чего не зависит. Они уже свою миссию даже перевыполнили и вопрос быть ли дальше человечеству в руках как раз философии. Ответит на вопрос "зачем мы здесь" - выживем, нет - то вряд ли.
koljakar
Jul. 11th, 2014 02:20 pm (UTC)
давно так голова не работала.
это констатация факта, а не жалоба.
jivopyra
Jul. 11th, 2014 02:59 pm (UTC)
Милости прошу к нашему шалашу...
ca_ok
Aug. 22nd, 2014 10:55 pm (UTC)
Во вы обвинили религию. Дескать люди с религиозным мировозрением слабже по психике людей с научним мировозрением. В принципе вас понять можно технарь философию изучили, СССР бога нет итд. Вы вот по молодости ИИ пытались создать и поняли что эта задача из области философии. Хотя религия вашу задачу не хуже обьясняет. Будь вы религиозным человеком вы бы размышляли примерно так. Брался ли кто за такую задачу? Да брался бог. Справился ли? Да справился создал по образу и подобию своему. Значит надо ИИ делать по образу и подобию своему.
Бог не имееет тела он везде, значит бог пытался воссоздать в человеке не свое тело а свой интелект. Ответ надо больше узнать о том что обьединяет человека и бога об алгаритмах интелекта.
Дальше как бог создавал человека? Сначала вселенную создал. Вселенная уже американцы придумали Интернет завется. Что там он еще делал, небо от земли отделял, толи двоичный код толи данные и программы.
Данные земля материя так сказать. Небо нематерьяльное нечто(идеи информация некая упровляющая программа операционка.
Что там он еще натварил? А ну да тварей разных создал, ну это программы разные копи_пасте всякие данные лапатят.
И так в библии кучу матерьяла для ИИ найти можно и всю еЁ историю спроецировать на интернет. Основной матерьял конечно сам человек от биологии до психологии, ток успевай алгоритмы строчи, тут опять и гинетику и еще хрен знает что учить придется чтоб алгоритмы добывать.
И улучшать улучшать программу от амебы так сказать до человека.
А когда уж программа себя осознает это хуй его знает ну и бог еще))
что наводит на мысль что это одно и тоже)). Вот кто его знает когда человек себя осознал толи амебой толи гомозапиенсом уже? Нет такого волшебного алгоритма осознания есть их савокупность. А интелект он и в копи_пасте зашит.
И задумались бы вы. Вот создам я этот ИИ. Да я же бля для него богом буду. Ну он конечно рано или позно себя ко мне прировняет,
обьявит гад себя божьим сыном, святым духом нас обьеденит. Триидинство бля. А потом и вовсе оборзеет свой тырнет создаст и свою вселенную со своим ИИ выводить начнет. Да это же бля рекурсия вселенных пронизаных интелектом выводящим самого себя.
И создали бы вы секту программистов обьявили бы себя богами кулхакерами. И стали бы новую эру Эру людей богов вещать)))
jivopyra
Aug. 23rd, 2014 06:28 pm (UTC)
Во вы обвинили религию. Дескать люди с религиозным мировозрением слабже по психике людей с научним мировозрением.

Это неправильное понимание моей мысли. Правильное понимание выглядит таким образом. Мы - мыслим моделями Мира, которые строим в соответствии со своим способом отражения. Чем масштабнее эта модель, чем больше в ней деталей - тем точнее и адекватнее она описывает Мир. Но тем она и сложнее в построении и поддержании её адекватноти, т.е. требует себе психики большей мощности.

У некоего конкретного человека психика вполне конкретной же мощности - это биологическая данность. Т.е. не все возможные модели Мира ему доступны. А жить нужно всем... Поэтому для некоторого множества людей недоступно научное отражение Мира, а для некоторого множества - совершенно неинтересно религиозное отражение, потому, что научное - имеет бОльшую когнитивную силу, оно "полезнее" для осуществления своего поведения.

Я вот для себя совершенно не вижу ни малейшего смысла в религии, мне она ничего не даёт в смысле моего развития. Напротив, я вижу огромное количество заглушек на возможности саморазвития, которые она ставит. Но это не исключает того, что найдётся человек, для которого и религия - огромный шаг вперёд в своём развитии.

Хотя религия вашу задачу не хуже обьясняет.

Возьмётесь объяснить - как именно? И, самое главное - из этого объяснения должно следовать "делать-то что" и обоснование почему именно это, а не что-то другое. То изложение, что приводите вы - набор произвольных бездоказательных утверждений :)

Да справился создал по образу и подобию своему.

Начнём с самого первого пункта: из чего следует, что "Бог создал человека по образу своему"? Если это утверждение имеет обоснование - движемся дальше, если не имеет - всё прочее изложение читать бессмысленно, поскольку оно ложно. Ведь из ложного посыла - все следствия истинны.
ca_ok
Aug. 22nd, 2014 11:04 pm (UTC)
Да кстати а что первично даннные или программы?
jivopyra
Aug. 23rd, 2014 05:42 am (UTC)
Я обстотельно смогу ответить только вечером или завтра. Но я обязательно отвечу.
(no subject) - jivopyra - Aug. 23rd, 2014 06:29 pm (UTC) - Expand
ca_ok
Aug. 23rd, 2014 07:26 pm (UTC)
На сколько мне извесно офицальная научная версия зарождения жизни на земле еще более абсурдна чем религиозная. Это случайное соединение молекул в океане в некую протоклетку. Причем многие ученые признают абсурдность этой версии и приводят такую анологию как случайным образом перемешать миллионы букв алфовита и получить произведение шекспира.
Ну и еще одно абсурдное утверждение про большой взрыв. В момент зарождения вселенной как утверждает наука не могдо быть ни какого интелекта. Однако зарождение происходило строго по законам. Кто придумал все те законы по каторым развивалась вселенная и которые познают современные ученые?
Куда не кинь в любое начало чего либо везде нужен интелект. Без какого либо сознания этого просто не существует...
Ну а утверждение о сотворении по подобии своему хотя бы превносит это сознание в зарождение чего либо.
Возможно это сознание этих ученых которые колупаются в большом взрыве и зарождении жизни на земле, каким то образом при открытии этих законов проецируется в прошлое. Проще говоря они не только будущее придумывают но и прошлое. Ну так тогда эти ученые и есть боги. Я же не утверждаю что это старик на небе. Я лишь утверждаю что для создание чего либо необходимо сознание которое это создание зафиксирует. А где это сознание в прошлом в будущем в другой вселенной мне не ведомо.
jivopyra
Aug. 23rd, 2014 09:00 pm (UTC)
еще более абсурдна чем религиозная.

Религиозная версия - конченный абсурд, понеже любая религия есть всего-лишь канонизация фальшивого :) Наука (смысл термина понимайте как хотите, хотя у термина "наука" очень много разных смыслов) способна усомниться, религия же построена на отсутствии сомнений.

Это случайное соединение молекул в океане в некую протоклетку.

Естественное и насквозь естественнонаучное возражение здесь - бесконечность Вселенной как во времени, так и в пространстве...

Проблема религиозного восприятия состоит в том, что оно "местечковые" особенности полагает присущими "всеобщести". Это касается не только классических религий, но и науки, понимаемой религиозно. Например, учОные на далёких планетах ищут "жидкую воду" как условие "жизни" не понимая, что белковая реализация жизни на Земле - исключительно частный случай на таких масштабах.

Возможно, продуктивным был бы другой, синтетический подход - понять, что такое жизнь и от обнаруженных принципов переходить к поиску реализаций. В частности, должен быть продуктивным подход философского исследования энтропии. Но большинство философов и близко не имеют естественнонаучного образования.

как случайным образом перемешать миллионы букв алфовита и получить произведение шекспира.

Вечность и Бесконечность способны и на большее :)

В момент зарождения вселенной как утверждает наука не могдо быть ни какого интелекта.

Вы немного путаете науку с церковью, в то время, как "наука" это всего-лишь метод, а "церковь" - социальные структура и практика. Есть огромное давление превратить научные учреждения в подобие епархий, но всё же "наука" - это метод, а не социальный инструмент. И то, что некоторые учОные хотят занять в обществе место попов не является правильным.

Если проще: высказывание "В момент зарождения вселенной не могдо быть ни какого интелекта" - высказывание ни о чём. Потому, что нужно определять понятие "зарождение вселенной" и понятие "интеллект". Пока они не определены - это всё равно, что рассуждать о Боге понимая его как дедушку на облаке.

Кто придумал все те законы по каторым развивалась вселенная и которые познают современные ученые?

Это некорректно сформулированный вопрос. Он заранее подразумевает, что "некий субъект (кто) существовал ранее всего, что было". А это - утверждение, которое надо доказывать. Ну, и "законы природы" существуют только в человеческой голове... Нигде больше "во вселенной" их нет.

сознание этих ученых которые колупаются в большом взрыве

Теория большого взрыва - спекулятивная теория. Она так же непроверяема, как и теория сотворения Мира в шесть дней...

Я лишь утверждаю что для создание чего либо необходимо сознание которое это создание зафиксирует.

Я не знаю, осознаёте ли вы этот факт, но вы в который уже раз используете термины без их определения. В данном случае - это термин "сознание". Если вы используете его в самоочевидном антропоморфном понимании ("сознание вселенной" похоже на то человеческое сознание, что нам известно), то надо доказывать обязательность его антропоморфности. Я не знаю, как это можно доказать.



(no subject) - arnsqer - Mar. 16th, 2016 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Mar. 16th, 2016 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arnsqer - Mar. 16th, 2016 03:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Mar. 16th, 2016 03:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arnsqer - Mar. 16th, 2016 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Mar. 17th, 2016 07:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arnsqer - Mar. 19th, 2016 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Mar. 19th, 2016 08:51 pm (UTC) - Expand
ca_ok
Aug. 25th, 2014 06:17 pm (UTC)
Начнём с самого первого пункта: из чего следует, что "Бог создал человека по образу своему"? Если это утверждение имеет обоснование - движемся дальше.
Хорошо. Давайте попробуем. Для этого надо определиться что такое бог?
Не могли бы вы мне дать свое определение.
jivopyra
Aug. 26th, 2014 07:02 pm (UTC)
Мне кажется, что правильнее будет, если это определение первым приведёте вы - ведь вы же первым ввели его в оборот? :) А потом отвечу я. В блоге есть определение, я просто приведу ссылку на уже существующую страницу...
(no subject) - ca_ok - Oct. 2nd, 2014 07:30 am (UTC) - Expand
synchrozeta
Jan. 28th, 2015 10:20 am (UTC)
= основной вопрос у философии есть — это вопрос, является ли философия чистым умозрением, фантастикой, сказкой, словоблудием или же у философии есть «экспериментальные корни»? =

Недавно с Болдачёвым спорила на эту тему. Он меня убеждал, что философия - не наука, т.е. не основана на общезначимом эксперименте. Спрашиваю: а что же тогда является критерием истинности данной философской системы? Он отвечает: а вот, что Вам лично ближе и понятней, то для Вас и истинней:))
Надо признаться, мне этот ответ не показался таким уж смешным со второго захода.
jivopyra
Jan. 28th, 2015 10:47 am (UTC)
Он отвечает: а вот, что Вам лично ближе и понятней, то для Вас и истинней:))

В таком случае - и религия истинна :) Но у меня не гуманитарное, а инженерно-техническое образование. Я не могу так думать.
(no subject) - synchrozeta - Jan. 28th, 2015 11:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 28th, 2015 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - synchrozeta - Jan. 28th, 2015 10:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 29th, 2015 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - synchrozeta - Jan. 29th, 2015 02:32 pm (UTC) - Expand
( 68 comments — Leave a comment )