jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

Призрачно всё в этом мире бушующем

Время, прошедшее со времени прошлого поста принесло не много критики, хотя вывод, сделанный в этом посте на самом деле оглушительный. Но критика, хоть и в район мишени всё же была: один наш френд, видимо — имеющий, в отличие от автора, академическое философское образование, высказался в духе, что идеи автора это «не настоящая философия». Дескать, философия — это когда всё учёными словами, и, главное, - не посягая на «святое», т. е. на парадигму противопоставления внутреннего внешнему.

Автор уж было собрался ответить ему в духе, что в таком случае «настоящая наука» - это когда много никому непонятных слов и формул ни о чём, как вдруг до автора дошло, что критик-то невзначай затронул один из фундаментальных вопросов, что философии, что любой другой отрасли знания — а область определения данной отрасли чем задаётся и где она проходит?

Это — очень серьёзный вопрос, на который не ответить коротко. И, главное, - он чрезвычайно важен для понимания и самого нашего вывода. А потому автор чрезвычайно благодарен своему читателю за то, что он навёл на эту мысль. В общем, нам действительно не дано предугадать, как слово наше отзовётся. Пишите в комменты. Пишите, даже, если вам самим ваши комментарии кажутся глупыми. Глупее автора вы всё равно выглядеть не будете, в качестве доброго совета на одном из форумов тут ему посоветовали перестать писать ересь [в книге «Молот Ведьм» Шпренгера и Инститориса ересь определяется как "...еретиком называется всякий вообще, кто "либо рождает ложные или новые мысли, либо следует им" (falsas vel novas opiniones gignit vel sequitur), автор в полной мере соответствует этому определению — новые мысли приравниваются ложным. В то время ещё не было психической возможности их разделить].

Вытащить в наше поле зрения всю цепь нам поможет размышление над материализмом и богословием. В научности первого никто не сомневается, над сущностью второго никто не думает. Ложность любых религиозных доктрин (и в эмпирическом и в логическом смыслах) отбрасывает на богословие невыгодную тень. А между тем именно богословие и есть тот логический мост, что связывает материализм и философию. Сам материализм, к сожалению, философской доктриной не является [он не смог развиться в философскую доктрину, поскольку в этом так и не возникло надобности]. Философия, как это упомянуто чуть выше, это отрасль знания, пользующаяся для познания методом противопоставления внешнего внутреннему. А материализм — доктрина, которая отказывает в самости наблюдателю, т. е. это нечто, в чём «внешнее» - есть, а «внутреннего» - нету. Хуже материализма может быть только примитивный идеализм, который отказывает в самости уже Реальности, т. е. делает всё то же самое с «внешним», оставляя висящим в абсолютной пустоте одно «внутреннее».

Но мы не об этом. А о том, что есть «богословие». Если доктрина примитивного идеализма логически проистекла из доктрины анимизма (во всём есть «душа», такая же, как во мне самом), а доктрина материализма — из отрицания этого, то богословие — исторически первая в человеческой истории доктрина, не являющаяся непосредственным следствием эмпирического опыта. Примерно так же начинается математика — сначала она пересчитывает камешки, потом обнаруживается, что пересчёт любых предметов происходит одинаково, а потом происходит отрыв пересчёта от физических предметов вообще: 2+3 = 5 это совершенно абстрактная операция выраженная в не менее абстрактной символьной записи, а вовсе не положение двух фасолин в карман, в котором их уже лежит три. И с этого момента математика начинает развиваться независимо, как чистая Идея. Лишь время от времени снисходя к той Реальности в которой она была обнаружена.

Примерно то же самое происходило и с богословием — вначале Бог (самое главное явление в человеческой жизни, это разбиралось по ходу блога ранее) обитает в материальном идоле, потом оказывается, что Бог — обитает где-то на небе [вне пределов физической досягаемости размышляющего, т. е. он не имеет возможности очевидно удостовериться в «свойствах Бога»], а потом происходит отрыв идеи Бога от материального носителя примерно так же, как происходит отрыв идеи числа от материального носителя, которым оно выражается.

На беду богословия наступает XVIII век и уровень психического развития человечества позволяет тому сменить религиозно-мистический способ отражения на научно-атеистический. Взлёт, не состоявшийся примерно по тем же самым причинам, по которым не состоялся расцвет материализма как подлинно философской доктрины — идол остался недостроенным потому, что отпала сама нужда в идоле. Заказчик пирамиды внезапно умер не дождавшись окончания строительства. Разумеется, что всегда и всему найдётся некоторое количество «верных»,но «некоторое количество» и «всё человечество» - сильно несопоставимые величины. И богословие и материализм — доктрины, развиться которым уже не суждено.

Тем не менее, кое-чем навсегда зафиксировать в культуре человечества богословие себя сумело. В частности, это — первая «синтетическая философская доктрина». В ней очень развито «логическое обоснование Бога и его свойств». Чем не математика? С другой стороны, это точно никакая не математика, потому, что «свойства Бога» подлежат хоть какой-то эмпирической проверке. Скажем, «всемогущ Бог» или нет? И как можно было бы поставить эксперимент, чтобы в этом можно было убедиться...

Нам сейчас трудно себе это представить, но богословие, видимо, и действительно было таким психическим явлением, в котором доктринальные и эмпирические черты ещё не осознавались, как принадлежащие разным партитурам. Это было какое-то амфипотенциальное отражение Реальности в Психике, которое впоследствии было поделено на отрасли знания. С одной стороны, в богословии ещё ожидалось возможным от Реальности всё, что угодно (увидеть ангела в булочной), но с другой — Бог уже не мог иметь совсем уж произвольные свойства, они были связаны в какую-то логическую систему, которую можно было как-то исследовать в смысле математической абстрактной логики. И при этом обнаруживались свойства, которых даже Бог - «не мог», что приходило в противоречие с исходной системой допущений...

Если понимать что всё, чем оперируют люди это - отражение, в своих свойствах равно зависимое и от Реальности и от Психики их самих, то богословие — очень хорошее упражнение человечества по развитию своих психических способностей. Оно совершенно обязательно должно было возникнуть из анимизма и неминуемо оборваться в своём развитии при возникновении материализма. Потому, что причиной возникновения всё новых и новых ересей является постоянное развитие психических способностей человечества — в течение поколений оно становится способным создать и удержать в понимании всё более сложное и развитое отражение Мира. Отражение, которое приводит и к всё более сложной и развитой деятельности в этом Мире...

Заметьте, что в приведённом выше абзаце мы снова неразделимо связали Реальность и Психику — новое отражение вызывает новую деятельность, которая изменяет Реальность, а новая Реальность — вызывает новое отражение. Если Психика будет неспособна к отражению определённой сложности, то ведь и в Реальности этой самой сложности не окажется? Можно полагать иначе, например, полагать, что в Реальности есть «всё», а развитие Психики приводит только к обнаружению этой Психикой детали за деталью, которые всегда и были, просто о них не знали. Так же, как ребёнок, развиваясь, обнаруживает у Мира, заведомо бывшего до него, всё новые и новые свойства...

Из этого допущения и исходит материализм. Исходит точно так же, как исходит отдельный человек — время существования себя меньше времени существования Мира. Кто сомневается в этом — пусть прогуляется по кладбищу, там проставлены даты. Но даже и это — только чувственная иллюзия, потому, что на вопрос «существовали ли радиоволны до того, как их открыли» при этом допущении ответа не получить. Если я про них знаю — «существовали», нам известны всякие материальные приёмопередатчики Маркони-Попова, которые старше меня самого. А если бы я жил веке в XVIII - «не существовали», потому, что этим радиоволнам вообще не было бы никакого свидетельства — ни материального, ни нематериального. Но Реальность-то не зависит от меня и моих знаний о ней?

Из этого рассуждения, кстати, получается какой-то тоскливый вывод, что двигаясь дальше в этой логике мы неминуемо придём к выводу, что в Реальности «существует» всё, что угодно и нет способа это ни установить, ни опровергнуть. А ведь это ничем не лучше утверждения о всевозможности воли Божией на Земле и на Небе...

Ещё хуже ситуация с «сопротивлением воздуха» - существует ли оно даже в том смысле, в котором мы полагаем существование радиоволн зависит исключительно от доктрины, потому, что для него даже аппаратов Маркони-Попова нет. Совсем недавно сообщалась информация, что точные измерения положения космического аппарата «Пионер» показывают, что его положение противоречит формуле S = at2, т. е. Нарушается третий закон Ньютона, формула F = ma. И в то же время некий человек сообщил, что данные измерений прекрасно согласуются с формулой S = a2t2, что, по его мнению говорит о том, что при исчезающе малых силах закон Ньютона (доктрина) неверен. А потом пришло сообщение, что в расчётах траектории просто была не учтена анизотропия теплового излучения самого аппарата, создаваемого радиоактивным источником питания только с одного бока... Как результат — у нас опять полная неизвестность :)

Рассматривая все эти шарахания из стороны в сторону возникает мысль попробовать как-то системно понять это явление в целости, построив генетический ряд от аргумента «психическая мощность человечества». Что это такое неоднократно объяснялось ранее — это «вычислительная мощность процессора», необходимая для того, чтобы построить и поддерживать актуальным отражение определённой сложности. Мы знаем, что есть люди не умнее нас самих — мы просто не в состоянии объяснить им того, что понимаем сами, т. к. они и на самом деле неспособны это понять. Однако, мы ни разу не видели [из предыдущего утверждения мы только предполагаем, что они есть] людей, которые умнее нас самих. Вот эта «степень умности» и есть явление «психической мощности».

За нуль отсчёта примем уровень развития, при котором отражающий субъект уже только-только способен осознать и сформулировать «Я — существую». Правее по шкале будет бОльший уровень развития, левее — меньший. Область «отрицательного уровня» имеет смысл, но рассматривать её лучше после понимания того, как устроена правая часть. При этом все вопросы «языка», «абстрактного отражения» и проч. мы оставляем за скобками — у нас просто мощность отражающего субъекта линейно нарастает и мы хотим увидеть порядок смены явлений между этим субъектом и Реальностью.

Некоторый отрезок между субъектом и Реальностью будет наблюдаться определённое затишье — внутри субъекта будет формироваться понимание, что между «Я» и «не Я» существует граница. При этом мы не можем отказать в чисто физической возможности такому, неполноценному с позиции классического философского «Сознания», существу существовать — левее нуля у нас организмы и вовсе лишённые сознания, но и они — существуют.

Как только эта граница будет осознана, последует попытка выбраться за неё — осознать объекты Реальности и как-то вписать их в отражение Мира своим Сознанием. Самое простое - предположить, что модель собственного самоосознанного «Я» так же описывает и то, что располагается снаружи неё в «не Я». И мы увидим... «анимизм» - мировоззренческую доктрину, что у всего сущего есть душа и всякие там психические способности. Может быть, количественно не такие, как у нас самих, но качественно — одинаковые. Удивительная обязательность обнаружения анимистических верований у разных обществ в разных концах Земли, но находящихся на одинаково примитивном уровне развития показывает нам, что мы — на верном пути.

Двигаем аргумент дальше. Набор накопленной эмпирики в какой-то момент времени приводит к мысли, что не у всех предметов есть такие же свойства, как и у нас самих, а только у предметов-символов, как-то с нами связанных. Возникает культ конкретных предков. И мы наблюдаем «шаманизм» - чуть более продвинутую версию анимизма, но уже точно выходящую за пределы непосредственных чувственных ощущений — в шаманизме есть понятия «верхнего» и «нижнего» миров. У существа появились способности к абстрактному отражению, оно в состоянии строить метафизические доктрины. Всё это — следствие возросшей психической мощности.

Ещё двинем аргумент — понятие «Бог» отрывается от материалистического наполнения, а конкретные предки — становятся абстрактными. Тем не менее, оторвать их от Реальности пока ещё невозможно — боги становятся психическими представителями стихий: воды, ветра, земли и т. д. В то время, как на предыдущей стадии развития это были родоплеменные предки — у них не было «отраслевой специализации», но была объектная - «своим» они помогали во всём, а «чужим» - нет. Переход к данному этапу перевернул это представление — у «невидимых друзей» появилась специализация, которая поставила их помогать «всем», однако — в пределах только своей отрасли компетенции. Невидимый друг, заведующий скотом не был уполномочен вмешиваться в дела рожениц или кузнецов.

Нетрудно заметить, что этот переворот коррелирует с материалистическими условиями жизни — родоплеменная структура заменяется на структуру общества в котором «свои» - исчисляются не по крови, а по почве, т. е. «свой» - тот, кто всегда жил рядом с тобой, а не тот, у кого с тобой общий предок.

Следующим этапом будет идея единобожия — поскольку модель описания «не Я» всё ещё не меняется, т. е. «не Я » приписываются такие же психические свойства, как и себе самому, то увеличение психической мощности неминуемо приведёт и к этому обобщению. Это в точности та же самая психическая способность, что и способность задаться вопросом, а на чём же стоят те слоны, на которых держится Земля?

А вот дальше наступает кризис модели — психической мощности оказывается достаточно, чтобы заметить, что все видимые явления не могут быть адекватно описаны теорией влияния на Мир наших невидимых друзей. Разумеется, что и это коррелирует с материальными условиями жизни — расцвет наук и ремёсел просто требует адекватного описания Мира, и отказаться его строить нельзя. И наступает своего рода когнитивный перелом — человечество вообще убирает из рассмотрения психические свойства «не Я». Материализм — это закономерная попытка редуцировать модель к возможному минимуму понимаемых человечеством свойств. В то историческое время по нашей шкале психической мощности.

Сейчас мы плохо представляем себе в ощущениях, в какой темноте и постоянной борьбе за жизнь жили люди хотя бы эпохи Карла Маркса. Совершенно неявно нынешний способ ощущения мы проецируем на «тогда» и не представляем себе, насколько был велик разрыв между осознанием своих нужд и возможностями материальной технологии по их удовлетворению. Выражаясь современным языком — объём потенциального спроса многократно превосходил объём возможного предложения. И когда развивающееся ремесло стало эти нужды удовлетворять, то произошло то, что происходит, когда жаждущий находит в пустыне родник — человечество в самом буквальном смысле «ударилось в физику и технику». Невидимым друзьям, как фактору создающему человеческое счастье было отказано, потому, что человек своими руками создавал себе счастье значительно большее. На долгие годы именно естественнонаучный способ отражения и деятельности определил развитие человечества. Мы очень многим ему обязаны, совокупно он один продвинул человечество дальше, чем все предыдущие известные человечеству способы.

Но по мере насыщения этого отложенного спроса маятник полетел в другую сторону — например, сейчас мало кто сомневается, что «искусство продать» является более психологической техникой, нежели физической технологией. Мы давно уже находимся в положении, когда нашу жизнь тормозит не вопрос «как сделать?», а вопрос «чего ещё нам хотеть?». И в модель Мира снова просится Психика, чтобы на этот вопрос ответить... Только вот уровень психической мощности современного человечества уже совсем не такой, который был у него, когда оно эту Психику из модели Мира выгнало. И существует немало людей, в том числе — и носителей учёных степеней которые не понимают этого обстоятельства. Для них модель Мира с Психикой — это, в лучшем случае, идеализм Гегеля, а то и просто замена философии религией. Любой читатель, понимающий объяснённую выше часть генетического ряда понимает, что это даже не «регресс», а вообще прямая дорога в небытие — те народы, которые всего-лишь не захотят ею пойти, которые просто останутся в своём движении в XX веке, будут иметь фантастические преимущества в конкурентной борьбе за место под солнцем с теми, кто по ней пошёл... Ну, посмотрите на Тунис и Египет, в конце концов.

Очевиден и закономерный следующий этап рассматриваемого нами генетического ряда — надо вернуть Психику в модель Мира, но уже не в виде Бога, а «хотя бы» и «пока бы» - в виде известного нам Человечества. Есть серьёзные основания так сделать. Если припомнить, как получается Бог (пост http://jivopyra.livejournal.com/8167.html), то явление Deus vulgaris прямо производится от ощущающих свойств Психики. Мы представляем себе (в точном значении психологического термина «представление») нечто, что кажется нам как отражение наших ощущений, ещё не замечая того, что оно — уже не ощущение, а обобщение, т. е. работа абстрактного ума.

Но ведь и понимание неплоской Земли происходит точно так же — это обобщение абстракций, которое в какой-то момент времени замещает представление, полученное нами непосредственно от органов перцепции. Всё, что для этого требуется - некоторый пороговый уровень психической мощности. Например, если бы современной науке удалось вернуть к жизни психику древнего египтянина, то тому едва ли удалось бы объяснить понятие изобразительной перспективы — ему просто нечем было бы отразить это ощущение. По этой же причине современное представление «личности», вокруг которого выстроена вся наша общественная жизнь мы не смогли бы объяснить и древнему греку. Интересно вот, а как же они жили-то?

Но у современного человечества психические способности понять то, что излагается в доктрине автора — есть. В современности вернуться к идее Бога, как внешне присутствующего над Миром «существа» или даже «явления» - точно такой же регресс, как вернуться от идеи такого единого над всем Миром Бога к идее анимизма. К тому же сейчас понятно, что не является категория Сознание тем, чем её понимали в XVIII веке, задолго до того, как была открыта и осознана категория Информация и достигнуты известные нам в современности результаты нейрофизиологии, психологии и психиатрии.

Этот закономерный этап и образует рассматриваемый в доктрине автора синтез — Психика и Реальность это всего-лишь две разные и при этом совершенно равноправные формы существования одного и того же «Всего», их разница нам только кажется, точно так же, как когда-то людям на «самом деле» казались психические черты в каждом окружающем их объекте, а потом психические свойства приписывались ими всему Миру сразу (идея единого Бога, находящегося над Миром). Идея автора - в точности идея того в физике, что электромагнитная волна состоит из постоянного взаимного превращения электричества в магнетизм и магнетизма в электричество. Наше Бытие в философии [в академическом понимании этой науки, автору просто по его возрасту уже бесперспективно защищать диссертацию, а то, что эта идея тянет на докторскую по онтологии он и не сомневается] — это точно такой же процесс взаимного превращения Психики в Реальность и Реальности в Психику. А мы сами — в каком-то смысле «кванты» или «фотоны» такого превращения. Впрочем — об этом далее, сказать в обоснование этой доктрины можно ещё очень много и с разных сторон. Желающие защитить по этой теме диссертацию приглашаются...

Разумеется, что прямо сейчас подобного рода идея может быть воспринята только единичными умами и может встретить сопротивление влиятельных социальных практик. Вот здесь есть исторический пример того, что происходит с людьми значительно опередившими в индивидуальном психическом развитии своё историческое время. Разумеется, автор здешнего изложения, если и продвинут, то далеко не в такой степени как философ Лыщинский. Да и современность, даже в виде борцов за чистоту ислама, значительно мягче того, что существовало хотя бы всего сто лет назад. Однако, общий вывод остаётся тем же самым на протяжении веков а, возможно, уже и тысячелетий - истину ослепшим в пещере действительно открывать опасно...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 68 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…