jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

О философии, религии и слесарном деле

Философия — чрезвычайно интересное занятие. Ничуть не хуже художественной литературы — автор пишет одно, а каждый читатель видит в написанном что-то своё и понимает автора сообразно своему собственному разумению. Только, художественная литература выстраивает образы из конкретных предметов, а философия — из абстрактных идей. В сегодняшнем посте всё то же самое, что и в прошлом: что есть метод философии – совокупность ли он уже накопленных учений или что-то иное?

С привлечением к нашему с вами блогу внимания профессиональных философов жить определённо стало интереснее. За что им большое человеческое спасибо — ниже ещё будет возможность объяснить по какой причине автор возносит им эту благодарность. При этом, разумеется, нужно на заднем плане держать в уме, что и эти читатели видят в написанном что-то своё — ну, взгляд у них так «профессионально деформирован», деформирован не так, как, скажем у врачей, учителей или инженеров.

Чтобы понять, как ответить на этот вопрос попробуем вместо философии рассмотреть что-нибудь иное и предельно конкретно понимаемое. Ну, скажем, что есть «слесарное дело»? И философия и слесарное дело — род человеческих занятий, поэтому их сопоставление вполне корректно. Они отличаются, но в какой-то сущности у них должно найтись и что-то общее. Отказаться признавать это общее нельзя — если убрать из этого сопоставления человека-носителя занятий, то и первое и второе разом теряют всяческий смысл. Ну, нету в природе отдельных от человека, ни слесарного дела, ни философии. Хотя, возможно, что всякие напильники и гаечные ключи останутся на Земле и в случае полного исчезновения людей, так ведь вряд-ли они и будут той сущностью, которую мы хотим понять...

Получается, что всё «слесарное дело» это всего-лишь совокупность соответствующих умений человека-носителя? На уровне отдельного человека именно так. Но есть ещё и «слесарное дело» на уровне общества — мы, помнится, некогда рассматривали системно связанные явления: если бы они были зубчатой передачей, то это то самое, где зубу одной шестерни непременно должна будет соответствовать впадина другой шестерни. Иначе оно не работает как целое. И в нашем случае так же — отдельному слесарю на уровне общества будет соответствовать много чего. Например, отрасль изготовления слесарного инструмента, отрасль обучения новых слесарей взамен уходящих на покой и т.д. Совершенно допустимо рассматривать слесарное дело как некую общественную идею, которой в разных качествах служит (поклоняется!) множество лично не знакомых друг с другом людей. В общем, можно сказать, что эта идея приносит им какие-то блага: для кого-то она - профессия которая кормит, а кто-то, буде таковая надобность у него возникнет, просто «умеет забить гвоздь своими руками» без обращения к стороннему специалисту.

Но и это не единственное понимание слесарного дела. Даже со стороны просто умений отдельного человека его можно понимать конкретно — умение слесаря держать напильник и добиваться той обработки детали, которая задана в чертеже. Но можно понимать и абстрактно — умение конструктора составлять такие чертежи, которые могут быть выполнены этим слесарем. Много-много лет назад, когда автор ещё только учился на инженера-конструктора, он был свидетелем интересного в философском отношении случая. Студенту было выдано задание сконструировать механизм в котором вал допускал бы вращение вокруг своей оси, но при этом перемещение вала вдоль этой оси надо было исключить. Для этого студент предусмотрел во втулке, в которой вращался вал кольцевую выточку, а на самом валу кольцевой выступ. Будучи собранной вместе эта конструкция решала поставленную задачу. Что при этом показывало всю глубину непонимания этим студентом слесарного предмета в целом — втулка не была разъёмной на две половины деталью: при том, что конструкция абстрактно была совершенно верной собрать эту конструкцию в работоспособный механизм (систему) в любом конкретном случае воплощения было невозможно. Иными словами, отдельные картинки чертежей не складывались у него в голове в целостный непротиворечивый образ инженерного изделия.

Заметим, что всё, что мы рассмотрели выше касается только знаний, умений, представлений и вообще свойств одного лишь субъекта. Реальность — одна на всех, т.е. упомянутая втулка в любом работоспособном механизме обязательно будет разъёмной. А вот люди уже делятся на два класса — одни это обстоятельство понимают и представляют (отражают), а другие — нет. И эта разница зависит не от втулки, а от психической мощности конкретного субъекта — как ранее это тоже упоминалось, например, само явление «изобразительной перспективы» люди открыли для себя не так давно — где-то веке в XIV-XV. Объективно — ничего не поменялось по сравнению с веком XIII, всего-то люди стали иначе видеть и, как следствие, иначе рисовать картины. Хотя и «до» и «после» они смотрели на одно и то же самое. Но вот видели они уже совершенно разное. До нас не дошли и эти люди и их уровень психики, но до нас дошли их картины «до» и «после» из чего мы, собственно, и можем сейчас сделать такой вывод. А вот «был бы у этих людей фотоаппарат» - мы бы не заметили принципиальной разницы в фотографиях [одного и того же предмета или пейзажа] сделанных в X веке и в XX веке. Что ещё раз подтверждает нам, что проблема именно в умении (способе) видеть. Способ-то смотреть определён нашей «аппаратной частью» и, как сейчас представляется, в течение многих тысяч, а то и миллионов лет нисколько не менялся и едва ли поменяется в будущем.

Если всё сказанное выше — очевидно понятно, то зададимся следующим вопросом: «найдите десять отличий слесарного дела от философии». Предмет — другой, а все социальные и вообще зависимые от отражающего субъекта характеристики - те же самые. Ну, разве что «фотоаппарат» которым философ отражает Реальность отличается по конструкции от того, которым отражает Реальность слесарь или даже художник, так ведь сущность-то всё та же самая - смотреть и видеть это разные явления.

При этом, заметьте, нам как-то очень изящно удалось в нашем рассмотрении обойти такую трудность, как предварительное «точное определение философии». На уровне отдельного человека философия это умение особым образом смотреть на Мир, видеть и мыслить. Дополненное на уровне общества соответствующей инфраструктурой отрасли человеческой деятельности — способами обучения, общения, обмена мыслями, издания книг, участия в общественной жизни и проч.

У нас есть ряд критиков, которые не понимают этого — того, что философия это особенный способ смотреть на Мир. Глядя иным способом — обыденного сознания или даже сознания естественнонаучного этого не понять и не увидеть того, что видит философ. И автор уверен — у каждого, кому этот скачок в способе вИдения в своей жизни удавался захватывало дух от того, что в плоской картинке он стал видеть третье измерение. Это же так просто!

Но вся эта апологетика говорится не просто так, а потому, что у нас существуют и читатели, для которых философия (а равно — и слесарное дело, просто люди эти физически разные) является, по своей сути, религией. Вот только они сами не осознают этого явления. Автор надеется, что это не потому, что у них нет к этому способностей психики, а просто потому, что никто до автора не обращал их внимания на то, что можно же на предмет их занятий и так посмотреть. Они же философы, они должны уметь поворачивать свой взгляд. Почему бы им и не повернуть? Чтобы понять, как такое может быть автор приглашает ознакомиться с много ранее написанным http://jivopyra.livejournal.com/10148.html и после этого ответить на простой вопрос — чем «их философия» отличается от описанных в упомянутом посте «монастыря» и «коллайдера»? А ведь и то и то – в том числе и «совокупность накопленных учений».

И это — совершенно не абстрактное обстоятельство. Наиболее точно и ёмко о конкретной небезобидности совокупности потраченных усилий высказался некий автор из сообщества ru_philosophy (я, к своему стыду, потерял ссылку на него). На вопрос «найдут ли Бозон Хиггса?» он ответил в таком духе — представьте себе, что вы ищете древнюю рукопись. И для её поиска оказалось необходимым прорыть в степи туннель стоимостью в 100 млн. Вот, в самом конце этого туннеля её обязательно и найдут, её просто не могут не найти. И опять же, вспоминая то, что сказано в http://jivopyra.livejournal.com/10148.html она обязательно окажется «древней» и «подлинной» - ведь иных специалистов, способных её атрибутировать, кроме тех, кто рыл этот туннель за 100 млн. просто на свете нет. А остальным ничего не останется, как только поверить им.

Чуть повернув взгляд мы увидим схожее явление, состоящее в том, что группа диссидентов от физики подвергает сомнению теорию относительности приводя при этом доводы разной степени разумности. Однако «мировое физическое сообщество» почему-то упорно их не замечает, хотя в частном порядке многие физики признают какую-то часть этих сомнений обоснованными. Почему? Да потому, что диссертации многих физиков или основаны или ссылаются на неё. Попробуй усомнись в ОТО и что тогда будет с твоей собственной диссертацией? А пока у тебя нет диссертации по физике — тебе ли сомневаться в самой ОТО?

И мы, волей-неволей, встаём перед вопросом как оценить «совокупность ранее накопленных учений» сущностно? Действительно ли для того, чтобы понять термодинамику необходимо перед этим в совершенстве изучить теорию теплорода, а теория химической связи будет недоступной без предварительного знания теории флогистона и длинной цепочки тупиковых ходов на пути к её открытию?

Для тех, кто пользуется термодинамикой практически, скажем, для расчёта тепловых двигателей ответ будет «нет». Они же кормятся не с термодинамики, а с двигателей? А вот для тех, кого кормит преподавание самой термодинамики — ответ будет совершенно другим. Ведь именно объём преподаваемых знаний и образует их социальное положение? Это в точности социальное положение программиста, чья успешность работы оценивается по количеству написанного кода, а не по количеству той полезной работы для пользователя, что производит этот код.

В этом автор и расходится с профессиональными философами — в отличие от автора, их кормит именно «совокупность учений», хотя, если к философии поставить чисто инструментальную задачу «научно ответить на поставленный вопрос» то большая часть этих учений окажется абсолютно бесполезна даже в методологическом плане, так же, как для современной философии бесполезны рассуждения схоластов об ангелах на кончике иглы. Для своего времени это было важное упражнение для развития психики, а для исторического времени современной нам психики?

Но ведь это же в точности положение попов, всегда трактующих свою религию в сторону, выгодную исключительно им самим! По роду интересов автор, бывает, сходится в дискуссиях и с верующими людьми. Причём, как с верующими в религию, так верующими и в науку. При всей разности в их учениях поражает сходство их аргументации — а вот ты сначала изучи всё, что мы нагородили в наших священных книгах, а потом и мы прислушаемся к твоим возражениям. Для нас наша религия не способ решать мировоззренческие задачи, а способ кормиться. И посягать на наш способ кормиться мы никому не позволим...

Поэтому автор и благодарен тем профессиональным философам, кто под [подразумеваемой] угрозой диссидентства в своей конфессии всё же снисходит и до дискуссий в этом блоге по существу рассматриваемых здесь вопросов...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments