jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Кибернетическая теория всего

Многие читатели предыдущего поста прямо или косвенно отметили нелогичность появления в философском блоге чисто технического поста, причём не очень высокого (в сравнении с философией) уровня изложения. Было ли это неудачной попыткой повернуть изложение или автор исписался?

На этот вопрос можно ответить следующее. Как замечают постоянные читатели блога, автор тяготеет к философской «кибернетической модели Мира»: такому структурному его описанию, в котором неявно присутствует то, что в вычислительной математике называется «машина Тьюринга» - некое явление, «реализующее в Реальности» те умопостроения в которых мы рассуждаем. Автор никогда ранее не упоминал этого обстоятельства, но, анализируя ход своего изложения и существо задаваемых ему вопросов, подумал, что сейчас это нужно сделать как можно более явно и определённо.

Причина, как всегда, оказывается в нас самих. Тот способ восприятия, которым мы нативно оборудованы, заставляет нас мыслить в терминах тех кажимостей (а вовсе не сущностей!), которыми он же (способ) нас и обеспечивает. При этом мы сами – трансцендентны для самих себя и мы не замечаем за собой того, что и мы [те ощущения и образы, в которых мы сами для себя представляем самих себя] – точно такая же кажимость, как и всё остальное «наше». Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы не быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть. Льюис Кэрролл, "Алиса в Стране Чудес".

На самом же деле (если после сказанного выше вообще употребим такой оборот речи), если весь Мир состоит из взаимодействия разноуровневых кибернетических автоматов (сейчас это - гипотеза), то ведь и мы сами – тоже одна из разновидностей такого автомата? Внимательный инженерный взгляд приводит к выводу, что да, мы, люди – разновидность робота с обратной связью, собранного на белковой элементной базе. В качестве такового элемента мироздания у нас есть своё место в Мире, своё системное предназначение, мы являемся неизвлекаемой деталью этого Мира и всё такое прочее. Нас вполне можно изучать как такой элемент Мира и в общей сцене с ним и изолированно. И снаружи и изнутри. И в целом и по частям. И поведенчески и структурно.

Что обязательно надо немедленно заметить: существует ли та самая «машина Тьюринга», которую собрался сформулировать автор — мы не можем узнать. Для нас это всего-лишь абстракция, при помощи которой удобно представлять другой набор абстракций. Даже, если она всего-лишь кажется нам, т. е. по отчёту наших органов чувств она «не существует в Реальности», а есть лишь способ структурирования наших представлений о Мире, уже этим она заслуживает введения в модель, потому, что эту модель становится легче понять.

Тем не менее, речённое выше приходит в совершенно лютое противоречие с другими представлениями нас же о самих себе – с представлениями, полученными иными методами и/или исходя из иных когнитивных моделей. Например, «как всем известно» - человек подобен Творцу и имеет душу, которую обязательно нужно спасать. Или: человек должен сверять своё поведение с совестью и нравственностью. Есть и вообще мнение, что наши предки имели магическое представление о Мире, которое было много мощнее нынешнего рационального...

Адекватны ли сами эти представления? Каким образом вообще можно хотя бы оценить возможную степень адекватности неких представлений? Априорно полагая, что любые представления человека о самом себе несут в себе какое-то корректное ядро, понимаемое современниками некорректно лишь потому, что за историческое время наш способ восприятия изменился, нам хочется иметь какой-то метод обнаружить это ядро и оценить его мощность. Примитивно, но очень наглядно: если в Библии написана сущая и буквальная правда, если это действительно Книга, данная человеку самим Творцом, то как человеку проверить, что дошедшая до нас её редакция – от Бога, а не, скажем, от Сатаны? Ведь Творец-то давал её одним людям, оборудованным одним способом отражения, а в её аутентичности сейчас сомневаются уже совсем другие люди … Те же вопросы можно поставить и к любому известному (дошедшему до нас) знанию, а хоть бы и к «теории относительности» или «стандартной модели».

Уместно напомнить, что неадекватность Реальности наших выводов о ней, следующих из какой-либо доктрины имеет две типовые причины, и обе являются следствием ограниченности нашей психической мощности. Причина первая – мы начинаем своё рассмотрение с чего-то не элементарного, но что аксиоматически мы считаем адекватным. А оно – не является столь адекватным, как мы ожидаем. Классическим примером чего является «Сознание», понятие «души» или любая аналогичная категория, если они кладутся в первооснову какого-либо умопостроения. Это – не элементарные категории и не только их понимание у каждого сколь-нибудь отличается, но и в разных целостных моделях они могут определяться принципиально различно.

Причина вторая – мы ставим целью своего умопостроения нечто, что является всего-лишь методом или инструментом в системе более высокого порядка или уровня обобщения. Иными словами, если бы мы рассуждали с захватом в рассмотрение этого более высокого уровня, то мы бы могли придти и к совершенно другим выводам. Но на захват ещё одного уровня у нас уже не хватает умственных возможностей. Классическим примером этой аберрации является «демократия» - очень многие люди рассматривают её как цель социальной деятельности, как категорию «должного» и т. п. «всё хорошее против всего плохого». Однако, стоит рассмотреть эту проблему с включением уровня «инструментом чего является сама демократия?», так сразу выясняется, что «демократия» есть способ сохранения власти финансовой олигархии над обществом. Но является ли это тем самым «всем хорошим против всего плохого» что понималось изначально?

К слову приходится сказать, что в сформулированном выше легко узнаётся религия — как доктрина и метод, которые исходят из нечётко определённых категорий и столь же размыто формулируемых целей деятельности и правил умствования. Но при ограниченном уровне психической мощности субъекта религиозное мировоззрение является единственно доступным ему способом отражения. При этом неважно, что является предметом его религии — «Бог» или «физика»: аксиома «был Творец» ничем не отличается от аксиомы «был Большой Взрыв».

Однако и названное — далеко не всё. Способ нашего восприятия ещё и насквозь физический, т. е. мы гладко и свободно можем оперировать только моделями тех явлений, которые целиком находятся снаружи нас, а нас самих не затрагивают. Предыдущее наше изложение было очень трудно для понимания не в последнюю очередь именно по этой причине — мы всё время пытались рассматривать «себя» вместе с «не собой». Кибернетическая модель Мира устраняет эти трудности — она, по своей сути, имеет физическую конструкцию. Её наблюдатель (т. е. мы) отстранён от процессов, которые она описывает. Понимание, что некие акторы этой модели описывают именно нас самих, делается абстрактно, оно не требует непременного психологического «представления» рассматриваемого явления. Возможно, что именно в кибернетической модели мы сумеем продвинуться в наших упражнениях куда дальше, чем мы смогли это сделать ранее. Но сейчас это только гипотеза — понимая, что я хочу сказать я не имею уверенности, что мною выбран адекватный способ преподавания.

Суть кибернетической модели Мира очень проста. Наблюдатель в ней находится в положении Творца, т. е. рассматриваемый им Мир это «объект» в который сам Творец не входит и свою волю изменения этого Мира либо не проявляет вообще, либо проявил ранее того, как он приступил к наблюдениям того, что он сотворил. Ранее было показано, что гипотеза «Мир был сотворён» ничего не меняет в конечном выводе против гипотезы «Мир был всегда», но уменьшает сложность модели.

Все явления Мира описываются универсальной «единицей» - это нечто, что обладает способностью строить отражения Реальности и изменять Реальность своей деятельностью. Как рассматривалось ранее, что есть «особь», и даже, что есть «объект» вообще - дело исключительно соглашения. Мы можем полагать «единицей», которая строит отражение и ведёт деятельность муравья, но с тем же основанием можем полагать и весь муравейник сразу. И даже более того — мы можем рассматривать такой «единицей» вообще биологический вид муравьёв как целое, а существование отдельных муравейников и муравьёв считать только способом ведения этим видом деятельности в Реальности. Т.е базовое понятие модели хорошо масштабируется — им могут быть описаны совершенно разные по своей природе явления, включая сюда и «робота, собранного на белковой элементной базе».

Не имеет никакого значения форма, в которой реализована «единица». Ранее это рассматривалось на примере урагана — вполне вероятно, что ураган это «информационное отражение температуры воды» в той области океана, в которой он зародился, а вихревое движение масс воздуха (и последствия этого движения) — это «деятельность» этого урагана по изменению Реальности. Очевидно, что в данном случае любое явление, которое может быть рассмотрено как «запоминающее устройство» может пониматься и как явление умеющее строить информационное отражение Реальности в той точке, где оно зародилось или было искусственно порождено. Это справедливо как для специализированных пороговых конструкций (биологических нейронов, электронных транзисторов, доменов намагниченности), так и для явлений исключительно динамической природы — гребень волны, бегущей по поверхности воды содержит в себе информационное отражение события «в воду упал камень». Можно ли восстановить это событие [в том виде, в котором «событие было»]по информационному отражению — вопрос совершенно другой и его лучше рассмотреть отдельным постом. Потому, что свойство «единицы» совершенно иное — нет никакого требования, чтобы на основании информационного отражения «единица» воспроизводила «событие, вызвавшее это отражение». Простой пример сбережёт нам целый абзац объяснения — увидев зелёный сигнал светофора пешеход начинает переходить дорогу, но вовсе не начинает рисовать изображение этого светофора. Отражение сигнала светофора явилось причиной деятельности пешехода, но эта деятельность никак не соотносится с самим светофором и не связывает с ним дальнейшую судьбу этого пешехода.

Соответственно, в кибернетической модели весь Мир описывается как разнообразное взаимодействие таких «единиц» влияющих одна на другую — деятельность одних единиц является причиной формирования отражения в других единицах, которые потом будут создавать своею деятельностью отражение в третьих единицах, а, может, и в первых или каких-то иных.

Из сказанного следует несколько очевидных обстоятельств, которые просто надо назвать. Во-первых, в такой модели сущностно описывается понятие «время» как «фактор, ограничивающий распространение причинности» (возможно, это и есть философское объяснение того, почему в теории относительности «пространство-время» это одно и то же самое, а не два разных, вопреки нашему чувственному ощущению. Но над этим надо думать специально, потому, что в самой нашей модели сущностно нигде не вводится «задержка», распространение причинности понимается математически, как «порядок обхода элементов множества»).

Во-вторых, в этой модели удаётся экстериоризировать саму причинность. В традиционном философском подходе причинность — свойство наблюдателя, а не наблюдаемых явлений, в данной же модели наблюдатель (мы) остаётся не влияющим на ход исследуемого явления регистратором событий. А причинность — находится в самих наблюдаемых явлениях.

Ну, и в третьих, можно точно формально определить, что «существует», а что — нет. Как подробно рассматривалось ранее — это очень трудный вопрос. В частности, из наших предыдущих рассуждений получалось, что «существует» - это отношение между субъектом и объектом. Причём, от субъекта оно зависит даже сильнее, чем от объекта — какому образу соответствует совокупность ощущений от органов чувств — решает субъект. Если в представлении субъекта «существуют русалки», то при определённом стечении обстоятельств этот субъект интерпретирует некое тёмное пятно на берегу пруда как «русалку». А другой субъект, не имеющий представления «существуют русалки» ту же самую совокупность ощущений интерпретирует как образ какого-то иного предмета, например — как труп утопленника. Совершенно физического, а никакого не сверхъестественного. Третий же субъект, вполне вероятно, увидит просто выброшенную на берег колоду, отбрасывающую причудливую тень... Поскольку в общем случае у нас нет способа детерминированной моделью описать психику другого человека (да что там — и свою-то собственную мы себе детерминированно описать не можем), то получается, что вопрос «а что существует?» не имеет детерминированного же ответа. «Существовать» - может что угодно. Это заключение приходит в вопиющее противоречие с нашим повседневным опытом, но мы даже не можем сформулировать почему...

Ещё хуже выглядит положение, когда мы для определения «существования объекта X» принимаем формулировку «существует то, что создаёт в наблюдателе чувственные ощущения». И мы тут же спотыкаемся о «радиоволны» - существовали ли они до того момента, как человечество изобрело физические инструменты (радиоприёмник), которые стали создавать чувственные ощущения от распространения радиоволн? И в этом случае у нас нет удовлетворительного ответа — что «существует», а что является просто «иллюзией наблюдателя». Например, видения во сне — это иллюзия наблюдателя или, как полагал ещё Платон, это ощущения от иного места Реальности, куда во время сна перемещается «душа»?

В кибернетической же модели «существует» только то, что умеет крутить цикл «отражение-деятельность», который в дальнейшем можно короче называть «циклом существования». Это — совершенно формальное определение, не основанное ни на какой вкусовщине или предыдущем опыте конкретного наблюдателя. Объект «камень» создаёт о себе чувственные ощущения в наблюдателе этого камня, но является ли камень «существующим снаружи наблюдателя» или это просто «группировка образов от ощущений внутри наблюдателя» мы не можем утверждать. И то сказать — существование самой «объективной реальности» до сих пор не доказано. Отсюда возникает прелесть материализма, утверждающая, что «существует вне нас и вне зависимости от нас» соответствует нашим чувственным ощущениям.

А в кибернетической модели «камень» либо является актором на сцене бытия, и тогда он «существует», либо он является просто декорацией на этой сцене и тогда он является образом (частью образа) сцены, присутствующим внутри какого-то её актора. Он сам не «существует», но только лишь «кажется» кому-то. Если несколько акторов на одной сцене сходятся во мнении, что их образы совпадают, то это никак не доказывает «существование камня», но показывает лишь то, что у этих акторов совпадают способы чувствования. Совпадает «точка сборки», если выражаться в терминах К.Кастанеды.

Но установить «имеет ли по природе своей предмет X свойство крутить цикл «отражение-деятельность» - задача не в пример более формальная (знание немногих принципов возмещает нам незнание многих фактов), нежели полагаться в этом определении на какой-то конкретный набор образов, которым субъект наблюдающий X мог бы располагать из своего предыдущего опыта (а мог бы и не располагать — как это узнать?). Ввиду чего описание Мира именно кибернетической моделью и представляется более простым и надёжным способом, чем описание его же как-либо иначе.

Здесь же всплывает интересный вопрос — а всякие там протоны и электроны «существуют»? И вообще, где находится тот предел или критерий, по одну сторону которого находятся ещё «декорации театра», а по другую — уже «актёры пьесы»? Если буквально понимать предыдущий абзац, то «существует» только то, у чего может быть индивидуальная память или что вообще может быть индивидуализировано. Потому, что «отражение» - это информационное явление. Оно не переносится в деятельность (деятельность не включает в себя отражение как составную часть), но формирует её. У разных единиц — разная судьба, т. е. их отражения не совпадают точно, их деятельность в какой-то мере программируется их индивидуальным прошлым, которое есть следствие работы цикла существования.

У какого-нибудь камешка или клочка бумаги — индивидуальность быть может. Ну, хотя бы в виде формы, трещин, пятен и т. д. Мы не можем утверждать, что эти явления могут крутить цикл существования, однако мы видим у них одну из возможностей это делать. Если мы признаем, что они таки не крутят цикл, то это будет уже по какой-то иной причине, но не по причине того, что у них нет индивидуальности.

А вот у элементарных частиц и их агрегатов — индивидуальности нет. Они абсолютно все идентичны. [Хотя и это можно оспорить — такое явление как «радиоактивный распад» показывает нам, что определённая степень индивидуальности (распадаются не все сразу) у них есть, и они оказываются подвержены действию такой категории как «время» (у них может быть «прошлое»)] Следовательно, всякие атомы и поля — свойства театра, а вовсе не актёры в нём. Материя — это пластилин, а актёр — это нечто, что всё время меняет форму, придаваемую этому пластилину. Причём, меняет, действуя на одни массы пластилина другими массами, поскольку сам актёр тоже состоит из того же пластилина.
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…