jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

О химеричности Сознания. Постановка задачи.

Продолжаем нашу тему «кибернетической модели всего». Сегодня мы начнём рассматривать интересное во всех отношениях явление, которое ещё долго будет аукаться вспоминаться нами и как достижение методологии кибернетической модели и как интересный парадокс классического философского метода. Из одного только него можно извлечь очень много интересной информации.

Итак, как мы выяснили ранее, в человеческом повседневном обиходе существуют «псевдоявления» - из-за аберраций того способа восприятия, которым мы оборудованы в нашем понимании присутствуют образы явлений, не являющиеся столь непосредственным отражением Реальности, какими они нам только кажутся. Фраза эта сложная и корявая, а вот пример её весьма прост и ясен. Скажем, пример - «небесная сфера». Или — «плоская Земля». Или, как это разбиралось ранее — понятия «Бога» и/или «Творца».

Всё это — химеры нашего сознания, возникающие потому, что способ нашего восприятия не может часть явлений Реальности отразить «как они есть на самом деле» и отражает их так «как они ощущаются». Причина этого — отсутствие у нас необходимого способа чувствования/режима работы органа чувств. Например, ощущение объекта «небесной сферы» получается потому, что наше восприятие пространства оборудовано дальномером не умеющим ощущать «бесконечное расстояние». Как следствие, всё, что расположено на дальности, большей некоторого порога начинает нам казаться расположенным точно на этом пороге.

Заметим, что в данном случае речь не идёт об отсутствии специфического ощущения — скажем, у китов и летучих мышей есть эхолокатор, а у людей его нет. Нет, орган ощущения есть, функционирует он точно так, как ему положено, вот только один лишь «специфический случай восприятия» (в данном случае — восприятие бесконечного расстояния) он не обрабатывает никак, заменяя его наиболее близким значением из того, что он ещё умеет. Именно так из «принципиально бесконечного расстояния» у нас получается «очень большое конечное расстояние». Программисты ЦВМ могут сказать, что и вычислительная техника поступает так же — понятие бесконечность в ней просто заменяется очень большим конечным числом. В практически получаемом результате это создаёт невеликую ошибку. То же самое мы можем сказать и насчёт «плоской Земли» и «Бога» - те «приблизительные образы» которыми они нам представляются для нашей практической деятельности имеют ошибку, которой можно пренебречь.

Возникает интересный вопрос — почему так? Вот работает орган чувств. И все сообщаемые им значения верны, кроме одного-двух случаев его применения. Наверное, всё дело в этих самых случаях — те случаи, в которых «возвращается неверное значение» просто не возникают в нашей практической деятельности. Скажем, наш дальномер откалиброван на различение достижимых нами расстояний и смысла возвращать верные значения дальности на недостижимых нами дальностях просто нет. Если считать, что мы сегодняшние — следствие долгого отбора наиболее приспособленных к текущим условиям особей, то это совершенно очевидно: ошибки дальномера на недостижимых расстояниях не являются значимым фактором отбора. Ошибки дальномера на достижимых расстояниях очень быстро удаляются из популяции, а эти — ни на что с точки зрения адекватного поведения владельца дальномера не влияют. Желающие могут самостоятельно проверить этот вывод для «плоской Земли» и «Бога»...

Рассмотренный выше случай касался остенсивного определения понятия, т. е. образа явления Реальности, как совокупности ощущений, которое оно о себе создаёт — получается «образ существующего» потому, что органы ощущения именно в данном случае возвращают неадекватное значение.

Но и переход к рассудочным способностям и доктринальное определение понятий не улучшают описанного положения. Скажем, понятие «электрон» - исключительно доктринальное понятие. Его никто «остенсивно не ощущал» и не имеет такой возможности. Мы делаем вывод «существует электрон» лишь по совокупности явлений макромира, которые наиболее просто и наименее противоречиво и объясняются если предположить, что «существует электрон». Доктринальный вывод — вывод из косвенного эксперимента.

Будет другой эксперимент (например — с более чувствительной аппаратурой или основанной на иных физических принципах) — возможно, что из той же самой совокупности явлений макромира последует и уже совершенно иной доктринальный вывод. В частности, мы сейчас знаем о том, что «небесная сфера» не является непосредственным отражением Реальности именно по этой самой причине — приборы, расширившие диапазон наших ощущений и привели нас к иному доктринальному выводу.

И вот здесь-то мы и обнаруживаем, что у псевдоявлений о которых ведётся повествование есть некоторые общие свойства. Вот, на примере всё той же «небесной сферы». Во-первых, ей очень трудно дать позитивное определение, т. е. перечислить совокупность тех свойств, какими она обладает. (а перечислить те, какими «не обладает» - запросто). А если это перечисление удаётся, то в числе свойств обязательно будет слово «кажется» или «воображается».

Во-вторых, мы не можем поставить эксперимента с Реальностью, который бы устойчиво и с перекрёстной проверкой зафиксировал, что определённое нами явление обнаруживается в перечисленных нами свойствах. Не то, что такого эксперимента невозможно поставить вообще, просто эксперименты, проводимые разными способами и методиками не сходятся в обнаруживаемой сущности.

В-третьих, наличие или отсутствие псевдоявления целиком будет определяться используемой нами для рассмотрения парадигмой мировосприятия. Ранее по ходу блога это объяснялось в посте http://jivopyra.livejournal.com/10148.html на примере вопроса теоретикам «улучшение кучности боя оружия вследствие нарезов в стволе — от бога или от дьявола?». Как только изменилась парадигма мировосприятия «во всём хорошем человеку помогает бог, а во всём плохом — помогает дьявол», как исчезло и само явление о котором вопрошалось — улучшение кучности боя стало объясняться совсем другими явлениями, явлениями совершенно иной природы, иных зависимостей в Мире. Совершенно всё то же самое можно сказать и про объяснение явления «что есть звёзды» - отказ от явления «лампады, зажигаемые ангелами» в пользу явления «раскалённые газовые шары» произошёл не вследствие экспериментов с Реальностью (ещё в XIX веке физики полагали, что этого никогда не узнать экспериментально), а вследствие перемены самой парадигмы мировосприятия. Опять же, желающие приглашаются самостоятельно повторить вывод для явлений «плоская Земля» и «Бог»...

Иными словами, если мы в отношении некоего совершенно уверенно ощущаемого нами «явления X» (для конкретности - «призрака в подвале») можем заметить, что: 1) нам крайне трудно дать ему позитивное определение; 2) мы не можем уверенно обозначить план [перекрёстного] эксперимента по подтверждению его; 3) его присутствие зависит от парадигмы мировосприятия, то мы можем сильно подозревать в нём псевдоявление — такое отражение Реальности, которое ощущается нами существующим лишь вследствие аберраций того способа чувствования, которым мы оборудованы. Перекрёстная проверка иными чувствами/доктринами не обнаруживает этого явления «существующим непременно снаружи нас».

А теперь, если сказанное выше не вызывает возражений, то предлагается через метод сформулированных трёх пунктов посмотреть на само то явление «Сознание» как оно (давеча, да и теперича) понимается в философии, психологии, психиатрии и для иных удовольствий...

Для затравки: 1) ему крайне трудно дать позитивное определение, что ни исследователь, что ни способ исследования, что ни отрасль знания — то своё определение; 2) мы не можем обозначить «слепого» эксперимента, который бы по совокупности чисто формальных признаков сообщил бы нам, что обнаружено именно «Сознание»; 3) его наличие неизвлекаемо обосновывается только дихотомией «Сознание — Материя», которая принята в ныне действующей парадигме [научного] мировосприятия. Ну, просто иначе люди не имеют способа смотреть/отражать. Был бы другой способ — можно было бы на тот же предмет посмотреть с иной «кочки зрения», сложить-вычесть и заметить какие-то несоответствия, но другого-то способа/модели представления Мира и нет вовсе. Только способ «Я — существую»...

Читатель, который сочтёт изложенное выше чистой провокацией будет совершенно прав: это - провокация читателей мыслить об изложенном предмете самостоятельно и пытаться найти дыры в логике автора. И вот на этом самом интересном месте Шахерезада прекращает дозволенные речи до следующего раза...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…