June 2nd, 2020

Гидростатическая модель общества (I)

О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое общество в среде обитания. Если в заданной этими координатами точке выполняются некоторые [пока нам ещё неизвестные, и мы хотим обнаружить, какие именно] энергетические соотношения, то общество в этой точке возможно. Если не выполняются — невозможно. Может быть и так, что в этом самом пространстве существуют вообще целые области, в которых эти соотношения не выполняются по чисто физическим причинам, в таком случае и исследовать конструкции самого общества в этих точках смысла нету.

Но вот, допустим, что мы определили, что такие точки и области в нашем пространстве по физическим законам возможны. Означает ли это, что возможны в этих точках и общества произвольной конструкции?
Это — едва ли. Наше пространство — это описание внешних условий разложенное по трём осям. Но есть и внутренние условия, соответствующие внешним, т. е. в пустыне возможна жизнь, но жизнь существ вполне определённых внутренних конструкций и невозможна жизнь существ иных конструкций. Видимо, надо будет рассматривать и какие-то свойства самого общества для того, чтобы понять эту соотносимость. А для этого требуется общество в его существенных для нашей задачи деталях описать.

Прежде, чем мы двинемся дальше я, в который уже раз, прорекламирую добротный социологический труд неизвестного мне исследователя http://slm9.narod.ru/ который составлен исходя из тех же самых заходов на цель, что собираюсь использовать далее и я. Для тех, кто не читал — крайне рекомендую прочитать. И оригинально, и очень интересно.

Суть предлагаемой модели — в жизни очень часто явление удаётся описать как [диалектическое] противоборство двух диаметрально противоположных сил. Например, у Маркса так описывается «классовая борьба», в кораблестроении - «подводная лодка», а в физике - «мыльный пузырь» или небесная «звезда». Примерно так же «закон Ома» в общем применим и к электрическому току в цепи и к течению воды в водопроводе.

На примере звезды это моделестроение лучше всего и объяснять. Итак, звезда образуется из облака вещества к которому приложены две противоположно направленные силы. Одна из них — сила тяготения, которая стремится это облако разреженного вещества сжать в точку. Так ли это, т.е. существует ли «на самом деле» эта сила и в состоянии ли она сжать разреженный газ до сколь-нибудь ощутимой плотности — никто не видел. Это — модельное предположение, что такая сила существует. И эта сила начинает стягивать газ в точку. Молекулы газа «падают в центр», выделяют энергию этого сжатия и в какой-то момент в этом сжатом облаке газа зажигается термоядерная реакция, которая выделяет фотоны. Фотоны, разлетаясь в разные стороны, стремятся распылить звезду на атомы, и, в какой-то момент наступает «гидростатическое равновесие» - сила, стремящаяся сжать звезду уравновешивается силой, стремящейся её расширить. Возникает видимое явление «светящаяся звезда» у которого можно измерить диаметр и предположить другие физические параметры...

Теперь, о том, что очень важно в этом моделестроении. Подобно тому, как никто не видел силу тяготения, которая сжимает газ от состояния межзвёзного вакуума (1000 атомов водорода в кубометре пространства) до плотности хотя бы сердцевины Солнца (29 г/куб.см.), так никто не видел и термоядерной реакции в его недрах. И первое и второе — это всего лишь доктринальные выдумки, необходимые для того, чтобы построить гидростатическую модель звезды. Нам, чтобы построить модель основанную на равновесии противоположных сил потребовалось приискать две физические силы, которые бы не противоречили тому, что мы вообще знаем о Мире. Не из равенства сил следует гидростатическая модель, а, наоборот, из нашей заданности «построить именно гидростатическую модель» следует, что сила тяготения должна стягивать, а сила давления света должна расталкивать.

Мы доктринально назначили силу давления света на эту роль и теперь следующим нашим шагом вынуждены искать причину по которой этот свет появляется. Одна из возможных причин появления этого света — термоядерная реакция, но и она — не более, чем доктринальное допущение. Её никто не видел, точно так же, как никто не видел электрона — просто абстракция электрона позволяет непротиворечиво объяснить большее количество явлений макромира, чем какая-то другая. Однако, можно столь же доктринально предположить, что внутри звезды нет никакой термоядерной реакции, а просто находится кусок антивещества вокруг которого сжимается простое вещество. По поверхности соприкосновения происходит аннигиляция и выделяются требуемые фотоны...

Которая модель внутреннего устройства звезды адекватнее - надо судить по тем же критериям, по которым признаётся существование электрона.

Если этот взгляд на описание «реальных физических процессов» кажется сущностно неверным, то в отношении силы тяготения у нас вполне официально существуют две доктринально разные гипотезы. Одна их них есть гипотеза Ньютона — существует нечто, что вызывает между всякими массами силу взаимного притяжения. Неуравновешенная сила вызывает движение навстречу. Другая есть гипотеза Пуанкаре о том, что «нечто» в физическом смысле Ньютона не существует, но существует в смысле геометрическом — тела, обладающие массой вызывают искривление пространства таким образом, что возникает неуравновешенная сила притягивающая тела.

Которая гипотеза из двух адекватнее? Сказать сложно. Например, если по формуле всемирного тяготения Ньютона посчитать силы в системе «Земля — Луна» и «Луна — Солнце», то выяснится, что Солнце притягивает Луну сильнее, чем её притягивает Земля. Но Луна почему-то не становится спутником Солнца… Казалось бы, из этого прямо следует адекватность гипотезы Пуанкаре (там существует потенциальный барьер, который сначала требует оторвать Луну от Земли и только потом притянуть её к Солнцу, а силы тяготения Солнца не хватает для преодоления этого барьера). Однако, сгущение разрозненных по совершенно фантастически огромному объёму атомов водорода в плотную звезду непротиворечиво объясняется гипотезой Ньютона, но совершенно не может быть объяснено гипотезой Пуанкаре. А у нас ведь существует ещё доктринальное предположение, что «законы природы всегда и везде одни и те же», т. е. что атом водорода на другом краю Вселенной излучает те же фотоны, что и на этом… - это уж и вовсе из области «наш Мир был сотворён за семь дней».

А коли так, то почему из гипотез «термоядерной реакции» и «аннигиляции» одна должна быть обязательно адекватной, а другая - нет? Мы всё это (и первую, и вторую и вообще любую другую гипотезы) выдумали всего лишь для того, чтобы системно и с наименьшим количеством противоречий объяснить данные нам ощущения о Мире здесь и сейчас, а не на другом краю вселенной.

Если мы понимаем это, то почему мы не можем применить тот же самый методологический подход и к созданию модели общества? Вот мы хотим, чтобы модель была именно «гидростатической», а не какой-то другой. Нам надо найти две силы — одна из которых стремится общество сплотить до состояния монолита, а другая — распылить его до атомарного состояния отталкивающихся друг от друга людей. И далее нам надо объяснить, откуда берётся одна сила и откуда берётся другая. При любом раскладе и одно и другое и третье — будут только доктринальными выдумками, совершенно аналогичными «классовой борьбе».

Правда, тут обязательно найдутся люди, которые скажут, что модель Маркса это «ого-го!», а гидростатическая модель это «сферическая лошадь в вакууме», но уж тут-то мы их и поправим - «солидарное начало» это есть та самая стягивающая общество в монолит сила, а «либеральное начало» это сила, стремящаяся распылить общество на атомы. Читайте http://slm9.narod.ru/ А как это сложить в требуемую нам модель — в следующем посте.