jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Функция или субстанция (II)

Ответим на критику, медленно, как берёзовый сок, накопившуюся к прошлому посту. Суть этой критики выражается примерно такими словами — если вся клопопердь, высказанная ранее сколь-нибудь адекватна Реальности, то каким образом она соотносится с двумя пунктами: 1) как может быть так, что всё предыдущее человечество обнаруживало Сознание, а «современный учОный» [т. е. автор] отказывает ему. Причём речь не идёт о примитивном «этого не может быть, я не верю этому», а как раз о том, что повествование «Сознание — это химера» очень убедительно, настолько, что удивительно, почему это самое не открыл кто-то другой и ранее этого автора. 2) на означенной химере построена буквально вся религия, философия, много чего из психологических наук и огромный пласт общей человеческой культуры. Если излагаемое автором адекватнее прежнего допущения, то что тогда делать с этим пластом? Делать, ну, хотя бы в личном масштабе — что говорить первокурснику ребёнку: есть Дед Мороз или его таки нет?

Зайдём мы в этот ответ со стороны «попаданцев». Есть такой приём в литературе, сейчас это модно. Представьте себе себя в роще Академа, обсуждающим вопрос «что есть X?». Вот, вышли вы из дому хлебушка купить, вошли в магазин, а вместо него — это самое сборище самых первых философов, про которых нам только известно. И эти философы всерьёз и взахлёб обсуждают какой-то вопрос, который с высоты вашего современного знания является вдоль и поперёк изученным, схваченным надёжными связями с другими отраслями знания и вообще образует «совершенно непротиворечивую картину мироздания». Для конкретного примера - вопрос «что есть гром и молния?». И вы тоже оказываетесь одним из этих философов и прямо на месте совершаете открытия в личном масштабе одно другого удивительнее.

Первое открытие, которое вы обнаружите — у вас нет никакой возможности хотя бы приблизительно, мифологически и иносказательно объяснить им «электродинамику Максвелла». Эта самая электродинамика требует такого мощного контекста, который вы сами никогда не сможете им изложить в достаточной связности. Знание - это именно «общественное достояние» не просто потому, что оно содержится более, чем в одной голове, но и потому, что невозможно одной головой организовать хотя бы лишь его перевивание из поколения в поколение. Люди, преподающие что-то «чисто академическое» (математику) хорошо понимают смысл сказанного — поддержание знания в состоянии «общество этим владеет» есть общественный процесс, не сводимый к одному лишь его преподаванию с кафедры между поколениями, и уж тем более, это не печатание и сохранение книжек. Знание, именно что «пропитывает экзистенцию» всего общества. И то сказать — может ли кто-нибудь просто исчерпывающе перечислить те отрасли человеческой деятельности, где применима математика? От простой арифметики до весьма абстрактных теорий... Математика сама есть часть экзистенции общества и если её можно было бы как-то исключить из этой экзистенции — это было бы совершенно другое общество. Много более примитивное, причём и в тех отраслях, которые, казалось бы математике ортогональны. Хотя вот прямо «в ощущениях» (как молоток или как iPhone) математики нигде нет. Она — везде, но и вроде бы — нигде. Мы не замечаем её, как не замечаем воздуха вокруг нас. Однако стоит нам оказаться в безвоздушном пространстве и мы тут же осознаем всю ограниченность своей самости.

Второе открытие — даже, если бы вы смогли изложить им электродинамику Максвелла, она всё равно осталась бы «вещью в себе», потому, что имеется такое явление, как «способ мировосприятия», который есть ничто иное, как просто некое глобальное общественное соглашение. Которое у вас другое, чем то, что было у них. Ранее это было продемонстрировано в посте http://jivopyra.livejournal.com/10148.html на примере ответа на совершенно физический вопрос «почему пули из нарезного ствола ложатся кучнее, чем из гладкого». Оказывается, что мало «физики», мало «непосредственных ощущений», есть ещё какая-то глобальная парадигма мировосприятия и если вы со своей теорией не соответствуете ей, то вас просто некому понять. Вроде бы знаки (слова) одни и те же, а смыслы, которые закодированы знаками — разные. К слову сказать, именно это явление наблюдает каждый из нас при попытке т. н. «диалога с религиозно верующими» - непонимание, причём какое-то мощное, фундаментальное непонимание, когда они смертельно оскорбляются на совершенно невинное (с нашей точки зрения) действие или высказывание именно этим и объясняется — у них сам способ мировосприятия иной. И нет никакого метода что-либо оппоненту «объяснить».

Будет и третье открытие — у них ещё нет предмета, применительно к которому их язык оказывается неполон, неспособен описать уже наблюдаемое эмпирически. Хотя бы по той причине, что этого разнообразного эмпирического ими накоплено пока ещё мало. Т.е. нет самого предмета развития. Ну, в самом деле, если у вас способ мировосприятия «во всём хорошем помогает Бог, а вредит Дьявол, и наоборот» и вы наблюдаете как ваш противник по схватке тонет в реке, то ведь утонул-то он не потому, что он оказался перегружен оружием и одеждой, а именно потому, что «он - плохой». Бог помог вам, а не ему! Чтобы вам понять, что железный мушкет или шпага тянут ко дну вне зависимости от того, на чьей стороне сражается их владелец требуется и практика, и наблюдение и соответствующий уровень развития мозгов... Что возможно не ранее вполне определённого момента исторического времени.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в известной нам философии Сознание понимается именно как субстанция — помнится, довольно много постов назад автор утверждал, что философия отстала от физики лет на двести, если не больше. И что дальнейшее развитие философии будет состоять в сокращении этого отставания. Потому что: 1) появится соответствующий культурный контекст; 2) изменится парадигма мировосприятия; 3) возникнет общественный заказ на решение практической задачи, которую может решить только философия.

Этому утверждению вполне можно привести и физические же аналогии. Вспомним такие исторически бытовавшие физико-химические субстанции, как «флогистон» и «теплород». Как мы сейчас знаем, гипотезы о них не подтвердились. Но, несмотря на это, они были для своего времени вполне состоятельными «доктринальными выдумками». В самом деле, вот есть металл и его окалина — эмпирически можно показать в ходе реакций [которые мы сейчас так называем] окисления-восстановления, что металл и окалина связаны. Вопрос — как объяснить сущность этой связи? Что меняется, когда одно превращается в другое? Самое простое доктринальное объяснение из всех возможных — субстанция «металл» состоит из «окалины + флогистона». Или, наоборот — субстанция «окалина» состоит из «металла - флогистона». При взаимном превращении одного в другое флогистон либо улетучивается, либо присоединяется и наблюдатель макроскопически замечает разницу.

В условиях, когда у нас нет ни (большей) эмпирики, ни, тем более — какой-то (более сложной) доктрины допущение о некоем флогистоне оказывается самым простым из возможных. Допуская истинность гипотезы далее нужно попробовать изолировать этот флогистон в опыте, выделить его в чистом виде. И только лишь безуспешность этих опытов вместе с накоплением большей эмпирики, плохо объяснявшейся флогистонной теорией, привела к появлению более сложных доктрин. Но — никак не ранее того.

Если вы думаете, что описанный метод — дела давно минувших дней, то давайте вспомним ныне признаваемое существование «нейтрино». Оно возникло точно таким же способом и в тех же обстоятельствах, что и флогистон — при изучении свойств ядерных превращений было обнаружено, что все величины квантуются, т. е. показывают дискретные энергетические спектры. И только β -распад выбивался из общего ряда — он показывал непрерывный спектр. При этом «квантовая теория» по ряду [социальных?] свойств оказывалась очень удобной, т. е. исключением в данном случае был признан β-распад, а не сама гипотеза о всеобщести квантования. И вот для спасения гипотезы о всеобщести квантования в микромире Паули высказал гипотезу о существовании новой электрически нейтральной сильно проникающей частицы со спином 1/2 и с массой ≤ 0,01 массы протона, которая испускается при β-распаде вместе с электроном, что и приводит к нарушению однородности спектра β-электронов за счёт распределения дискретной порции энергии между обеими частицами.

Теоретически всё сошлось, дело осталось за малым — обнаружить в эксперименте эту «сильно проникающую частицу», которой буквально наводнена вся Вселенная и которая при этом ни с чем не взаимодействует (в точности, как и пресвятая Троица — обнаружить/не обнаружить Троицу затруднительно по тем же самым причинам). Для этого были построены совершенно циклопические инженерные установки, но количество обнаруженных ими за всё время «нейтрино» таково, что впору ставить вопрос о нецелевом расходовании средств на постройку этих установок. Ставить который, разумеется, никто не хочет. С теми же социальными последствиями попробуйте усомниться в существовании религиозных богов и в строительстве инженерных сооружений для служения им! А на что тогда государство тратит средства для поддержки «религиозных конфессий»? Первичны — социальные последствия, а не физические частицы или религиозные боги.

Те же самые причины имеет гипотеза о «тёмной энергии», предназначенная для спасения теории относительности или Нобелевская премия «за обнаружение бозона Хиггса». И это при том, что при перемене парадигмы мировосприятия или даже конкретной теории все эмпирические наблюдения, лежащие в основе этих гипотез будут истолкованы совершенно иначе. Вот только жить в это время современным лауреатам уж не придётся, а, значит, их нынешняя социальная задача оказывается успешно решена...

Парадоксально, но из неадекватной абстракции может следовать и верная доктрина — если для построения доктрины адекватности абстракции хватает. Примером чего является «плоская Земля» при разметке огорода, «звёздная сфера» при решении задачи обсервации географического места или абстракция «теплорода», адекватности которой хватило С. Карно для того, чтобы сформулировать термодинамический «цикл Карно». Сейчас мы не пользуемся гипотезой «невесомой всепроникающей субстанции, количество которой внутри тела определяет теплоту», она заменена молекулярно-кинетической теорией теплоты, системно описывающей более широкий круг эмпирики, чем абстракция теплорода, однако цикл Карно всё равно остаётся адекватной доктриной. Потому, что доктрине Карно всё равно, какое явление является носителем «количества теплоты» - субстанциальное или функциональное.

Поэтому мы не можем утверждать, что исторически нам известная абстракция «Сознание это субстанция» неадекватна — для некоторого круга доктрин её адекватности хватает, так же как хватило в физике абстракции теплорода. Но в современное нам историческое время мы уже не можем утверждать ни абсолютности «звёздного неба над головой», ни абсолютности «нравственного закона внутри нас» - и успехи астрономии показали ограниченность адекватности «звёздного неба», и успехи психологии и этнографии показали сильную относительность «нравственности». По сути, это означает, что, например, идеи И.Канта должны быть переосмыслены применительно к той эмпирике, которая в его время известна не была. И только. Но это не означает неадекватности самих идей Канта, так же, как открытие электродинамики не означало само по себе неадекватности доктрины «гром и молния — это гнев Зевса». Ведь помимо собственно «доктрины» в полный комплект входит ещё и «историческое время». И если некто и в наше текущее время полностью откажется от электричества во всех его проявлениях и отражениях, то для него теория «гром и молния — это гнев Зевса» окажется вполне практически достаточной. Самое время вспомнить «бритву Оккама» и обнаружить, каким именно образом она вписана в практическую реальность и почему в одном случае следует следовать ей (sic!), а в другом — нет.

И излагаемое автором это не отрицание прошлого знания, но всего-лишь встраивание его в новую доктрину на правах частного случая — так же, скажем, как классическая механика встраивается в теорию относительности... Поэтому «теоретические изыскания автора» ничего не нарушают в общем течении изменения человеческих представлений о Мире. Просто, видимо, «пришло историческое время». Ведь «физика» от «метафизики» отличается одним существенным обстоятельством — физику можно проверить прямым опытом, а метафизику можно проверить только косвенно. До тех пор, пока человеческая психика являлась единственной реализацией философского Сознания, все рассуждения об «идеальном» были чистой метафизикой. Но вот в настоящее время электронная вычислительная техника предоставляет нам другую реализацию «идеального» или даже и всей «психики» (как средства управления поведением особи, которая этой психикой оборудована). И ранее бывшие метафизическими концепции становятся физическими — их стало возможно проверить в прямом эксперименте с Реальностью. Ну, или вот-вот станет возможно это сделать. Лет через пятьдесят написанное в этом блоге станет избитым общеизвестным, его станут преподавать в средней школе.

Есть и ещё важное замечание, которое следует иметь в виду. Философия — это не «наука» в её политэкономическом понимании (см. http://jivopyra.livejournal.com/8990.html), а всего-лишь способ или умение мыслить. У самой философии нет предмета в том смысле и качестве, в котором он есть, скажем, у «физики». Весь смысл и предмет философии сокрыт в голове исследователя, а не в том, что эта голова рассматривает. Именно поэтому представления «алхимиков прошлого» (того же И.Р. Глаубера, например) имеют для нас сильно меньшее значение, чем представления «философов прошлого», хотя с позиции «адекватного знания» что представления Глаубера о соляной кислоте как «соляном духе», что концепция «четырёх стихий» Платона и Аристотеля примерно одинаково бесполезны «практически» - они неадекватно описывают Реальность [так, как мы сейчас о ней думаем].

Это обстоятельство является основанием для критики той «истории философии», что преподаётся на философских факультетах университетов, но оно же является и ответом на эту критику — нет иного способа научить мыслить, как показать траекторию движения этой самой мысли в зависимости от внешних условий, которые она отражает. Но для большинства «конкретно мыслящих» людей это обстоятельство является недопустимо сложной абстракцией — что толку в концепции «четырёх стихий» если она бесполезна при завоевании общественного внимания или для обретения материальных благ? Сказанное не нужно понимать цинично — многие студенты или молодые инженеры считают физику значительно более полезным знанием, чем философию, потому, что «физика позволяет получать конкретные результаты». И философия должна что-то противопоставлять подобного рода миропониманию, т.е. быть полезной для достижения конкретных результатов, которые, в отличие от физики будут выражаться не в достижении желаемого вещного состояния, а в изменении мироощущения человека в гармоничную с Миром сторону. И такая философия неминуемо будет отличаться от академически преподаваемой истории философии. Примером чего является хотя бы этот блог, содержание которого, по своей сути, выросло из обобщения задачи робототехники...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…