jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

Функция или субстанция (III)

Продолжим и закончим тезис «Сознание это функция». Конспективно повторим наше рассуждение иными словами и добавив некоторое количество ранее опущенных деталей, поскольку однозначное понимание читателем нижесказанного будет очень важно для последующего изложения. Итак, Сознание — ближайший родственник боли, и появилось оно потому, что начиная с некоторого уровня сложности существа оно (существо) становится неконкурентоспособно в естественном отборе, если у него не появляется инструмента самоконтроля и избегания неправильного поведения.

Нужно понимать, что «сложность» - это не только разнообразность внутреннего устройства существа, но и трудность в его экзистенции — в размножении, вырастании до взрослости, в сохранении своей жизни в Мире. В общем — это [физическая] невозможность или [энергетическая] невыгодность для его [биологического] вида простой стратегии захвата жизненного пространства «взять числом особей». Нужен какой-то поведенческий механизм, который бы позволил существу вернее достигать цели «выжить!», поскольку «число особей» этого вида становится принципиально ограничено этой их сложностью. Инженеры могут тут же припомнить термин их профессионального сленга «выход годных» :)

Этот механизм и построен на явлении или внутреннем сигнале, который мы называем «боль». Что это такое мы можем не понимать структурно или физиологически, но с поведенческой точки зрения это некая внутренняя функция существа останавливающая его от гибельного поведения. Как такое поведение началось — боль заставляет его прекратить.

С течением эволюции уровень упомянутой сложности продолжает нарастать и в какой-то момент существо опять становится неконкурентоспособно. Неконкурентоспособно по причине всё тех же самых сложностей с размножением, с сохранением жизни и т. п. «выходом годных». Потому, что «боль» - это только фиксация уже наступивших и/или продолжающихся для существа неблагоприятных событий. А вот, если бы их можно было предсказывать заранее и до их наступления уклоняться? Тогда такой способ был бы просто функционально ещё более продвинутым инструментом того же назначения, что и «боль», но существо им оборудованное получило бы конкурентные преимущества в битве за место под солнцем.

Нетрудно видеть, что «сознание» и есть такой способ и инструмент предсказать появление ещё не случившихся с существом негативных событий и заблаговременно изменить своё поведение, чтобы их избежать. Ну, или приблизить к себе наступление позитивных событий. В смысле, что основная функция сознания именно такова. То, что человек приспособил его к решению каких-то абстрактных уравнений следует считать побочным его применением, хотя … ведь и сами-то эти уравнения человек тоже решает для достижения тех же самых целей? Так что и в этом случае всё корректно — меняется только форма представления приятного/неприятного, но суть остаётся той же самой.

Сразу же заметим генетические различия между «болью» и «сознанием». Боль — замкнута в пределах физического тела существа. Пожар или поднятие уровня воды в окружающей среде рядом с существом не вызывают боли, хотя могут нести куда большую угрозу его выживанию. Чтобы как-то обнаружить (слово «ощутить» имеет явно выраженный физиологический оттенок), что событие вне существа может или будет иметь отношение к судьбе существа «боль» становится явно недостаточной. Оказывается нужна какая-то «модель окружающей реальности вне существа», которой оно оперирует для того, чтобы вычислить собственное поведение. Но для достижения всё той же цели: «выжить-размножиться-процвести».

Ну, так именно этим и занимается в широком смысле индивидуальная «психика», а в узком смысле - «сознание». Что мы точно можем в данном случае сказать, чем отличается «сознание» от прочих отделов психики, так это способность именно сознания ответить на вопрос «Я это или не Я?». Никакого «языка» или «знаковой системы», которые традиционно прилагаются в комплекте к «сознанию» не требуется — как мы ранее рассматривали на примере пчёл, у любых существ, ведущих коллективное бытие будут соответствующие их уровню «язык» и «знаковая система» для общения и координации особей. Если полагать моделью развития модель капустного кочана, когда каждый новый уровень просто добавляет к общему ядру новый лист, то «язык» в этом кочане - много более внутренний лист, чем «сознание».

Что ещё точно нужно сказать. Сознание — отнюдь не «толкает вперёд», но исключительно «заставляет тормозить», как только минимально достаточный эффект поведения достигнут. К собственно же поступку — всегда вынуждает внешняя среда, возможно, что дополненная угрозой будущему существа, т. е. Реальность в которой действует это существо, «нужда». Не будет нужды — нет и причин существу как-то себя вести, совершать поступки в Реальности. Будет нужда — существо либо найдёт способ решить проблему, либо сойдёт с эволюционной дистанции. Никаких «внутренних импульсов развития», и уж тем более побуждений к поступкам, проистекающих лишь из систем правил и уставов, которые люди сочиняют сами себе не существует — то, что нам кажется таковым на самом деле есть какая-то первичная «нужда», просто дошедшая до выхода не в первичном виде, а в преломлении этих самых уставов. К слову, сказанное и есть фундаментальное основание «психоанализа»...

Именно таким и никаким другим способом «сознание» и является фактором развития человека и человечества. Любой может вспомнить свою школу и сказать, что обучение и развитие происходят путём решения задач и преодоления препятствий, которые ставятся извне обучающегося. Просто в школе эти препятствия «понарошечные», а в реальной жизни — настоящие. Но не будет внешних препятствий — не будет и самого внутреннего развития. Если бы было не так, если бы сознание было не тормозом, а мотором — внешней Реальности бы эволюционно не требовалось, достаточно было бы и одного Сознания.

На сказанном стоит остановиться чуть подробнее. Одним из противоречий представлений традиционной философии, по мнению автора, является какая-то факультативность частей, описываемых монизмом. Скажем, с позиций материализма: первична Материя, это аксиома. А вот каким образом (и зачем?) из Материи появляется Сознание — это теорема и ей требуется какое-то если не доказательство, то хотя бы обоснование. Или, с позиций идеализма: первично Сознание, это аксиома. Но зачем этому Сознанию сотворять Материю? Что заставляет, какая сила или свойство заставляет в одном случае из Материи порождать Сознание, а в другом — из Сознания сотворять Материю?

Ответов на эти вопросы философия не даёт, для неё это традиционная и очевидная данность. Но, как это было показано в самом начале блога — данность эта проистекает всего-лишь из [не осознанной] данности наших ощущений. Мы ощущения приравняли явлениям и получили две составляющих монизма - «Я», соотносимое с Сознанием и «не Я», соотносимое с Материей. Тем не менее, как там же и разбиралось, нет эквивалентности «ощущений» «явлениям», ощущения могут оказаться и ложными, т. е. в общем случае у нас не имеется формального алгоритма установить, что «существует», а что — нет. Материя всё же требует себе Сознания хотя бы для того, чтобы можно было определить функцию «существует».

В рассматриваемом же нами случае нет такого противоречия — Реальность является фактором развития Психики, а Психика — оказывается фактором изменения (развития) Реальности. Вот, буквально, «Психика сопротивляется, а Реальность её вынуждает. Реальность сопротивляется, а Психика её вынуждает». Обе части являются друг для друга и мотором и тормозом попеременно.

Если допустить гипотезу, что Мир основан на буквально всего нескольких фундаментальных, не разложимых на ещё более простые, принципах, то в этом мы видим проявление принципа «всё движется, всё изменяется» и обе монистические части являются друг для друга необходимыми для этого движения. Они не могут быть по отдельности, т.е. дуализм или нейтральный монизм кажутся более адекватными, чем два других вида монизма.

Ну, и напоследок, надо сказать о функционализме. В философии функционализма ментальное понимается, как состояния материального, т.е. с внешней стороны изложенное выше и есть голимый функционализм. Тем более, что и излагаемое автором произросло из того, же из чего появился функционализм — из рассмотрения задач робототехники. И способ описания, применённый автором так же «позволяет выделить принципиально иную систему онтологических различий, несводимую к оппозиции «сознания» и «материи» как это свойственно и функционализму.

Тем не менее, есть и весьма существенные отличия. Функционализм исходит из материального монизма, в то время, как теория автора не является материалистической, она (теория) основана на идее нейтрального монизма — для существования Мира Психическое так же значимо, как и Реальное. В отличие от функционального понимания, в понимании доктрины автора в груде деталей, которые не стали функционирующим роботом не появилось «существования», «существует» только то, что умеет самостоятельно крутить цикл «отражение-деятельность», а всё остальное — только кажется тем субъектам, кто существует. Иными словами, доктрина автора не ограничивается одним языком описания явления (мутабельно только явление, наблюдатель трансцендентен), она считает самого наблюдателя как часть рассматриваемого явления (отражение и деятельность эквивалентны).
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…