?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Об эгрегоре

Учинив о прошлых постах взгляд на Сознание как функцию, а не как на субстанцию мы довольно просто избавились от тяжёлых противоречий, сопровождающих классическую оппозицию Сознания и Материи. Например, такого: если свойство отражения есть свойство всей живой материи (что замечено было достаточно давно, задолго до нашего поколения), то как это можно описать для организмов у которых никакого сознания никогда и не было? Другое противоречие подобного рода — материя не имеющая сознания известна. А как выглядит сознание, не имеющее материи?

Функциональное же объяснение Сознания не просто устраняет эти противоречия, но оно естественным образом вписывает сознание в генетический ряд эволюционных приспособлений, используемых организмами для достижения цели ВРП (выжить-размножиться-процвести). В этом генетическом ряду естественное структурное усложнение материи плавно и постепенно сменяется усложнением психических структур, а мы видим и первопричину этого усложнения. [кстати, из этого генетического ряда следует и интересный прогноз — какое же явление должно оказаться в нём следующим за его концом, известным нам в настоящее время]

Однако, понимание сознания — не единственная неадекватность субстанциального понимания. Другой такой неадекватностью, на которую мы всё время натыкались в прошлых постах был вопрос что есть «особь». Биологическое понимание трактует это понятие субстанциально, и не просто субстанциально, а с обязательностью ещё некоторого уникального и обособленного материального его носителя — носитель обязательно не только должен иметь точную границу от окружающей среды, но и все составные части особи должны принадлежать только одному носителю. Нетрудно видеть, что в таком понимании «муравей» - точно особь, а вот чем же в таком понимании является «муравейник»?

В реальности ситуация ещё хуже тем, что биологический вид «муравьи» (понимаемый если не идеально, то хотя бы как «совокупность всех муравьёв») тоже имеет некоторые функциональные черты особи — например, можно считать, что у него есть определённое поведение и целеполагание. Поведение состоит в размножении (постоянном появлении новых муравьёв), а целеполагание — в стремлении «выжить!», свидетельством чего является изменчивость и приспособляемость вида ради сохранения возможности появления новых муравьёв. Но субстанциальная [физическая] модель описания «особости» никак не позволяет не только рассматривать такие свойства вида, она вообще объявляет такие мысли ересью — дескать, «вид» это логическое идеальное понятие, способ группировки реальных особей, в объективной реальности не существующее.

Здесь, видимо, иллюстрации ради надо заметить, что однажды автор нарвался на подобного рода пуриста и от физики, сделавшего ему строгое внушение за высказывание «предоставленная самой себе замкнутая система стремится к минимуму свободной внутренней энергии» - оказывается, «система» это объект, а «стремления» свойственны только субъектам :)

Но, если мы не пойдём на поводу такого понимания, то мы обнаружим, что сущностно ситуация чрезвычайно проста — «особь» это всего лишь «единица самостоятельного поведения». Разумеется, что это не «единица произвольного поведения» - есть ограничения накладываемые физикой и прочими общими свойствами Мира, но это — единица поведения направляемого собственным целеполаганием. Данную характеристику следует понимать адекватно — в числе своих свойств поведение определяется и внешними обстоятельствами тоже. Именно поэтому один куст растения — это одна особь, но тот же куст разрезанный на черенки и рассаженный в разные лунки — уже много особей этого же растения, хотя целеполагание у всех этих особей осталось точно таким же, каким оно было и у первоначального куста.

Обобщая, мы можем сказать: что субстанциально представляет собой особь — мы можем и не задумываться, а в некоторых случаях можем и не знать. Мы только что дали ей точное функциональное определение — особь это всякое явление за которым мы признаём поведение управляемое [хотя бы в какой-то степени] собственным целеполаганием. Оговорка «хотя бы в какой-то степени» является существенной — и муравей не является абсолютно независимым от муравейника, и ребёнок не является абсолютно независимым от матери, но, тем не менее, мы уверенно распознаём в них именно отдельных «особей», а не что-то другое. Иная ситуация складывается, например, при рассмотрении осьминога и его щупалец — щупальца не обладают собственным целеполаганием, даже, если их у осьминога и отрезать физически обособить от тела.

Что за явление образует «особь» — совершенно несущественно. Если муравейник проявляет свойства поведения управляемого собственным целеполаганием (отличным от целеполагания составляющих его муравьёв и биологического вида, который он реализует) — это «особь». Если интересы и поведение производственного коллектива не сводятся к интересам и поведению его членов — это «особь». Если у толпы есть, хотя бы кратковременные «свои интересы», отличающиеся от интересов каждого из составляющих её людей - это «особь». И ровно таким же взглядом можно, в конце-концов, посмотреть и на физическую «предоставленную самой себе замкнутую систему» - это тоже «особь» в объявленном нами выше смысле. В определении особи совершенно не присутствует никаких отсылок к способу реализации её экзистенции — белковому, кремниевому или в виде бесплотного духа. Если некая сущность способна реализовать отдельное целеполагание — это особь, а существует ли она «в материальной реальности» или только «в виде компьютерной модели» - это несущественно для описания её поведения. Так же, как для термодинамической модели Карно несущественно, которое физическое явление служит носителем теплоты.

Интересно заметить, что в названном смысле ангелы Божии особями-то как раз и не являются, поскольку у них по определению отсутствует собственное целеполагание, собственные «интересы». Единственный ангел - Денница, который эти интересы заимел был Богом проклят и низвержен в место пусто и безводно... И над причинами этого события есть смысл крепко задуматься.

Нетрудно видеть, как введённое определение резко упрощает жизнь исследователя позволяя наделить субъектностью те явления, которые нами интуитивно понимаются допускающими субъектность, но которым традиционное «объектное» миропонимание в субъектности отказывает. Более того, существует ряд явлений, которые хоть и могут быть определены через перечисление их объектных свойств, но имеют смысл именно в субъектном их понимании. Примером чего является «социальный класс» (понимаемый хотя бы по Марксу) — его можно определить по отношению к владению средствами производства, но реальный-то смысл его определения состоит только в том, что «все владельцы средств производства имеют сходные целеполагание и интересы» которые мы рассматриваем в протагонизме или антагонизме с интересами других общественных классов.

Однако, можно абстрагироваться и дальше — если физический компьютер логически разнимается на «физическое исполнительное устройство» и «управляющую программу», которые в определённых пределах можно рассматривать автономно (правильные программы пишутся так, чтобы не зависеть от особенностей конкретного компьютера), то ведь и рассматриваемую нами «особь» тоже можно представлять, как идеального управляющего отдающего команды его физической реализации — крановщик управляет краном, при этом неважно находится ли крановщик в кабине крана или управляет им дистанционно: крановщик есть просто причина поступков, которые совершает кран, водитель — причина поступков, совершаемых автомобилем и т. д. Соответственно, некий «дух» есть причина поступков, которые совершает человеческое «тело» - пока что у нас всё сходится и c традиционными представлениями.

Тем не менее, как было показано в посте http://jivopyra.livejournal.com/20603.html наличие такого «управляющего» есть либо артефакт нашего способа строить модели, либо следствие нашего способа ощущения — мы целостное явление «субъект взаимодействует с объектом» можем рассматривать либо «с торца» субъекта, и тогда все свойства этого явления будут нами приписаны объекту, либо «с торца» объекта, и тогда все свойства явления будут видеться нами, как свойства субъекта. Но наш способ непосредственного чувствования не позволяет нам воспринять явление per se — мы можем ощущать только две названные проекции. Из-за чего, в частности, в миру мы оперируем «как настоящими» двумя большими иллюзиями - «объективной реальностью» и «субъективной реальностью».

Между тем, поскольку, в общем случае, в доктрине автора Психическое эквивалентно Реальному (это две формы существования одной и той же субстанции Всё), то оказывается равносильным описывать ли Мир совокупностью взаимодействующих объектов или описывать Мир совокупностью взаимодействующих субъектов. Примерно так же можно описывать действия некоего существа в мире Реального, а можно — управляющие команды этому существу в мире Идеального, т. е. разделять собственно компьютер и управляющую им программу понимая, что описывается-то одно и то же явление Мира. Просто одно из этих описаний в силу нашего собственного устройства может быть для нас много удобнее, чем равносильное ему другое.

И вот такое-то идеальное «существо», состоящее, по сути, лишь из функционального «поведения направляемого собственным целеполаганием», поведения, оторванного от какой-либо конкретной реализации и называется в дальнейшем тексте «эгрегором».

Само это слово взято из мистического лексикона, где оно передаёт именно те самые функции, что ни разу не мистически описаны выше. Там, правда, невидимый эгрегор считается деятелем в том же Мире, в котором действуют и видимые существа облечённые физическим телом, но... всё дело в том, что считать «единицей поведения», т. е. особью. Является ли «особью» муравейник? А совокупность всех бюрократов или всех христиан? Если являются, то самый простой способ описать субъектность «совокупности всех бюрократов» это и объявить существование эгрегора бюрократии, свойства и намерения которого являются усреднением (матожиданием) свойств и намерений всех бюрократов. Не будет противоречия и в том, что этот невидимый эгрегор будет действовать в видимом Мире — силами своих членов, чьи обобщённые качества и стремления он и как раз и описывает.

Нетрудно видеть, что если мы станем рассматривать любое сложное явление (общество - здесь очень адекватный пример сложности), то его вполне возможно рассматривать как совокупность нескольких взаимодействующих субъектов, а реальных ли или виртуальных (эгрегоров) — дело того, что считать «особью». В частности, всё общество очень хорошо описывается моделью совокупности субъектов, конкурирующих за одни и те же ресурсы. При этом субъектами в такой конкуренции выступают как отдельные люди, так и их семьи, производственные коллективы и вообще любые «объединения граждан», описания субъектности которых в традиционном понимании нет. Но как можно описать конкуренцию не имея описания субъектности?

Всё сказанное ранее в направлении «выше», т. е. от человека к надчеловеческим структурам, справедливо и в том случае, если рассматривать в направлении «ниже», если некоей базовой клеточкой рассматривать не целого человека, а его части. В частности, «человеческий организм состоит из клеток», т. е. для каждой клетки организма целый человек — эгрегор. Желающие сказанному возразить тут же отсылаются к истории клеточной линии HeLa — ближайшим родственником человека оказывается не «обезьяна», но «клеточная линия» - всё, опять-таки, зависит от того, что считать «особью». Если «клетку», то сам человек оказывается чем-то навроде «муравейника». Если «человека» - то клетка оказывается не имеющим самостоятельной субъектности «кирпичом человеческого тела». Но ведь это не так — если клетка имеет хотя бы гомеостаз (а она его имеет), то её уже можно считать «единицей поведения направляемой собственным целеполаганием».

При этом мы должны заметить — всё изложенное выше продемонстрировано «на примерах», но нигде не утверждается, что именно человек, биологическая клетка или вообще любое существо, должно иметь некую конкретную физическую реализацию, например — белковую в области температур жидкой воды. Наоборот, понятие «существо» определяется исключительно функционально — всё, что имеет обособленное поведение направляемое собственным целеполаганием и есть «существо», а физическая природа и конструкция существа неважны. Как неважно и целеполагание этого существа: что для одного - малина, то для другого - полынь, как утверждал К. Прутков. Важно, что это целеполагание есть, т. е. существо совершает не произвольные (равновероятные), а вполне определённые изменения в Реальности. А вот является ли это целеполагание внутренним побуждением существа или оно задаётся снаружи него — это очень интересный вопрос. Его мы и рассмотрим в следующем посте...

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
kotomord82
Jun. 1st, 2014 06:28 pm (UTC)
+
1_capraz
May. 8th, 2016 07:38 am (UTC)
=если свойство отражения есть свойство всей живой материи (что замечено было достаточно давно, задолго до нашего поколения), то как это можно описать для организмов у которых никакого сознания никогда и не было? =
Интересно, каково Ваше отношение к теории опережающего отражения Т. Павлова - и/или П.К.Анохина,
upuna_n
Apr. 30th, 2017 01:50 pm (UTC)
Оч..ень интересно!Теперь буду читать.
( 3 comments — Leave a comment )

Profile

jivopyra
jivopyra

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner