jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Нудно. Но точно.

Разовьём предыдущий пост. В нём мы функционально определили особь, как единицу деятельности, направляемую собственным целеполаганием. «Деятельность» в философии понимается как функциональная противоположность «отражению», а вот о том, что можно или должно считать «целеполаганием» и откуда оно возникает мы и поговорим.

Начать надо с критики. Исторически сложилось деление явлений на «существа» и «вещества», или на «одушевлённую» и «неодушевлённую» материи. Рассказывая о своей доктрине автор всё время приводит примеры из мира одушевлённой материи или живых существ, но при этом распространяет получающиеся выводы на все явления, не обязательно живые или одушевлённые. Состоятельно ли такое обобщение? И вообще, если не разбирая природы явлений принять определение, сделанное в прошлом посте, то и текущий ручей и катящийся с горы камень можно сочесть «особями» - оба явления есть частные случаи «предоставленной самой себе замкнутой системы стремящейся к минимуму энергии» названной особью в прошлом посте. Так особи ли они, а если особи, то чего именно и почему собственно?

Про это можно сказать следующее. В доктрине автора нет состояния «существования», а основным признаком, определяющим событие или процесс «существования нечто X» является способность этого X реализовывать цикл «отражение-деятельность». Реализация эта состоит в том, что внешний Мир как-то воздействует на X и изменяет его внутреннее состояние, после чего это X само воздействует на внешний Мир изменяя что-то уже в нём.

В чём состоит «изменение в X» совершенно несущественно, ранее мы рассматривали это на примере изменения формы существ, внутренней структуры явлений или преобразования «материя — информация», осуществляемого в нервной системе. Объяснение философского уровня того, как это делается или вообще может быть сделано на примере тех же существ, явлений природы или процессов в нервной системе требует своего отдельного поста, поэтому прямо сейчас мы не станем углубляться.

Аналогично, несущественным является и «изменение» совершаемое рассматриваемым X в Мире — это может быть перестановка частей, изменение структуры Реальности и вообще, всё что угодно, в результате чего в Мире оказывается положение «давеча не то, что теперича».

В сказанном обозначены два существенных обстоятельства. Обстоятельство первое называется «время» - если в Бытие нет статического состояния существования, если существование - это процесс, то категория Время в данном случае оказывается столь же фундаментальной, как и категория Всё. Более того, при таком понимании, при отсутствии Времени существование и вовсе невозможно — существование это обязательно изменение, движение.

Обстоятельство второе — между «внешним» (Миром) и «внутренним» (явлением X) имеется (присутствует, существует) хотя бы логическая граница: некие части общей рассматриваемой нами сцены мы относим к «внутри X», а иные — к «снаружи X». И, если нет этой границы — невозможно ни отражения, ни деятельности, потому, что и отражение и деятельность — это влияние чего-то, находящегося по одну строну этой границы на то, что находится по другую её сторону.

Это, в свою очередь, наводит на мысль, что и отражение и деятельность сами суть «химеры человеческого сознания», потому, как выполняем такую классификацию «мы сами», но отнюдь не те явления, которые по нашему мнению меж собой и взаимодействуют. Тем не менее, это - сколь точное, столь и бессмысленное понимание. Правильным пониманием будет иное — кто, какое существо или явление, из каких соображений и зачем проводит эту границу? Надо напомнить, что в посте http://jivopyra.livejournal.com/19054.html от философской модели в которой наблюдатель сам есть часть рассматриваемого им явления мы перешли к физической модели, в которой наблюдатель удалён от рассматриваемого явления и сам в нём не участвует.

[N.B. Сейчас у нас получается, что даже и в этом случае принципиально «удалить наблюдателя вообще» невозможно, понеже только наблюдатель определяет для себя «что есть X», а что «не есть X». Сомневающиеся могут понаблюдать, не вмешиваясь, за муравейником и попытаться ответить на вопрос что в данном случае «особь» - муравей или муравейник и почему именно? Определяется ли эта классификация исключительно самим объектом наблюдения?]

Это замечание заставляет вспомнить определение понятия «механическая сила» в физике - оказывается, в Реальности и вовсе нет никаких «сил», а есть только [механические] влияния одних физических тел на другие физические же тела. Абстракция «силы» появляется в одном характерном случае — когда мы общую сцену «механически взаимодействующих тел» делим (проводим между ними [логическую] границу) на тела, нас интересующие и тела нас не интересующие. Не желая рассматривать не интересующие нас тела мы, тем не менее, не можем пренебречь их влиянием на тела нас интересующие и это влияние «тел, которых нет» мы описываем абстракцией «на тело [которое есть] действует [влияние от тела, которого нет, называемое] сила».

Так ведь это — в точности сейчас рассматриваемый нами в философии случай? И «отражение» и «поведение» оказываются точно такими же абстракциями, как «сила» - они всего-лишь описывают влияние стороны, которую мы не желаем рассматривать в нашей модели на сторону, которую мы в модели рассматриваем. Если наша точка зрения находится внутри того, что мы называем «единица поведения», то внешнее влияние на «нас» будет называться «отражение», а наше влияние наружу - «деятельность». Если же точка зрения будет расположена наоборот, то, соответственно, «отражением» будет названо наше влияние на «единицу поведения», а «деятельностью» — её влияние на «нас». Это в точности тот же самый когнитивный приём, который применяют в своих моделях механики и ничто более.

А теперь скажем такие слова: цель — это аттрактор в фазовом пространстве. Поведение X реализует целеполагание (движется к цели), если с каждым следующим моментом времени расстояние между явлением X и аттрактором сокращается. [Это не совсем точно, есть и понятие «локальный экстремум», но на данном этапе повествования должно быть понятно, какая мысль выражается]

И текущая вода, и катящийся с горы камень прекрасно подпадают под это определение — если предположить, что их аттрактор это «достижение состояния с наименьшей внутренней энергией», то всё сходится. Весь вопрос в том — а «кто» (или «где», «в каком месте») определяется этот аттрактор?

Для воды и камня этот аттрактор явно определяется не ими самими — это то ли «закон природы», то ли ещё что-то аналогичное, но мы точно уверены в том, что перемещение камня или воды есть не следствие неких их «внутренних способностей», но чего-то внешнего, действующего на всю сцену «камень катится с горы» сразу. Причём, и на гору и на камень это «внешнее» действует одинаково, оно-то само не различает ни камня, ни горы.

У нас образуется иллюзия, что «камень — сам по себе, гора — сама по себе», хотя на самом деле это именно целостная система «взаимодействующих тел». Наше нежелание рассматривать их неразрывно вместе, обязательное их выделение относительно друг из друга и приводит к тому, что всего лишь механическая абстракция «на тело действует сила» видится нам как одушевление этих тел, приписывание им свойств существ. А на самом деле эти явления и каждое по отдельности и оба вместе всего-лишь «оборудованы внешним целеполаганием», т. е. то самое, что определяет их целеполагание не находится внутри ни камня, ни горы.

Совершенно иную картину мы наблюдаем у явлений, которые мы называем «существами». Их отличие от названного ранее класса явлений и состоит в том, что влияние или свойство, определяющее целеполагание (формулирующее аттрактор их поведения) находится внутри них самих, т. е. по ту же сторону той самой [логической] границы, что разделяет «отражение» и «деятельность». Существа внутри «испытывают чувство голода», но поведение вовне, которое они реализуют для его устранения — оно совершенно другое, нежели то первичное влияние, что вынудило их к этому поведению. Сравните это с одинаковым влиянием тяготения на камень и гору — являющееся причиной явление действующее внутри существа будет совсем не тем же явлением, когда эта причина начнёт проявляться [реализовываться] снаружи существа.

В этом случае мы даже не можем пользоваться понятием «локального экстремума» - преобразование «причина — следствие» настолько нелинейно, что во многих случаях нам гораздо удобнее описывать его недетерминированной моделью «свободы воли» (как это было рассмотрено в посте http://jivopyra.livejournal.com/11138.html), чем какой-либо «теорией всего» описывающей всю сцену «существо осуществляет поведение в окружающей среде».

Собственно, и названное обстоятельство есть всего-лишь проявление замеченного много постов назад — если рассматриваемый субъектом объект сильно менее сложен, чем сам субъект, то субъекту проще описывать его детерминированной моделью отражения. Если же ситуация обстоит наоборот — рассматриваемый объект имеет сложность, сравнимую со сложностью самого субъекта, то субъекту выгоднее для описания объекта вероятностная модель «свободы воли». Но сама по себе «воля» - это не есть качество ни субъекта, ни объекта, это — свойство целого явления «субъект взаимодействует с объектом».

Если субъект невелик в мощности своей психики, то для него и неживой пень (идол) и животное будут описываться одинаковой сущностной моделью «ожидания поведения объекта» (в этом и есть причина анимизма людей из первобытных обществ, и представления Бога как некоего субъекта в средневековом обществе). Эти модели начнут расходиться только с нарастанием мощности самой отражающей психики — сначала станут закрадываться подозрения, что деревянный идол не в состоянии причинить субъекту тех же разрушений, что живой тигр, а затем разойдутся и сами модели представлений субъекта о «неодушевлённом» и «одушевлённом». Как это и имеет место в настоящее историческое время.

В этом же есть и причина сомнений наших читателей «а почему это автор всюду иллюстрирует повествование примерами «одушевлённого», но молча распространяет его и на «неодушевлённое?». Это — отнюдь не «принципиально разное», но «одно, генетически следующее из другого», просто в силу наших текущих способностей понимаемое нами качественно противоположно.

Резюмируем. К данному нами в прошлом посте определению особи, как единицы поведения, направляемого собственным целеполаганием необходимо добавить слова, что целеполагание это должно вырабатываться самой особью, а не находиться снаружи неё. В этом и будет состоять отличие «существа» (т. е. «существующего явления») от артефактов, наподобие катящегося камня или текущей воды. Заметим, что «общественным процессам» и «муравейнику» это определение не отказывает быть особью, особью перестают быть элементарные физические процессы и только.

Разумеется, что абсолютной позиции в данном случае добиться невозможно — даже чувство голода внутри особи возникает вследствие течения каких-то физических процессов (которым мы только что отказали в субъект-объектном понимании), но особь, в отличие от простого процесса перехода в состояние с меньшей энергией, самостоятельно и нелинейно преобразует эти причины в своё поведение. И это обстоятельство рождает группу вопросов, которая будет рассмотрена следующим постом.
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…