?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О глобальной позиции

Первоначально я намеревался назвать этот пост Disclaimer — отказ от ответственности, но посчитал, что звучит это двусмысленно, хотя суть не меняется, и состоит она в том, что коль скоро все наши умозаключения не могут быть сделаны «вообще», а обязательно [неявно] включают в себя позицию наблюдателя, то надо бы эту позицию явно и концентрированно сформулировать. Мало ли, она будет отличаться от позиции читателя — тогда читатель сможет сам решить стоит ли тратить время своей жизни на этот блог, а не полагаться на свои предположения о его авторе. В конце-концов, при случае какому-нибудь оппоненту в будущем придётся всего-лишь привести ссылку, а не пересказывать эту позицию в 100500-й раз.

Как уже заявлено, я буду вести своё изложение из позиции «Я». Это — самая простая и самая естественная позиция нашего отражения Мира. Всякий из нас, как минимум, умеет Мир отражать хотя бы из неё. Те, кто и это не умеет — просто не выживают в чисто физическом смысле, т. е. мои слова означают, что умение отражать Мир из позиции «Я — не Я» вообще самый минимум, дающий право на саму жизнь. Все живые организмы это умеют, просто не все из них обладают способностями об своём отражении рассказать другим.

У этой позиции есть ряд характерных особенностей, из-за которых она многими не считается «правильной» (но это для каких задач как посмотреть, поскольку универсальной позиции всё равно нет). Первейшее её свойство - «Я» помещается в центр Мира. И это — совершенно естественное его место, поскольку, если моего «Я» не будет, то как я сам-то узнаю о об этом Мире? Мир дан нам в ощущениях, вот «Я» и является обработчиком этих ощущений. Понятно, что по интуитивной важности «Я» может быть только в самом его центре — если Мира (на самом-то деле — только наших ощущений о нём) нет, то «Я»-то всё равно есть? Ведь я ощущаю хотя бы своё «Я» даже, когда иных моих ощущений нет?

При таком способе восприятия оказывается, что «расстояние между предметами в Мире» измеряется тоже своеобразно — мы не можем измерить [ощутить] его непосредственно, но проводим, своего рода, триангуляцию — сопоставляем расстояние до каждого предмета между ним и нашим «Я» по лучу и учитываем угол между этими лучами. Все наши представления о Мире, в которые наше «Я» не входит непосредственно оказываются косвенными — после восприятия нами явлений Мира мы проводим какую-то абстрактную обработку/вычисления, которые удаляют наше «Я» из воспринятого нами и тогда мы называем полученное «объективной картиной Мира».

Эта «объективная картина», на самом деле, таковой, конечно, не является — ведь именно от свойств нашего «Я» зависит то, какие свойства предмета мы увидим (ощутим) «по лучу», а какие — нет. Более развитый и образованный человек увидит свойств и отношений больше, чем человек неразвитый и тёмный. Хотя общий алгоритм вычисления «объективной картины Мира» у всех будет одинаковым — сначала воспринять «непосредственные ощущения», а потом постараться абстрагироваться от своего «Я». В качестве проверочного примера можно привести «согласие относительно свойств какого-то предмета» - сначала каждый из членов экспертной комиссии ощущает предмет, а потом удаляет именно своё «Я» и в остатке остаётся, например, заключение «камень — тяжёлый». Что при правильном прочтении образует вот какое сообщение: «каждый из членов комиссии признал, что этот камень у всех оставляет одинаковые ощущения». И вот тогда именно такие «одинаковые ощущения», оторванные от тех «Я», что их ощущали мы и называем «объективной картиной» приписывая их свойствам предмета, а не ощущавших его «Я».

Однако, при этом образуется и не замечаемая нами погрешность, поскольку, как это справедливо замечал Кролик из «Винни-Пуха»: «Я бывают разные!». «Я» одного, в силу уникальности свойств индивидуальности и личности, обязательно хоть в чём-то разнится от «Я» другого и его ощущений. В результате, даже корректное и полное удаление свойств «Я» (а сам человек не знает всей полноты свойств своего «Я», т. е. есть проблемы и с его удалением) не устраняет самой систематической погрешности — что самого этого метода, что его конкретных измерителей. В общественном смысле мы заведомо не можем ни построить «точной объективной картины», ни, даже, оценить погрешностей её построения. Всё, что мы можем — мы можем согласиться на некую «общепринятость приемлемости» именно такой картины Мира и её погрешностей. При этом, даже при обратном её прочтении, каждый из нас не в состоянии точно сказать, насколько эта картина Мира «приемлема» именно ему по свойствам именно его «Я».

Для самых простых ощущений, наподобие «степени тяжести камня» или «15-й риски на шкале прибора» это согласие является весьма точным, что порождает у физиков иллюзию существования «объективной реальности» и вовсе не зависимой от ощущения посредством «Я». Однако, стоит нам обратиться к предметам в которых точное согласие разных людей достижимо трудно — той же юриспруденции или судебной деятельности, в которых тоже оценивается некоторое «не Я» судей, как мы заметим, что погрешность удаления «Я» начнёт превышать саму полученную оценочную величину.

Между тем, вид модели зависит от практической задачи, которая при помощи этой модели решается. Задач, в которых требуется непременное удаление своего «Я» из рассмотрения всё-таки меньше, чем задач, в которых само присутствие этого «Я» не мешает, а то и просто желательно. Например, при вычислении собственного поведения мы ведь можем и совершенно не осознавать своего «Я» и его свойств. Нам достаточно одних только «ощущений», важно лишь, чтобы они непременно были нашими собственными ощущениями. И, напротив, когда наш ближний сообщает нам (посредством знаковой системы) свои ощущения мы не в состоянии их воспринять, предварительно не удалив из них «Я» этого человека и заменив его своим «Я».

Это порождает одно интересное явление, замечаемое наблюдательным глазом — только очень небольшое меньшинство людей умеет вести рассуждения абстрактно (т. е. не впутывая в рассуждения своё «Я» и его интересы). Подавляющее большинство людей делать этого не умеют и «рассуждения за того парня» выполняют путём «помещения себя на его место», а вовсе не упомянутым выше «методом триангуляции». Ну, и, конечно, существует некоторое меньшинство людей, которые и вовсе не умеют выделять и удалять своё «Я» из результатов своих рассуждений и вычислений. Обычно это дети и интеллектуально слабо развитые люди.

Я полагаю, что на сём развёрнутом объяснении смысл того, что есть «рассмотрение с позиции Я» исчерпывающе объяснён и больше его объяснять не понадобится. Моё рассмотрение с позиции «Я» не означает, что в центре рассматриваемого мною Мира и располагаются свойства именно моей личности и её система ценностей. Напротив, я хотел бы сделать наоборот - построить столь чистую паутину рассуждений, чтобы в её центр каждый читатель мог поместить его собственное «Я» с его свойствами и сам получить вывод соответствующий именно его природе, а не природе писавшего эту паутину автора.

Другим обстоятельством которое надо объяснить является «мировоззренческая позиция». Существует общераспространённое мнение о том, что «Я» - вторично, Мир — первичен. Нескромно вести рассуждения с позиции «Я», потому, что в примитивном смысле образуется эгоцентризм, а в продвинутом образуется антропоцентризм. Интересы того большего (Мира, общества) в которое входит «Я» выше и важнее. Это утверждение выполняется всегда — это просто исходная мировоззренческая ценность, позволяющая построить именно «адекватное» мировоззрение, а не какое-то другое.

Однако, несложное рассуждение, которое я приведу ниже показывает, что ближе к истине находится прямо противоположная позиция: «Я» - первично, Мир — вторичен. Собственно, это очевидно уже из рассмотрения проблемы ещё в наших самых первых постах http://jivopyra.livejournal.com/1400.html даже в исходном опыте сенсорной депривации получалось так, что абсолютно только существование «Я», а вывод «существует Мир» оказывался условным и зависел от того, существовало ли уже при этом «Я» или ещё нет. Ведь вывод «Я — часть Мира» это вывод не столько непосредственных ощущений, сколько попытки как-то эти ощущения непротиворечиво обобщить. Многие не верят себе в этом выводе, но в точности тот же самый результат можно получить и в рассуждении из аксиомы «Я — часть Мира».

В таком случае надо признать, что Мир зависим от этого «Я» в той же мере и степени, в которой «Я» зависимо от Мира. То, что «Я» - много, а Мир — один и некоторые из «Я» могут быть удалены из Бытия без удаления из Бытия самого Мира тоже ничего не меняет, поскольку в категориальном рассмотрении (примитивно говоря — при рассмотрении конструкций «Я», Мира и связи между ними) мы должны будем признать сопряжённость этих конструкций. Раз и Мир и «Я» существуют одновременно, достаточно долго и не видно конца их сосуществованию, то они взаимно приспособлены. Иными словами — никакие возможности «Я», предоставляемые ему Миром не в состоянии отправить Мир в небытие. Что бы ни делало «Я» - всякое его действие окажется «соответствующим устройству Мира», а действия не соответствующие Миру окажутся просто недоступными «Я», да ещё так, что «Я» об этом и вовсе не может узнать или вообразить себе такие действия.

С одной стороны, это рассуждение есть доказательство утверждения «изучая Мир мы изучаем себя, изучая себя мы изучаем Мир», поскольку поверхность соприкосновения «Я» и Мира одинакова, с какой бы стороны мы её ни рассматривали. Но оно же утверждает и вывод, что никакой деятельностью «Я» Мир невозможно ни «спасти», ни «погубить». Задаваться вопросом влияния собственной деятельности на Мир совершенно бессмысленно — что бы мы ни делали, всё будет «в соответствии с интересами (природой, свойствами) Мира» (в записи в другой системе понятий это ответ на вопрос «почему Господь допускает Зло»). Знаем мы в чём состоят «интересы Мира», не знаем этого, не задаёмся таким вопросом — в Мире ничего не меняется в смысле Бытия самого Мира включающего в себя и нас самих. Всё оно меняется только внутри нас.

Этот немного обескураживающий результат выглядит совершенно иначе, если встать на другую и эквивалентную позицию рассмотрения — позицию «Я». В таком случае в системе «целое — часть» для «части» «целое» будет средой обитания, окружением, в котором проистекает Бытие этой «части». И своею деятельностью «Я» вполне может изменить доступную ему окрестность Мира в ту или иную сторону. Но что это за стороны? А это ни что иное, как «хорошие» или «плохие» для самого «Я» изменения. Например, благоприятные для «Я», или, наоборот — вредные и гибельные для него.

Получается интересный такой вывод: думание о только «своих интересах», стремление занять самую благоприятную позицию «Я» оказывается достаточным и в смысле всей системы «целое — часть». Какая-то специальная «жертва во имя бОльшей системы (Мира, общества и т.п.)», отказ от «своих интересов» оказываются совершенно лишней сущностью — они никак не сдвигают ничего в «Мироздании» [однако в благосостоянии именно того, кто надоумил «Я» эту жертву принести они что-то сдвигают!]

В этом выводе нет никакого парадокса, поскольку сама наша внутренняя конструкция определена Миром, а не нашим «Я». Как только мы совершаем поступки «соответствующие интересам Мира» снаружи нас, так наша конструкция сообщает нам внутри нас приятность и удовольствие (оргазм — это плата, которую вид платит особи за действия в интересах вида), как только мы действуем противоположно — та же самая конструкция и вызывает в нас противоположные чувства. Никакие наши «размышления» и «духовные работы» не в состоянии отменить те побуждения, что встроены в нас Миром для его составной части. Всё, что нам доступно — это в какой-то степени извратить эти импульсы (например, наготу считать «греховной», а паранджу - «благочестивой»), но и в этом случае оказывается, что «природу не обмануть». Сколь бы благочестивым мы себе ни придумали «живое существо убивать нельзя», вариантов-то всего два — либо убить себе некоторое количество еды, либо умереть самому. Но и тот и другой исходы будут в полном согласии с «интересами Мира», просто потому, что общая конструкция всего вместе такова.

По-моему, сказанного выше довольно, чтобы утверждать: система «Я — окружающая Я среда» вполне достаточна для любых размышлений «Я» над «судьбами Мира», поскольку должна давать те же самые результаты, что и любые другие позиции. Мир-то один на всех. Но эта система проще для восприятия, поскольку соответствует нашей естественной природе — «Я в центре Мира».

Здесь надо только сделать одно замечание относительно «окружающей Я среды» в которую в таком случае превращается Мир. Мир бесконечен, а психическая мощность отражающего его «Я» - конечна и у каждого имеет свою величину. Что порождает следующую аллегорию — «Я» становится подобным фонарю, освещающему некоторую окрестность Мира вокруг него. В зависимости от мощности фонаря и размер окрестности, видимой (воспринимаемой) в свете этого фонаря тоже является разным. Самый маломощный фонарь светит, едва позволяя различить границу между «Я» и «не Я». С таким фонарём мы рождаемся на этот свет. Индивидуальная психика развивается, мощность фонаря увеличивается, а самые мощные известные человечеству фонари «Я» осветили нам окрестности Мира на несколько сотен лет индивидуального развития вперёд.

Что, однако, существенно — у каждого «Я» фонарь свой. И окрестности Мира, входящие в ту «окружающую среду», что видима в свете этого фонаря — у каждого свои. Поскольку собственно Миру «всё равно», что делает конкретное «Я», то индивидуальная задача «сделать всему Миру хорошо» на самом-то деле и ограничивается лишь задачей «улучшить ту окрестность Мира, что видима в свете именно моего фонаря». Потому, что именно такую окрестность это «Я» в состоянии проверить или различить «делаю я в соответствии со свойствами Мира или против его свойств». В иной системе понятий это будет различение «служу Я Богу или Дьяволу», но разница в этом только лишь в самих понятиях, а не в том, что эти понятия именуют. И за границами досягаемости своего фонаря всё сказанное одинаково теряет смысл, просто потому, что нет способа различить «лево» и «право», движение в полезную или во вредную сторону.

Если изложенное выше не вызывает возражений, то в следующем посте я конкретизирую «доказанное в буквенных обозначениях» для одного случая «подставленных численных значений»...

Comments

( 49 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jan. 22nd, 2015 08:03 am (UTC)
Никакие наши «размышления» и «духовные работы» не в состоянии отменить те побуждения, что встроены в нас Миром для его составной части.

Это не так. Как впрочем и все остальное.
jivopyra
Jan. 22nd, 2015 11:30 am (UTC)
Нет, у меня всё верно. Попробуйте отказаться от "сходить по нужде". Или от позывов голода...
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 23rd, 2015 09:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 07:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 24th, 2015 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 24th, 2015 09:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 25th, 2015 05:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 25th, 2015 07:17 pm (UTC) - Expand
kurinn
Jan. 22nd, 2015 05:49 pm (UTC)
Пока ограничусь объективностью. Объективность это не совпадение ощущений нескольких наблюдателей. Для ощущения объективности достаточно иметь свою модель реальности и соответствие её входящему потоку информации. Даже достаточно степени, а не полного соответствия.

Как следствие - фонарь у каждого, всеже, не свой. Он "светит", питаясь от реальности.
jivopyra
Jan. 22nd, 2015 07:05 pm (UTC)
Фонарь - это "силы психики, употребляемые при отражении". И освещают они - Реальность. Поэтому у меня всё точно - фонарь-то у каждого свой. А вот местность, которую они освещают - она одна на всех. И картина Мира, казалось бы, должна получаться одинаковой - Реальность-то одна.

Ан нет. Для слепого от рождения человека нет понятия "цвет". Хотя модель кирпича у него есть. Но это не то же самое отражение кирпича, что у зрячего. Как согласовать представления зрячего и слепого - они говорят об одном и том же объекте или о разных?

Далее. Существуют психоактивные вещества (труды С.Грофа описывают эти опыты), меняющие поток информации или модель Реальности. Существуют болезненные состояния, которые делают то же самое.

Если пользоваться Вашим определением объективности, то как человек может распознать свою галлюцинацию?
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 22nd, 2015 08:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 22nd, 2015 09:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 23rd, 2015 07:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 07:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 24th, 2015 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 09:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 24th, 2015 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 11:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 24th, 2015 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 25th, 2015 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 30th, 2015 12:36 pm (UTC) - Expand
kurinn
Jan. 23rd, 2015 07:20 am (UTC)
«Какая-то специальная «жертва во имя бОльшей системы (Мира, общества и т.п.)», отказ от «своих интересов» оказываются совершенно лишней сущностью — они никак не сдвигают ничего в «Мироздании»»

Отказ от своих интересов в этом контексте, наверное, означает размен их на общие интересы, то есть человек начинает ассоциировать себя с системой большего уровня – изобретать общественный транспорт, искать лекарство, думать о справедливости и форме общества соответствующей ей, трансформировать существующее общество в соответствии со своей идеей. Мне кажется, что это и есть сдвиги в мироздании.
jivopyra
Jan. 24th, 2015 08:05 am (UTC)
Отказ от своих интересов в этом контексте, наверное, означает размен их на общие интересы

Нет, у меня всё точно написано. Таджик может сколько угодно ассоциировать себя с Россией, работать на её благо и всё такое прочее. От одного этого он не становится её гражданином.

Жилец может сколько угодно ассоциировать себя с квартирой в которой живёт, реомнтировать её, улучшать и т.д. От одного этого он не становится её владельцем.

Т.е. Вы пишете о "проявлении бОльших" интересов, в то время, как у меня написано об _отказе_ от своих интересов. Например, в моих интересах "жить", а я добровольно иду на убой... Неважно, какими высокими мотивами эта необходимость обосновывается. Я про мотивацию ещё вообще ни одного слова не сказал, только про само действие :)
kurinn
Jan. 24th, 2015 09:05 am (UTC)
"Например, в моих интересах "жить", а я добровольно иду на убой..."

По-моему, тут уже нужно лечение. Это явное проявление шизофрении, хотя я не специалист. Какой смысл обсуждать ничем не мотивированные "глюки"?
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 09:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Jan. 24th, 2015 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Jan. 24th, 2015 10:01 am (UTC) - Expand
kurinn
Jan. 24th, 2015 10:31 am (UTC)
«С позиции наблюдателя бесконечно удалённого от исследуемого процесса их намерения не имеют никакого значения. И их представления тоже не имеют. Имеет значение "действенность поступка", который будет следствием намерения.»

Неверно. Вы, кажется, подразумеваете не удаленного наблюдателя, а ограниченного. Например, «революционер» погибнув изменил спектр своей звезды. Наблюдателю за миллион световых лет, действительно, это «по-барабану», по крайней мере еще миллион лет.

«Вы действительно думаете, что "убой" зависит от мотивации того, кто на него идёт, а не от мотивации (и действенных поступков) того, кто его организовал?»

Они обе влияют на процесс. Потравив тараканов, мы можем отравить и нашу кошку. Случайно, ни мы, ни кошка не были на это мотивированы.
jivopyra
Jan. 24th, 2015 11:45 am (UTC)
Неверно. Вы, кажется, подразумеваете не удаленного наблюдателя, а ограниченного.

Т.е. махание кадилом над аппендицитным больным действительно помогает? Главное - верить (иметь правильный мотив)?

Случайно, ни мы, ни кошка не были на это мотивированы.

Речь не идёт о случайности. Вообразите себе такой опыт. Изо всех утюгов начинают раздаваться рекламные объявления следующего характера: Чтобы спасти Россию необходимо устроить на красной площади гекатомбу из 100 лучших сынов России. Лучшие сыны России не могут не думать о судьбе своей матери, они с радостью примут жертву ради самой высокой цели...

Как вы думаете, на всю Россию не найдётся ста highly motivated людей, которые станут считать себя "лучшими сынами России" за то, что решились на этот поступок? Вы думаете, что они без радости оправятся на это заклание?

Всё присутствует - и высокая цель, и мотивация, и свои представления о Реальности. И даже тот, кто эту вакханалию организовал есть. В том числе и он сам может верить в это, как и те, кого он сагитировал. Он даже сам может быть в числе них.

Нет только "действенности поступка". Т.е. человеку, кинувшемуся было "спасать Россию" таким путём неплохо бы сначала как-то выяснить имеет ли его поступок действенность, а если имеет - то на самом деле какую. Иначе его жертва - напрасна.

Но вот как узнать это? Или, другими словами, как построить алгоритм своего поведения, чтобы он избавлял владельца от таких жертв, даже, если владелец не все такие ситуации в состоянии просечь...
(no subject) - kurinn - Jan. 24th, 2015 01:35 pm (UTC) - Expand
nickstrannick
Jan. 25th, 2015 05:55 am (UTC)
О блоге
Как то в начале существования этого блога автор обещал ответить на вопрос - "как сойти с поезда" ( в смысле "желтой стрелы"). Что-то я так и не нашел ответа на этот вопрос.
jivopyra
Jan. 26th, 2015 07:50 pm (UTC)
Re: О блоге
Ник, я очень рад видеть Вас здесь :) Позвольте мне ответить на этот вопрос в одном из следующих постов... Не исчезайте.
Re: О блоге - nickstrannick - Jan. 27th, 2015 05:34 am (UTC) - Expand
synchrozeta
Jan. 26th, 2015 03:03 pm (UTC)
С огромным интересом прочла Вашу статью!

И как я поняла, для Вас ЭГОцентризм есть позиция слабоумного, тёмного человека, неспособного мыслить.
В связи с этим у меня к Вам такой вопрос: каким образом субъект приобретает уверенность (веру оставим церкви), что кроме его Я существуют и другие реальные "центры восприятия" в лице окружающих его людей (и других существ), находящихся с ним в одном пространстве и времени?
Естественный ответ будет: "по аналогии". Но аналогия, как известно, не доказательство. Каким будет Ваш ответ?
jivopyra
Jan. 26th, 2015 07:49 pm (UTC)
Я не задумывался над Вашим вопросом. Мой собственный опыт показывает, что воспринимать других людей как субъектов возможно только в личном общении и исключительно технологически, для целей общения. Т.е. ближние - это субъекты, а дальние - абстрактные понятия. В философском смысле представление себе "кто-то ещё отражает" не имеет практического значения, поскольку вы не в состоянии узнать, как он отражает иначе, чем по его поведению.

Я мыслю совершенно иными категориями. Вот здесь http://jivopyra.livejournal.com/5800.html есть выжимка, которая объясняет, почему "объекты нам только кажутся". Можно провести примерно такое же рассуждение и получить, что "отдельные люди нам только кажутся", на самом деле они вовсе не отдельные, а связаны тысячами связей и правильнее было бы рассматривать их как индивидуальное проявление особого целостного явления "человечество" (собственно, "коллективное бессознательное" К.Юнга это и есть один из заходов так смотреть).

Как следствие, моим собеседником и корреспондентом в моей собственной жизни является сам Мир. Иногда в виде людей, иногда - животных, иногда явлений. Я ощущаю себя частью Мира и знаю (и мои чувства и мой эмпирический опыт подтверждают это), что если моё поведение будет оправдывать его "ожидания", то и мои ожидания от его поведения оправдаются. В частности, стоит мне захотеть - и Мир провернётся, предоставляя мне желаемое. Не бесплатно, не просто так [цена есть], но если я этого хотел, то что мне стоит заплатить эту цену? Это может быть разная цена - что-то сделать, от чего-то воздержаться, кому-то помочь и т.д. Если моё поведение "в струе", то "благодарность" и "вознаграждение" следуют сами собой.

Я не случайно беру эти слова в кавычки - это людские понятия, следующие из людской этики. А здесь этика совершенно другая - не нужно думать о "заплатят ли", нужно просто исполнять свой долг, делать то, что ты считаешь нужным и самим ходом мироздания тебе воздастся то, что соответствует твоей настоящей природе. Причём и природу твою Мир не оценивает так, как её оценивают люди - Мир просто "видит" нужду или волю и в обмен на их реализацию требует совершения чего-то в его пользу, которое так же не может быть оценено в людской этике. Хотя, обычно, людскую этику оно не нарушает. Но это, скорее, свойство самих людей - они просто редко желают чего-то, что выходит за их этику.

Ну, вот, например, "действующий в интересах Мира" алкаш не будет иметь проблемы "где достать выпивку" - она просто самим течением событий будет перед ним возникать. Совершенно естественным путём в череде событий. При том, что "пьянство - это плохо" по людским меркам. Но Мир не знает "плохо" и "хорошо", он видит волю и демонстрирует действие.

Аналогичное можно сказать и в обратную сторону. В арабской притче повествуется, что грешник был прощён за то, что убил предателя - ну, вот примерно так это "видит" Мир, хотя по человеческим меркам "плохим" является не поступок в контексте Мира, а одно лишь изолированное действие. Например, убить - это всегда плохо, хотя и мы уже знаем, что это далеко не так.

Поэтому я "не вижу людей" и не жду от них какой-то "благодарности" - если моя жизнь, мои поступки лягут "в струю" с тенденциями самого Мира, то никакая человеческая "благодарность" не сравнится с "вознаграждением" которое будет мне отпущено. Прежде всего в виде ощущения полноты жизни, самодостаточности личности, здоровых и сильных влечений, здравого ума, достаточных денег и т.д. Это очень трудно объяснить оставаясь в рамках человеческих понятий, но как целостный гештальт это прекрасно...
спасибо! - synchrozeta - Jan. 26th, 2015 08:48 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - jivopyra - Jan. 26th, 2015 09:20 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - jivopyra - Jan. 26th, 2015 09:37 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - synchrozeta - Jan. 26th, 2015 09:43 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - jivopyra - Jan. 26th, 2015 09:51 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - jivopyra - Jan. 26th, 2015 09:38 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - synchrozeta - Jan. 26th, 2015 10:04 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - jivopyra - Jan. 28th, 2015 09:01 pm (UTC) - Expand
Re: спасибо! - synchrozeta - Jan. 28th, 2015 10:10 pm (UTC) - Expand
itsitizen
Feb. 4th, 2015 07:59 am (UTC)
Вы путаете ЗНАНИЯ. т.е., правильное отражение в человеческом мозге объективной реальности, и СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ к этим знаниям (ваше "Я").

Отсюда и все заблуждения, которые вы тут написали.

Пример.

ЕСЛИ сунуть гвоздь, зажатый в руке без резиновой перчатки, в ту клемму электрической розетки, к которой подведена фаза, то вы, я и ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ люди (кто это повторит), будут поражены током, сила которого определяется формулой I = U/R, где U - величина напряжение в розетке питания, R - сопротивление тела того человека, который сунул гвоздь.

Это есть ЗНАНИЯ. Почему? Потому, что это МНОГОКРАТНО проверено в ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ и эта закономерность имеет ОБЪЕКТИВНЫЙ характер, т.е., не зависит ни от какого "Я". ))))

А вот СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ к тому, что вас долбонет током ГАРАНТИРОВАНО, у вас может быть самое различное. Может вы мазохист и вам очень нравится испытывать действие тока на свое тело. )))

Непонимание этих простых вещей связано с низким уровнем вашего образования в рамках даже школьной программы.

И то, что Вы тут написали - это не философия, а свод догматов, в которые лично вы верите, своего рода религия, т.е., глупость от невежества.
Почему? Да просто потому, что изложенное здесь противоречит строго установленным ЗНАНИЯМ, в частности, в области психологии.



Edited at 2015-02-04 08:07 am (UTC)
(Anonymous)
Aug. 31st, 2015 02:41 pm (UTC)
Желаю здравия.

Нефтегазо и прочая полезноископаемая добыча - сначала с месторождения берется то, что хапнуть проще и легше, а уж потом, когда легко хапаемое кончится - берется то, что потруднее.

Так и тут, я сначала хапнул "философия-это способ смотреть", "физика нужна только для того, чтобы прокормить физиков", "монастырь и БАК устроены совершенно одинаково" и прочее подобное. И лишь потом буду хапать то, что хапнуть потруднее)).

С наилучшими пожеланиями - возвращаюсь к чтению постов ажно 12-го года.
( 49 comments — Leave a comment )

Profile

jivopyra
jivopyra

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner