jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Я мыслю, следовательно, я существую?

Затянувшееся на дворе безвременье навевает грустные мысли. И вот, предаваясь своим мыслям, я и подумал об одной совершенно философской задачке. Я не могу её решить самостоятельно и прямо сейчас, но хотя бы схематично сформулировать её постановку вполне возможно.

Как известно, «Я — существую». Это — аксиома, адекватность которой реальности подтверждается ежедневной повседневностью каждого из нас. Она же — пуповина, которая связывает «Я» с неким нечто, что находится снаружи этого «Я» и им («Я») непостижимо.

При этом, чтобы понять, что из точки «Я» простирается пуповина куда-то надо иметь не просто весьма высокий уровень абстракций, но и хорошо тренированное сознание и развитые способности в построении моделей. Большинство известных нам существ этим не оборудованы.

Тем не менее, чувственный наш опыт показывает, что «Я — существую» ценится («осознаётся» - крайне неудачный в данном случае термин) и существами, которым наше современное понимание и вовсе отказывает в каком-либо «отражении». Любое живое существо, вплоть до отдельной клетки, сражается за свою жизнь и продолжение своего существования. Причём, не столько само по себе и за себя, сколько в составе той надперсональной общности, в которую входит. Люди — сражаются за своё общество, органы — за свой организм, клетки — за орган, в котором состоят. Сражение только за себя — это уже последний этап перед переходом в Ничто. И это — признанный естественнонаучный факт.

Т.е. для любой живой идентичности, даже и той, которой современная философия отказывает в каком-либо «сознании», «Я» является центром её Мира. В этом нет ничего удивительного, поскольку «Я» и «не Я» есть только две проекции одного и того же явления — исчезает одно и тут же пропадает другое, но, всё же, строго-то говоря, это деление на «Я» и «не Я» не есть свойство самого этого явления, а есть артефакт нашей методологии, которую мы применяем для его изучения. Мы не знаем другой методологии, поэтому и приписываем эти способности не себе, а объекту нашего изучения. Тривиальные, в общем-то, умозаключения.

При этом оказывается совершенно непонятным, например, генезис «материализма» - философии, основанной на аксиоматизации того, что «снаружи нас что-то существует» и оно «существует вне нас и вне зависимости от нас». Ну, все ощущения-то и даже сама природа этого явления утверждают совершенно обратное — что существую только «Я», а всё остальное существует лишь потому (и постольку и до тех пор) , что «Я — существую». Из этого совершенно естественно следует «солипсизм» как единственно доказанная онтологическая доктрина. А существование «объективной реальности», как известно, не только до сих пор никем не подтверждено экспериментально, так даже и схемы возможного эксперимента по подтверждению её существования никто до сих пор предложить не смог.

Тут можно много написать всякого флейма, но в общем можно резюмировать, что победила доктрина «позитивизма» в её исключительно физической интерпретации — теория должна всего-лишь предсказывать результаты будущего эксперимента. Чем эти результаты являются — изменениями ли действительно в «объективной реальности», или же всего-лишь предсказанием одних лишь будущих ощущений самого наблюдателя, позитивизм различить не может. Из этого, кстати, и все парадоксы квантовой механики, когда наблюдателя в рассматриваемой системе нет, но он как бы и есть и не может не быть. [да, автор в курсе, что в квантовой механие «наблюдателем» полагается другой квантовомеханический процесс, но что это меняет, если и наш философский «наблюдатель» не бесплотный дух, а совершенно материальное явление?]

В связи с чем возникает очень любопытный вопрос — а можно ли выстроить какую-то неидеалистическую (или, в крайнем лучае, неметафизическую) философию, у которой бы в центре мира находилось бы «Я», а какая-либо аксиоматика «находится вне нас» и не ставилась бы вовсе? Ну, то есть, это не отменяло бы существования явлений «дождя, ветра и солнца», но эти явления не объявлялись бы аксиоматически «незавиcимыми от нас и наших знаниях о них», даже тогда, когда данные позитивистского эксперимента показывали бы, что мы на них влиять не можем?

Это очень важное замечание. Данные сугубо позитивистского эксперимента показывают, что человек в делирии не может влиять на собственные галлюцинации, ввиду чего они им самим и признаются равносильными его ощущениям от действительной Реальности, но другие люди [снаружи него] с лёгкостью различают, где одно, а где другое. Так не оказывается ли так, что Реальность — это всего-лишь общая галлюцинация, иллюзорность которой невозможно установить не выходя за общность «люди» (существа, оборудованные одинаковым положением «точки сборки»)? А как выйти за эту общность (философы с альфы Центавра нам неизвестны) мы не знаем.

В рамках традиционной философской парадигмы — разделения Мира на «Я», «не Я» и установления связей между ними, при том, что сам умозаключающий философ находится снаружи всех трёх, как внешний наблюдатель исследуемого объекта, это невозможно. Собственно, это положение и есть причина того, что мы постулируем доктрины монизма и ставим вопрос о первичности какого-либо элемента в них. Но, можно ли, оставаясь в рамках человеческого способа восприятия (http://jivopyra.livejournal.com/2806.html) построить другую философию, в которой не «не Я» (именуемое материей) выбирается опорой для рассуждений, а «Я»?

Человеческий способ восприятия заставляет нас рассматривать себя трансцендентными, а окружающее нас нечто «имеющими свойства», хотя на самом-то деле в явлении «субъект-действие-объект» мы не можем различить который компонент из трёх определяет эти «свойства» - аберрации объектива будут так же видимы на фотопластинке, как и детали рассматриваемого объективом объекта и дефекты самой фотопластинки. В смысле, что разглядывая уже полученное изображение мы не сможем сказать, какой компонент общего оптического прибора внёс эти элементы в изображение.

Так вот, постановка проблемы формулируется так: можно ли обратить схему «наблюдатель трансцендентен — мир имеет свойства» в схему «наблюдатель имеет свойства — мир трансцендентен», т. е. перенести центр приложения усилий изучения с «объективной реальности» на «психику» и изучать не «свойства Мира», а «свойства Психики»?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 75 comments