?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Модель манной каши (II)

Продолжим наши упражнения. Я должен высказать глубокую благодарность своим читателям и критикам: хотя в моём сочинении и первична тоска «не с кем поговорить на интересные темы», пишет-то автор для читателей, а не вообще в стол. И чем больше читателей и замечаний к написанному, тем больше само желание и писать и обсуждать.

Здесь же надо сказать специальное и для новых читателей — если вы чего-то не понимаете, то блог написан от простого к сложному, и всё, чего должно хватить для понимания N-ного поста, это прочтения всех N-1 предыдущих постов. Не требуется ни высшего философского образования, ни, даже, прочтения учебника. Не поленитесь сделать хотя бы это, ведь автор не поленился написать для вас все предыдущие посты?

О прошлом посте мы выяснили две вещи — зачем требуется как-то извращать свой способ смотреть, и что наш естественный, самопроизвольный, способ смотреть о котором мы и не задумываемся, вносит очень большие искажения в то, что мы видим. Если допустить, что гипотеза «мы живём в Матрице» состоятельна, то для доказательства или опровержения таковой нам требуется понимать, а в чём же эти искажения состоят и существуют ли, и какие именно, способы их компенсировать «силою ума»? Вот, этим пониманием мы в данном посте и займёмся — всё есть сложнее, чем представляют себе критики в замечаниях к предыдущему посту.

Попробуем двинуться вперёд путём аксиоматической теории. Для начала определим термин «онтологическая замкнутость», который не раз нам понадобится в дальнейшем. Представим себе некий контейнер. Мы сами находимся снаружи него и в состоянии различить две разные области - «снаружи контейнера» и «внутри контейнера». Будем называть этот контейнер «онтологически замкнутым», если попав внутри него у нас не окажется никакого способа выяснить существует ли что-либо «снаружи контейнера». Иными словами, [при пребывании внутри] наш Мир сведётся только к тому, что есть целиком «внутри контейнера», а вопрос «существует ли что-либо снаружи Мира» окажется даже не агностическим, а вовсе бессмысленным — мы просто не сможем сформулировать смысл высказывания «нечто X существует снаружи этого Мира».

Нетрудно сообразить, что известный нам Мир (Вселенная, в физическом понимании) является «онтологически замкнутым» - представляя себе «нашу Вселенную» в виде некоего [пространственно-временного] «пузыря» мы не можем вообразить себе большее, чем её вхождение в состав объемлющего, но сущностно точно такого же «пузыря». Мы можем допустить, что в соседних (siblings) нашему «пузырях» может быть и иное значение «заряда электрона», но мы не в состоянии представить себе, что «там» существует что-то качественно такое, чего в «нашем пузыре» не имеет существования. На самом кончике нашего понимания мы ещё можем абстрактно это сформулировать в виде «там, может быть, существует то, чего не существует здесь», но вот как-то определить это «то» мы уже не можем. И более того — мы даже не можем сказать, является ли эта невозможность свойством «того» или «нас самих».

Всё это предварительное определение говорится для следующего утверждения. Если допустить, что [следующее из нашего чувственного опыта] «что-то существует», то предельным нашим обобщением этого будет утверждение «существует Всё». Категория «Всё» есть предел нашего понимания, заполняющая онтологическую замкнутость нашего Мира. Если в этом Мире нечто и «существует», то оно — именно «Всё», а не что-то иное. Что это такое мы не знаем, мы вынуждены давать ему какое-то определение, отличающее его от «Ничто» именно потому, что что «Всё» - существует, а «Ничто» - не существует. Но, и только. И одна и другая категория по своей сути — абстрактные понятия. Ни одной, ни другой мы не ощущаем непосредственно, они обе — только наши предельные обобщения либо наших конкретных ощущений, либо их принципиального отсутствия.

Но, каким же образом мы можем исследовать категорию «Всё»? Ведь в это «Всё» входим и мы сами, мы тоже состоим из этой категории «Всё», сами не понимая того, как это происходит. Предельно общий известный нам метод состоит в том, что мы прикладываем к этому «Всё» модель «Я — не Я» и обнаруживаем, что некую часть свойств категории «Всё» мы можем рассмотреть как свойства «Я», а другую — как свойства «не Я» и провести между ними какие-то связи. Нетрудно обнаружить, что и сама модель «Я — не Я» является онтологически замкнутой по определению, т. е. снаружи неё ничего нет.

Исторически известны разные заходы на эту цель. «Ментальный монизм», «материальный монизм», «нейтральный монизм», «дуализм», «плюрализм» - это всё просто разные интерпретации заходов одной и той же модели. С разным выделением «причины» и «следствия», но они описывают одно и то же явление, как взгляд на один и тот же предмет «слева» и «справа». Современный «функционализм» - это тоже разновидность монизма.

Для нас же сейчас важно отметить вот какое обстоятельство. Наблюдая «Всё», и отмечая, что некое X относится к свойствам «Я», а некое Y относится к свойствам «не Я», мы, всё же, не можем провести между ними даже логически категоричной границы.

Классическая философия исходит из постулата, что материальное не сводимо к идеальному и наоборот. «Я», «Сознание» понимается безвидно и бесплотно, а «не Я», «Материя» - абсолютно косно и нерефлексивно. Но, современное наше знание об этом совсем другое, - «идеальное» присутствует и вне «субъективной реальности» и «материальное» не обязано быть именно «реальностью объективной». Ранее в блоге тому приводились примеры. Скажем, категории идеального («треугольник» и проч.) сейчас доступны не только в классическом «Сознании», но и в виде «программы кремниевого процессора» наводящего ракету на цель. А материальное запросто имитируется в ощущениях от него всякими «средствами виртуальной реальности» в симуляторах, что, собственно, и порождает в массах догадку, а не является ли и сам весь наш Мир таким симулятором?

В ходе рассуждения в посте http://jivopyra.livejournal.com/20603.html было обнаружено интереснейшее обстоятельство, я не знаю, обратили ли читатели на него внимание. А именно, мы строго логически пришли к выводу, что внутри человеческого организма мы не можем провести границы между «психическим» и «соматическим», поскольку они связаны в одно целое системой взаимных обратных связей. Материальные вещества попадая в материальное же тело порождают нематериальные сигналы, на которые реагирует «психическое». Однако, и невыносимая запредельность психического сигнала приводит к тому, что «соматическое» совершенно материально загрубляется и порождает сигнал меньшей интенсивности. По команде психического. Мы не знаем, как психическое перетекает в соматическое, но из этого факта мы уже не можем утверждать, что есть «душа», есть «тело» и одно первично по отношению к другому — они, на самом деле равны, т. е. правильнее было бы говорить, что и «душа» и «тело» есть разные проявления одной и той же сущности с неясной первичностью.

Проще говоря, мы обнаружили, что наше «онтологическое Я», то, которое присутствует как обособляемая нами часть категории «Всё» (это, строго говоря, тоже гипотеза — а часть ли?) состоит и из «идеального» и из «материального» неразделимо. Нету того чистого «Я», которым оперирует классическая философия. Одновременно, и категории идеального доступны «онтологическому не Я» без опосредования какой-то психикой — пример того, что не оборудованный психикой кремниевый процессор может вычислять понятия аналитической геометрии и целесообразно управлять материальным же механизмом производящим изменения сразу в «не Я» без их отражения в промежуточном «Я» есть очевидное доказательство этого утверждения. «Идеальное» и «материальное» и в категории «не Я» неразделимы точно так же.

При этом сами категории «идеального» и «материального» прекрасно и непротиворечиво разделяются. Наглядно это очень просто поясняется. «Идеальное» это, например, треугольник — замкнутая фигура, образуемая тремя несовпадающими непараллельными прямыми, расположенными в одной плоскости. Суть треугольника сформулирована именно в этом определении. Но в Реальности мы не ощущаем ничего такого, в Реальности мы видим формы материального носителя (линии, нанесённые на каком-то материале), которые-то, на самом деле … просто визуализируют нам эту суть. Иными словами, материя является посредником, который переводит неощущаемую нами непосредственно сущность из мира идеального в непосредственно доступные нам ощущения. Нам очень трудно вообразить себе треугольник per se, но никаких усилий не стоит понять, что это такое, увидев совокупность линий прочерченных, например, на мокром песке. И, в то же время, мы не можем сформулировать, что есть материя per se — вне каких-то форм, которые эта материя принимает мы не можем воспринять её вообще. Автор в одной книжке вычитал чудный художественный оборот «серая мглистость» - вот это что-то подобное. Желающие могут помыслить и о математике вообще — она оперирует чистым идеальным, которое каким-то непостижимым для нас образом находит подтверждение своего «объективного существования» в чисто же материальной физике. Желающие ещё больше загрузить себя могут подумать о том, что [онтологически] первично — математика или физика?

Мы приходим в какой-то странный гносеологический тупик. Ясная модель всей классической философии не описывает опыта, приобретённого человечеством за последнее время. Мы не можем исключить материального, присутствующего в «Я» и в то же время, мы не можем отказать идеальному, которое присутствует в «не Я» в одинаковой модальности с материальным. У нас получается, что некую субстанцию «Всё», совершенно изотропную (а это естественное допущение, доказывать надо как раз гипотезу анизотропии) мы условно поделили на две области «Я» и «не Я» и при этом в одной области мы не видим в этой субстанции свойств «материального», а в другой — не видим свойств «идеального». Если «не видим» это слишком сильное утверждение, то, значит, «стараемся не замечать». Но, есть ли это метод честного исследования?

Однако, можно высказаться и в защиту известного нам положения вещей. Прежде всего, кто такой «Я» мы не знаем. Бог, создавший нас, забыл нам это сообщить. И, как результат, человечество всю историю своего существования пытается это самостоятельно понять путём соотнесения своего трансцендентного «Я» с другими явлениями, которое оно понимает на данном историческом этапе его развития. Нет «ложных» онтологических теорий, есть теории,становящиеся неадекватными вследствие расширения нашего понимания той самой категории «Всё», в том числе — и слагающей самого понимающего её человека. Античная философия — так же «истинна», как и современная, чего, кстати, нельзя сказать про физику и прочие естественные науки. Вот их-то теории могут становиться и «ложными».

Мы сейчас понимаем, что наш способ отражать несовершенен. Более того, мы в состоянии назвать его [некоторые уже известные] недостатки и порождаемые ими искажения в восприятии. Ещё более того, мы уже можем соотнести и эволюцию (не просто статику а и динамику тоже) представлений «об устройстве Мира» с представлениями о находящемся внутри «Я» механизме порождения этого устройства.

Вот пример сказанного. Если мы ограничимся психологическим механизмом «непосредственного восприятия», то должны будем заключить, что каждый вечер садящееся за горизонт Солнце прекращает существование, а каждое утро восходящее Солнце начинает своё существование заново. Солнце «вчера» и Солнце «сегодня» - это онтологически разные сущности. Ночью Солнца нет, а «существует» - это то самое, что создаёт о себе ощущения. Отсюда строго логически следует, что «ночью Солнце прекращает своё существование, исчезает в Ничто».

Но, если мы включим в себе психологический механизм «представления», то мы сможем предложить другую модель Мира — Солнце не прекращает своего существования, прекращается просто поток ощущений от него, Солнце «засыпает», а потом «просыпается» в вечном своём цикле обращения вокруг Земли. Ну, а то, что именно Солнце обращается вокруг Земли — это прямо очевидно из наблюдаемого нами чувственного опыта. Сомневающиеся могут взглянуть на небо и убедиться сами.

Нам понадобятся абстрактные способности нашего ума, чтобы предположить, что это не Солнце обращается вокруг Земли, но сама Земля вращается перед Солнцем, чтобы показать эквивалентность этой гипотезы для объяснения наблюдаемого нами чувственного опыта. Социальные проблемы, бывшие у Николая Коперника сообщают нам, что ещё в недалёкие от нас средние века эти абстрактные способности были отнюдь не убиквитарны и общепризнаны. А в наше историческое время это уже и не так [хотя, как знать, не ожидают ли и нас новые Тёмные Века, ведь это зависит только от нас, а не от нашего чувственного опыта?]

Возвращаясь же к теме нашего изложения — мы сейчас пытаемся придумать «модель Коперника» в философии вместо повсеместно используемой «модели Птолемея». Наши критики в своих комментариях многое отмечают правильно — и окажется ли в этой модели сфера неподвижных звёзд неподвижной, и можно ли будет вычислять положение движущихся светил так же, как в предыдущей и т. д. Одно лишь механистическое обращение (поменять местами Сознание и Материю и подставить костыли там, где противоречия очевидно вылезли) не решает поставленной проблемы. Оно лишь просто меняет местами зеркало и наблюдателя себя в зеркале, а сама совокупная картина будет оставаться точно той же самой.

Нужно предложить не просто равносильное преобразование к тому способу видеть, который нам известен, но некоторый бОльший метод, который бы включил в себя обстоятельства, не включаемые методом прежним.

Не знаю, можем ли мы ещё «предложить», но мы точно можем уже «отметить» эти обстоятельства. Первое и очевидное - «Я» состоит не только из бесплотного духа. Материальная природа «Я» многое определяет из того, что «Я» отражает или не может отразить. Надо как-то учесть это обстоятельство, хотя бы введя граничные условия или компенсируя искажения. Второе - «не Я» состоит не только из косной материи. Явления из мира идеального (те же математические категории) так же присутствуют в нём, при этом не будучи классически понимаемой «субъективной реальностью». Надо точнее определиться с критериями, по которым мы классифицируем явления относимые к «Я» и явления, относимые к «не Я», а, может быть, нужно было бы предложить и вовсе иной метод исследования. Скажем, философия «функционализма» (в блоге есть несколько постов, написанных под углом этого метода) по способу смотреть больше напоминает физику и она кажется нам более простой для уразумения.

Наконец, нужно тщательнее наблюдать за самим процессом нашего отражения и познания, чтобы заметить самоочевидные обстоятельства, таковыми не являющиеся. Например, уже упоминалось, что наблюдатель в отношении самого себя не отдаёт себе отчёта, что он сам — существует, из-за чего вместо правильного понимания «существование — это отношение между субъектом и объектом» получается прелесть существования какого-то самоопределённого объектного Мира в который внесистемным способом потом вставляется этот наблюдатель не пойми на какой позиции. С другой же стороны, мы плохо себе представляем (и автор — в том числе), как это можно из персонального «Я» смотреть на Мир методом «субъект-взаимодействие-объект». Мы плохо это «чувственно представляем», однако, при этом, совершенно свободно пользуемся языком, единицей семантической конструкции которого как раз и является «подлежащее-сказуемое-дополнение», т. е. этот самый метод.

Ну, и под самый конец поста, обстоятельство, кажущееся автору самым важным. Полагая своё персональное «Я» в центре Мира (а по ощущениям так и есть) мы непосредственно и без всяких специальных усилий ощущаем «не Я». А вот «другие Я» мы не ощущаем. То, что они есть, и то, что они подобны нашему собственному «Я» - это вывод нашего абстрактного ума [не у всех живых организмов эти способности и вообще присутствуют]. Ощущения же от них совершенно другие: эти «Я» совершают какую-то деятельность в Реальности, и уже результаты этой деятельности в виде изменений в нашем «не Я» мы и воспринимаем сами своим «Я». Из-за этого возможно возникновение двух ошибок восприятия. Во-первых, мы можем полагать присутствие другого «Я» там, где его не было. Дерево упало «само», а мы можем думать, что некое «Я» его повалило. «Присутствие Бога» в нашей повседневной жизни это и есть эта самая ошибка. Во-вторых, мы можем полагать «само» там, где есть целесообразная деятельность других «Я». Так называемая «стратегия непрямых действий» основана именно на ошибке восприятия, уже в другую сторону.

Почему так, мы не знаем. Хотя, возможно, что это одно из самых фундаментальных обстоятельств нашего бытия, ещё более фундаментальное, чем тот же «заряд электрона». С другой же стороны, может запросто оказаться и так, что неспособность муравья понять, что он сам — отнюдь не единица бытия, что единица бытия (особь вида) есть сразу целый муравейник - это следствие всего-лишь количественной ограниченности его мозгов на данном историческом этапе эволюции категории «Всё». Для наблюдателя оборудованного значительно большими способностями психики (нас, по отношению к муравью) это очевидно. Как знать, может быть и по отношению к нам самим это тоже справедливо и существуют [такие] наблюдатели, которые видят единое человечество там, где мы сами видим только отдельные наши «Я»?

Comments

( 52 comments — Leave a comment )
infodefence
Sep. 18th, 2015 07:55 pm (UTC)
Насколько же еще слаб человеческий мозг, если ему требуется так много букв для того, чтобы выразить словами довольно простые вещи, вполне очевидные на интуитивном уровне.

Я не про ваш личный мозг (с ним все в порядке), я вообще.
Мне, думаю, и вовсе не удалось бы все это сформулировать (про лаконичнее и не заикаюсь).
(Anonymous)
Oct. 13th, 2016 12:45 am (UTC)
Итить, сколько тексту.

Все понятия, которыми мы думаем и все мыслеобразы, которые мы используем в своих фантазиях принадлежат этой реальности. Значит, мы не можем представить или абстрактно вычислить что-либо, выходящее за грань этой реальности. (см. Давид Юм, вторичные понятия)

Компьютер умеет вычислять векторы и матрицы только потому, что человек заложил это умение в его конструкцию и написал программу.

Древние греки определяли материю, как то, что можно увидеть и пощупать, нечто, доступное органам чувств. Вдобавок материя вечно изменяется. Ей противопоставлялся мир вечных логических истин, который можно постигнуть только умом, погружаясь в абстрактные рассуждения. Декарт заметил, что и ощущения и мысли находятся внутри сознания: Во сне мы тоже много чего щупаем и видим, но этого нет. Значит, есть только ощущения. Но во время бодрствования они управляются некоей внешей силой, а во сне хаотичны и свободно блуждают.

Братишка, я тебе буддизма принёс! Нет никакого "я" и "мира", а есть только поток дхарм.


kurinn
Sep. 19th, 2015 02:34 pm (UTC)
Гносеология.
Вы лучший из известных мне философов-дилетантов (и то, и то, в самом лучшем смысле).

"Полагая своё персональное «Я» в центре Мира (а по ощущениям так и есть) мы непосредственно и без всяких специальных усилий ощущаем «не Я». А вот «другие Я» мы не ощущаем. То, что они есть, и то, что они подобны нашему собственному «Я» - это вывод нашего абстрактного ума [не у всех живых организмов эти способности и вообще присутствуют]. Ощущения же от них совершенно другие: эти «Я» совершают какую-то деятельность в Реальности, и уже результаты этой деятельности в виде изменений в нашем «не Я» мы и воспринимаем сами своим «Я»"

Думаю, вам стоит (попробовать) сделать следующий шаг - разделить наблюдателя и "Я".


Идет некий процесс, который наблюдатель «видит». В этой картине он каким-то образом различает то, что относится к «я» и то, что к «я» не относится. У него складывается модель происходящего, которую можно представить, как «движение» «я» через ограничения, создаваемые всем остальным. Сама картина, которую наблюдатель «видит», плюс модель наблюдаемого, есть результат этого движения, и представляет для «я» такие же точно ограничения.

В качестве иллюстрации – автоматический картограф, машина, которая движется от одной подзарядки к другой, строя при этом карту местности.
jivopyra
Sep. 19th, 2015 04:05 pm (UTC)
Re: Гносеология.
Во-первых, я очень польщён Вашей оценкой. Правда-правда. "Серьёзный профессиональный философ" не просто преклонил своё внимание к моей негоции, но и признал её как источник своей мысли. Это многого стоит. Как известно, "Ковчег" - строили дилетанты. Профессионалы - строили "Титаник". И это делает Вам честь, как профессионалу. Иные и вовсе не снисходят.

Профессиональный - что Вы зарабатываете философией на жизнь, я-то зарабатываю не ею. В остальном, наверное, встретившись за какими-нибудь шашлычками мы бы просто отметили взаимное удовольствие от беседы определённой глубины понимания.

Во-вторых,

Сама картина, которую наблюдатель «видит», плюс модель наблюдаемого, есть результат этого движения, и представляет для «я» такие же точно ограничения.


Вы почти точно предугадываете то, что я собираюсь написать в следующем посте :)
kurinn
Sep. 19th, 2015 04:16 pm (UTC)
Re: Гносеология.
Я, как раз, дилетант и, может быть, в свободное время немного философ.

Интересно, как всегда, будет почитать следующую часть. Но мысль о том, что "наблюдатель" и "я" это не одно целое, а "путешественник" и "карта", мне представляется единственным выходом из того тупика, в который вы нас приведете.
kurinn
Sep. 19th, 2015 02:50 pm (UTC)
в то же время, мы не можем сформулировать, что есть материя per se — вне каких-то форм, которые эта материя принимает мы не можем воспринять её вообще. Автор в одной книжке вычитал чудный художественный оборот «серая мглистость» - вот это что-то подобное.

Выход состоит в том, что материя это все, что нас ограничивает (в любом смысле этого слова). Мы не можем пройти сквозь прозрачную стену, но эту невозможность мы можем легко сформулировать. А идеальное это - свойства материи вообще,и в привычном для нас смысле когда свойства одного объекта указывают нам на другой объект, в частности.
domosedun
Sep. 20th, 2015 04:47 pm (UTC)
И все же вы пытаетесь с "помощью батута допрыгнуть до Луны".

"если мы включим в себе психологический механизм «представления», то мы сможем предложить другую модель Мира — Солнце не прекращает своего существования, прекращается просто поток ощущений от него, Солнце «засыпает», а потом «просыпается» в вечном своём цикле обращения вокруг Земли. Ну, а то, что именно Солнце обращается вокруг Земли — это прямо очевидно из наблюдаемого нами чувственного опыта. Сомневающиеся могут взглянуть на небо и убедиться сами"
Совершенно не очевидно для незрячего или живущего под землей.

Вы пытаетесь решить "нечеловеческую задачу" в рамках обычного человеческого мышления.
jivopyra
Sep. 20th, 2015 05:49 pm (UTC)
Ну, я не умею "передвигать точку сборки" :) В конце-концов, гипотеза Коперника настолько очевидно противоречила всему предшествующему опыту - и онтологическому и чувственному, что она воспринималась не просто как забавная ересь, а как подрыв устоев...

Понадобилось очень много усилий человечества, чтобы эта гипотеза была принята. Причём, сделано это было много раньше, чем человек сумел посмотреть на свою Землю со стороны. Поэтому есть надежда, что и без передвижения точки сборки (силой только абстрактного ума при тех же чувствах) задача разрешима.

Я сейчас обдумываю следующий пост, с картинками поясняющими суть обращения. У меня получается, что ряд проблем (абстрактное понимание "человечества", например) при таком взгляде исчезает.

Здесь основная проблема в том, что считать "чувством" - это только что-то основанное на физиологии (зрение, слух, осязание и т.п.) или же функциональным аналогом чувства можно сочесть и влияние более высокого порядка - скажем, китайский рабочий и американский потребитель непосредственно друг-друга не ощущают, но пара производимых одним и покупаемых другим туфель на самом деле связывают их в общую систему в которой "туфли даны в ощущениях"... Так вот ощущают ли два этих человека присутствие друг-друга или нет? От этого зависит вывод.

Заметьте, что одно или другое прямо следует из той психической мощности отражающего субъекта, которой мы его наделяем. Если ограничиваться только физическим ощущением, то да - и Солнце движется над плоской Землёй, и каждый день это другое Солнце. Мы должны что-то "представить" (т.е. сочесть, что ощущение-то есть, хотя непосредственно мы этого ощущения в данный момент не наблюдаем), чтобы перейти к более сложной модели.

Если включение психологического "представления" - это корректный с точки зрения философии приём, то где находится предел того влияния объекта на субъект, который ещё можно называть "чувственным ощущением"? Скажем, радиацию мы не ощущаем (нет соответствующего чувства), но счётчик гейгера превращает её в щелчки, которые мы ощущаем. Щелчок счётчика - это "звук" или это "радиация"? От этого зависит можно ли сочесть счётчик гейгера искусственным органом чувств расширяющим диапазон наших ощущений Реальности.
(no subject) - domosedun - Sep. 20th, 2015 06:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Sep. 21st, 2015 11:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - domosedun - Sep. 21st, 2015 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Sep. 22nd, 2015 06:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - victor961 - Sep. 22nd, 2015 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Sep. 22nd, 2015 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - domosedun - Sep. 22nd, 2015 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor961 - Sep. 23rd, 2015 04:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Sep. 23rd, 2015 05:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - domosedun - Sep. 23rd, 2015 10:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Sep. 30th, 2015 11:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - domosedun - Oct. 1st, 2015 05:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 06:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - domosedun - Oct. 1st, 2015 05:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 10:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 01:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 01:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 03:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 03:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 1st, 2015 06:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tatamo - Oct. 1st, 2015 07:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Oct. 2nd, 2015 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - 1_capraz - May. 8th, 2016 12:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - May. 8th, 2016 12:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - 1_capraz - May. 8th, 2016 01:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Sep. 24th, 2015 04:20 pm (UTC) - Expand
victor961
Sep. 23rd, 2015 04:36 am (UTC)
=Ну, а то, что именно Солнце обращается вокруг Земли — это прямо очевидно из наблюдаемого нами чувственного опыта. Сомневающиеся могут взглянуть на небо и убедиться сами"=

Забавно, но именно этот довод был решающим, что бы признать Коперника сумасшедшим.:))))
Расскажите пожалуйста, как у вас в средневековье убеждались, что земля держится на трех слонах?
(no subject) - (Anonymous) - Sep. 23rd, 2015 05:02 am (UTC) - Expand
victor961
Sep. 22nd, 2015 12:51 pm (UTC)
=Желающие ещё больше загрузить себя могут подумать о том, что [онтологически] первично — математика или физика?=

В этом вопросе первичен человек (субъект), при этом совершенно не важно чем он занимается, математикой или физикой.
tatamo
Sep. 30th, 2015 11:56 pm (UTC)
оффтопик
Вопрос к хозяину журнала: была бы вам благодарна за ваше мнение о "группе бессмертных" и, в частности, Петре Щедровицком - но не как о профи, а как о человеке?
jivopyra
Oct. 1st, 2015 02:17 pm (UTC)
Re: оффтопик
У меня нет о них мнения и со Щедровицким я не знаком.
tatamo
Oct. 1st, 2015 03:39 pm (UTC)
Re: оффтопик
Окей.
banguerski_alex
Dec. 8th, 2016 07:44 am (UTC)
Вы меня заинтересовали своими комментами к нашей дискуссии с Хохолузой. Я заглянул к Вам в блог и заинтересовался еще больше. Зафрендил. Занёс в категорию НБПЦ (надо бы прочитать целиком) (с).

Причём, мне кажется, что, когда я час назад зашёл в Ваш профиль, то вроде бы я был у Вас во френдах. А когда зафрендил, то сам уже во френдах не числился. Или это глюк? И если так, то как Вы обнаружили нашу дискуссию?
jivopyra
Dec. 8th, 2016 01:50 pm (UTC)
Ну что же - милости прошу. В друзьях у меня Вы никогда прежде не были, а сейчас я Вас туда добавлю. Буду очень рад комментариям. Кстати, после некоторого количества постов я теперь в дискуссии с читателями вступаю - почему-то в комментах этого блога оказываются сплошь адекватные люди. Первоначально я очень боялся неадеквата.

Нашёл я Вас в http://bulochnikov.livejournal.com/friends которого регулярно читаю. И там же я увидел сегодня http://banguerski-alex.livejournal.com/297355.html Огромное Вам спасибо за рекламу меня.
(no subject) - banguerski_alex - Dec. 8th, 2016 03:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Dec. 8th, 2016 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - banguerski_alex - Dec. 8th, 2016 04:50 pm (UTC) - Expand
( 52 comments — Leave a comment )