jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Category:

О реальности. Можно ли снять очки.

В прошлом посте употреблялась некая метафора очков, как бы надетых на глаза, когда человек рассматривает Мир посредством одной или другой доктрины. Учитывая, что в рамках доктрины невозможно разделить, какие из зафиксированных наблюдателем явлений имеют свою причину в самом наблюдателе, а какие — в объекте, который наблюдатель рассматривает, они все приписываются наблюдателем как «свойства объекта» возникает вопрос — возможно ли наблюдателю получить более точное представление о Мире, чем позволяет (любая) доктрина?

Сказанного ранее, по моему, совершенно достаточно, чтобы очевидно понимать — бесполезно искать «самое верное учение». Судя по рассмотренным свойствам человеческого восприятия такой доктрины просто не может существовать.

В Мире, однако, существует одно интересное обстоятельство, вполне вероятно, что — фундаментальное его свойство. Мир - «дан в ощущениях». В силу непонятной пока нам причины мы (и это другая непонятность — природа, сущность «нас» самих) имеем взаимодействие с Реальностью только посредством органов чувств. Как следствие мы практически не можем говорить о «свойствах самой Реальности» - наше представление о ней искажается, если так можно сказать, «формой сигнала конкретного датчика». Но, зато, датчиков много и мы можем получать представление о причине, раздражающей датчики одновременно от всех них. Скажем, наблюдая явление «гроза» можно видеть, слышать, ощущать капли... И одновременно — предполагать в этом явлении какие-то ещё обстоятельства, которые есть, но недоступны нам только по причине необорудованности нас соответствующими датчиками. Например - «гнев Зевса-громовержца».

Как говорилось ранее, нехватка фактического материала для восприятия, отсутствие датчиков, возмещается нами использованием соответствующей доктрины. И вполне можно составить такую доктрину, в которой присутствие Зевса в явлении «гроза» будет следовать логически. В таком случае «существование Зевса» будет так же реально, как существование электрической искры...

Вывод кажется парадоксальным и противоречащим «наблюдаемой Реальности», но на самом деле никакого противоречия нет — мы принципиально не можем узнать «как оно на самом деле», а только «в сигналах датчиков». Доктрина — это, своего рода, «расширение комплекта датчиков», т. е. увеличение чувственной мощи наблюдателя. Ведь вывод «Зевса нет» делается … при рассматривании «грозы» через другую доктрину, в которой просто Зевс отсутствует?

Читатель, если так можно сказать про него «материалистическо-физической направленности», немедленно возразит сказанному — у нас есть «эксперимент с Реальностью», можно поставить опыт и сравнить доктрины «с Зевсом» и «без Зевса», которая окажется лучше объясняющей эксперимент. Это так. Но как быть, если «доктрины без Зевса» ещё нет? Ну, вот живёт наблюдатель в Древней Греции и до открытия электромагнетизма ещё несколько тысяч лет... Будет ли в таком случае, всего-лишь по причине отсутствия какой-то другой доктрины (порождения человеческого ума!), «существование Зевса» реальным или нет?

Но и это — не единственное возражение такому читателю. «Камень» ощущается органами чувств как «отдельный объект». То, что он именно в такой форме существует — не свойство камня, а наш вывод о нём. Но вот как быть с существованием объектов, которые мы не можем «потрогать»? Скажем, существует ли «электрон», если непосредственно как отдельный объект ощутить мы его не можем, а его существование следует так же, как следует существование Зевса — из доктрины?

Допустим, что эта доктрина считается нами правильной, потому, что многократно прямо и косвенно подтверждена в огромном количестве экспериментов с реальностью. В таком случае «засада» перемещается в форму существования электрона — вращается он по орбите вокруг ядра атома или не вращается? Если вращается — почему не падает и не излучает?

Нет-нет, автор знает физику и знает канонический ответ на этот вопрос. Автор просто показывает, что на этот вопрос, на самом деле, существует два способа ответить, а не один. Первый способ ответить носит имя Бора — Бор предложил, по сути, «изменить доктрину» - внести в неё дополнительное свойство «электрон в атоме не излучает». Но есть и второй способ ответить, он носит имя Шредингера, который предложил считать, что в экзистенции электрона нет «движения заряженной частицы» в том смысле, как его понимает электродинамика. Потому и не излучает. Экзистенция электрона в виде механического вращения по орбите — неправильное представление о реальности, на самом деле имеет место осцилляция какой-то «электронной плотности вероятности». Что это такое — никто не знает, но «численное совпадение с результатами эксперимента хорошее».

А у автора вот какой вопрос — а которое из этих двух предположений «правильнее», если они оба — чистая доктринальность, которую можно обнаружить только в очень косвенном эксперименте? Ведь и существование Зевса подтверждается тоже только косвенным экспериментом... Более того, всякого рода космогонические теории в физике это ещё больше, чем «существование Зевса» - это чистая математика (выдумка от начала до конца), которая почему-то экстраполирована на текущее время.

Всё сказанное выше строилось из предположения, что датчики органов чувств и сами доктрины — свойства наблюдателя, принадлежат субъекту. Но, помнится, когда мы впервые задали этот вопрос мы не смогли получить каких-либо оснований ответить так или иначе. А если датчики органов чувств принадлежат «не Я», а в «Я» транслируется уже просто чистый сигнал от них?

Это предположение нисколько не противоречит опыту, как иным может показаться. Человек — живёт в физическом теле, но является ли сущностью человека это тело? Является ли его Сознание и способность абстрактно мыслить принадлежностью этого тела, или Сознание помещено в тело только потому, что в мире физических предметов невозможно иной формы существования, но сама сущность Сознания к телу несводима?

На этот вопрос нет доказанного ответа, поэтому мы можем предположить, что наши глаза, уши и проч. принадлежат телу, которое «не Я» по отношению к «Я», и которым это «Я» только управляет, так что наше тело для нашего «Я» что-то навроде «арендованного имущества».

И вот — все датчики органов чувств принадлежат «не Я», т. е. в «Я» вливается благодать уже готовый сигнал, который создаёт у «Я» ощущение того, что «Я» называет «не Я». В таком случае для «Я» «граница реальности» будет проходить в точности «по внутренней поверхности» этих самых датчиков — мы приходим к невозможности определить существование того, что в современной общепринятой философии называется «объективная реальность». Это — доктрина, которая в современной же философии носит название солипсизм. Строго говоря, именно доктрина солипсизма является наиболее доказанной в тех условиях, в которых мы ведём свои рассуждения - «Я существую» это абсолютно доказанное утверждение, а вот «существует нечто снаружи меня» - это утверждение только «данное нам в ощущениях». Поэтому, если «объективной реальности» на самом деле не существует, но ощущения «как от неё» создаются снаружи «Я» каким-то иным образом, то мы не в состоянии сделать заключения существует «объективная реальность» или нет... Мы — сидим в зале особого кинотеатра и нам крутят фильм «существование в материальном мире», который мы и называем Реальностью. Как быть с «существованием Зевса» и даже с «существованием камня»? Все они «существуют» только и исключительно как образы внутри нас самих?

Не следует повторять расхожий штамп о ложности солипсизма — доказательств существования именно «объективной реальности» до сих пор не предъявлено ни одного...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…