jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Category:

О существовании

Ну что же, перемена закончена. Продолжим. Попробуем сформулированным ранее взглядом посмотреть на практические вопросы. Начнём, чтобы не размениваться на мелочи — с самого основного вопроса философии. С вопроса «существования».

Если внимательно всмотреться в решение этого вопроса средствами классической философии, то обращает на себя внимание прежде всего страшная эклектичность, противоречивость и, в конце-концов, - незаконченность решённости этого вопроса в рамках философской науки. В том, что это так нетрудно убедиться и самостоятельно. Как и в случае с «Реальностью» достаточно пройтись по статьям философского словаря. Ну вот, например, пройдёмся:

Существование — аспект всякого сущего в отличие от другого его аспекта — сущности.

Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — одна из сторон рассматриваемого объекта, точка зрения, то, как он видится с определённой позиции.

Сущее — существительное, образованное от причастия «существующее», означает «то, что есть». В философии сущее рассматривается в двух аспектах — со стороны своей определенности, сущности, и со стороны своего существования, бытия.

Су́щность (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, сердцевина бытия. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?».

Бытие́ — философское понятие, в самом широком значении фиксирующее существование вещей. В более узком значении, характерном для фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, бытие фиксирует аспект существования сущего в отличие от его сущности. Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие вопросом: «Что значит, что сущее есть?».

Вы что-нибудь поняли? Я — не понял ничего, кроме того, что имеет место быть рекурсивная перестановка слов и взаимных ссылок. Единственное здравое зерно во всей процитированной ахинее это определение «существущее — это то, что есть». Всё остальное — это слова, не означающие ничего.

Почему так? А ситуация в своей сущности (определение см. выше) очень проста — никакого понятия мы не в состоянии определить «вообще», в «абсолютном смысле». Всегда за понятием стоит какая-то модель явления, а понятие — это не что иное, как только название отдельной части этой модели. Поэтому и все названные выше термины — тоже должны быть названиями частей какой-то общей модели, а «существование» - таким процессом, который эта модель [понимаемая в самом общем смысле, как «набор представлений»] описывала бы. Вы знаете такую модель? Мне она неизвестна. Именно поэтому, а не по какой-то иной причине (например - темноте и самонадеянности автора этого текста) все названные выше определения и являются ахинеей, хоть и очень учёно выглядящей. Вот за такие-то выкрутасы «философов» и травят «физики» :) И, как автор думает — совершенно заслуженно.

Между тем не требуется ничего, кроме заурядного здравого ума для того, чтобы понять как выглядит ситуация «на самом деле». Ведь трудности с определением «существования» в философии системно закономерны — не просто так, не по случайному стечению обстоятельств попытка дать всего-лишь определение существованию утыкается в непроходимые проблемы. Автор уже предлагал эту задачку для самостоятельного решения читателю, предложит и ещё раз — попробуйте сами дать определение «существования» не сваливась в рекурсию?

И дело вовсе не в том, что есть «интуитивно понимаемые вещи». В математике понятие «точка» тоже не имеет формально исчерпывающего определения, но это не мешает считать формулировки, наподобие «...геометрическое место точек...» формально корректными. Почему? Да всего-лишь потому, что у понятия «точка» имеется сущность - точка это «квант места», т. е. положения в пространстве. Абстракция, понятная в своей сути не вызывает проблем с пониманием и во всех возможных формах её воплощения. Но какова сущность «существования»? В этом-то и дело...

На самом же деле правда об этом предмете ещё жутчее — в классической философии не было, нет и не может быть дано строгое и логичное определение «существованию» как термину некоей модели потому, что... в ней никогда и не ставилось, а может быть и даже не осознавалось, такой задачи. Понятие «существовать» вся классическая философия понимает самоочевидно, как чувственное ощущение наблюдателя [Да-да, и сам пресловутый «материализм» со своим «...вне нас и вне зависимости от нас...» - тоже понимает существование так!]. «Существует то, что я ощущаю существующим» — вот тот самый базис на котором строится здание класической философии. В анализе опыта сенсорной депривации и мы особо указывали, что не нужно как-то додумывать и определять понятие «существования», поскольку оно самоочевидно из самого опыта. И ни у кого не возникло и тени сомнения, что мы совершаем неправильное действие …

Именно вследствие этого неосознаваемого обстоятельства — понятие «существования», (вообще-то, - основное понятие философии!) которым оперирует классическая философия вообще не является частью теории — и возникает та непроходимая трудность с формулировкой его последовательного и логичного определения.

Если приводить какие-то аллегории и аналогии для наглядного сравнения и понимания, каков на самом деле масштаб этой «особенности», то это примерно то же самое, как если бы у нас сейчас существовала физика, но эта физика не знала бы понятия «численной меры». Скажем, вместо «массы в X килограммов» она бы оперировала понятиями «тяжёлый камень» и «камень лёгкий». Ну, ведь чувственное ощущение наблюдателя оно действительно такое — не «масса в 10 кг» и «масса в 1кг», а «тяжёлый камень» и «камень лёгкий»?

Читатель «естественнонаучной направленности» теперь имеет шкалу масштаба, чтобы понять меру отличия «естественных» наук от наук «неестественных». К сожалению, успехи физики за два-три последних века притормозили развитие философии, но это вовсе не означает, что философия умерла. Жёлтый туман ещё себя покажет! (С) Арахна :)

Сказанное выше, однако, есть не более, чем лирика. Делать-то что? Но, вспомним, что осознание проблемы есть первый шаг к её решению. Попробуем коротко перечислить те противоречия, которые известны нам (на самом деле — вдолблены в нас во время нашего обучения и социализации) по обсуждаемому вопросу. Этот список приводится здесь только для того, чтобы показать, что противоречия-то эти всегда и были, просто мозгопромывочная машинка в детстве и юности особо эффективна...

«Реальность — … существует вне нас и в не зависимости от нас и наших знаний о ней...».

Проверочный вопрос — а как тогда узнать, что «не существует»? Если реальность существует ортогонально к тому, что мы знаем про неё сейчас, то как, например, отрицать существование чертей? Есть «черти», есть! Просто мы он них не знаем ничего, как до XIX века мы ничего не знали о «радиоволнах». [Тоже интересный для схоластики вопрос — «существовали» ли «радиоволны» до того момента, как они были обнаружены в своих свойствах?] Если же исходить из основного постулата материализма «всё, что существует — дано нам в ощущениях, а что не дано — то и не существует», то тогда определяющим фактором оказывается конструкция «данность субъекту в ощущениях». И оказывается, что «вне зависимости от нас» - ложная формулировка. Правильным-то было бы «Реальность — ...существует в наших ощущениях о ней...». Есть ощущения — есть Реальность, нет ощущений — и Реальности нет. Заметим, что в данном случае вопрос «что есть — существование?» не поднимается вообще. Ни нашей критикой, ни самой доктриной материализма. Критикуется аксиоматичность «вне нас». Получается, что без нас — таки никуда? Можно стоять на «вне зависимости от нас», но тогда выходит, что черти — существуют? Ибо, как иначе «чертей» отличить от «радиоволн»?

Автор понимает, что тут обязательно найдётся критик, который скажет, что «нас» понимается не в лично-индивидуальном, а в категориальном смысле - «нас» это «сознание вообще». Только, что это меняет? Если не будет «Сознания» и доступных ему ощущений, то как установить, что в «Реальности» не существует чертей?

Существует — это то, что «есть» или то, что «имеется в наличии»

А что «есть»? Вообще говоря, эта постановка проблемы — подмножество проблемы рассмотренной выше. Но фраза «имеется в наличии» образует дополнительную подсказку — «в наличии» перед кем? Ведь корень «лич-» - это «лицо», в смысле «субъект», «личность».

Парадокс существования «вообще» и «здесь и сейчас»

Представим себе дом. В этом доме хозяин прячет ружьё в тайнике, а потом - продаёт дом другому человеку ничего не говоря ему про тайник. На дом уже нового хозяина нападают бандиты и он организует оборону. При этом возникает вот какое противоречие. В доме «вообще» есть ружьё. В самом настоящем «реальном и материалистическом смысле». Только вот его современный хозяин это ничего не знает про него, а потому обороняется так, как будто оружия у него нет. Возникает вопрос — в какой модальности «существует» это ружьё? Если рассматривать материалистическую модальность «вне нас и вне зависимости от наших знаний о нём», то «ружьё — существует». Но почему-то события развиваются так, как будто этого ружья нет — его никто не ищет, не связывает свои надежды с ним и не пытается использовать. По совершенно объективному течению событий «здесь и сейчас» - «ружьё - не существует». Причина - «субъект не знает о существующем объекте». Опять — мало одного объекта, для заключения о существовании нужны и качества субъекта.

Этот парадокс известен давно. Каждый их нас в этом парадоксе хоть раз, но принимал участие в каком-нибудь его виде. Например, автор этого текста ни разу не был в Антарктиде, тем не менее сам факт того, что «Антарктида — существует» автором не подвергается сомнению. А по какой причине так, и как отличить «Антарктиду» от «Чертей»?

Если подумать, то можно найти и другие, совершенно аналогичные противоречия в определении «существования» - само непосредственное понимание мира говорит о том, что «существование» - функция сразу двух аргументов: и объекта и субъекта. А вот положения материализма говорят о том, что это неправильно.

Между тем предложенный ранее взгляд на мир (если угодно - «философская модель») не имеет такого противоречия. Если Мир состоит из явлений «субъект взаимодействует с объектом», то для «существования» необходимо присутствие именно обеих сторон. Если хотя бы одной стороны этого взаимодействия нету, она отсутствует, то и другая сторона - «не существует».

Само «существование» в этой модели становится тем, чем оно и является — не абсолютным состоянием (в чём именно состоянием?), но процессом. Есть «процесс существования» - явление, длящееся во времени и как раз и состоящее в том, что происходит взаимовлияние субъекта и объекта. При этом совершенно неважно понимаются ли «субъект» и «объект» категориально или индивидуально-объектно. Например, бытовая фраза «для него не существует X» как раз и утверждает, что явление X индивидуально-объектно не воспринимается конкретным наблюдателем. А потому именно для него и не существует. Т.е. на уровне непосредственного восприятия Мира здравым смыслом у нас всё верно и никаких противоречий нет. Все названные выше противоречия — это противоречия доктрины, которая убрала из своей модели наблюдателя, доктрины материализма.

Остаётся только противоречие «существования Антарктиды». Но и оно — противоречие только кажущееся. В понимании человека, который ни разу не был в Антарктиде Антарктиды действительно не существует, как чувственного ощущения о ней. Но у него есть представление об Антарктиде, потому, что мы (люди) оборудованы «второй сигнальной системой» и можем обмениваться друг с другом абстрактными знаниями. «Ему сказали» что Антарктида — существует. Сказал это тот человек, который Антарктиду видел, для которого она-то существует в виде чувственного ощущения. Можно сказать, что именно наша способность обмениваться непосредственно абстракциями в отрыве от тех явлений Реальности, что эти абстракции порождает и придаёт совокупности отдельных людей категориальные свойства «Сознания» - достаточно, чтобы хотя бы один человек получил чувственные ощущения от Реальности и об этом могут узнать все остальные.


P.S. Некогда, давно, когда начинался этот блог, автор обещал одному из своих читателей обязательно довести блог до поста в котором бы объяснялось, каким образом получается, что «существование — зависит и от субъекта и от объекта». Этот пост написан выше. На этом своё обещание автор считает исполненным.
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments