jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

Почему в дырках ничего нет

Детский вопрос, проставленный в заголовок поста при попытке на него ответить обнаруживает изрядную глубину смыслов, почти такую же, как и та глубина в которую мы попробуем заглянуть в этом посте. Мой читатель задал несколько интересных вопросов, возникновение которых показывает, что и «новая философия» не свободна от парадоксов. Однако, попытка ответить на них разворачивается в весьма пространный текст, много больший одного поста. Обдумывая как можно построить хотя бы часть этого ответа я совершенно случайно обнаружил, что существует способ перейти от одного к другому без разрывов шаблона.

Для начала нам надо договориться о терминологии и немного вспомогательно порассуждать. Фактически у нас сейчас складывается довольно редко случающееся обстоятельство — об одном и том же предмете мы имеем сразу две разных доктрины, базированные на одной и той же эмпирике. Образно говоря, мы видим один и тот же набор явлений двумя глазами, а не одним. И можем воспользоваться всеми преимуществами бинокулярного зрения, т. е. увидеть «в объёме» детали, которые по отдельности незаметны ни в одной, ни в другой доктрине.

Чтобы не путаться в терминологии: до конца этого поста термины «есть/нет» применяются для описания «существования» в доктрине построенной на понятиях «объективной реальности/субъективной реальности», а термины «существует/не существует» - для описания «существования» в доктрине, построенной на понятии «субъекта взаимодействующего с объектом». В философии вообще не хватает слов, а в онтологии — особенно, но именно в данном случае существует пара схожих терминов, чем мы обязательно и воспользуемся.

Теперь совершим небольшое вспомогательное рассуждение. Поговорим о Бытие. Если вольно высказывать суть этого термина классической философии, то Бытие - это «вообще всё, что есть/существует» в таком ещё представимом себе виде. При этом всё время нужно помнить, что, возможно, само понятие «Бытия» может оказаться и артефактом — явлением, которое кажется нам существующим только вследствие того способа восприятия, которым мы оборудованы.

Ранее такое рассматривалось для понятия «Бог» идеалистической философии — поскольку в нашем способе чувственного восприятия «наблюдатель» всегда позиционируется находящимся снаружи «наблюдаемого объекта», то при попытке представить себе Мир как «самый предельный объект» мы самопроизвольно получаем и представление о «самом предельном наблюдателе», который и есть этот самый «Бог». Есть Он или Его нет — мы не знаем (это не дано нам в ощущениях непосредственно, а при попытках умствования мы упираемся в агностичность этого вопроса), но место для существования Его заготовлено самим устройством нашей психики.

Происходит это совершенно самопроизвольно, потому, что наш способ представления таков. Мы просто не в состоянии [чувственно] представить себе какое-либо иное отношение. При этом наличие такой символической абстракции, как «математика» сообщает нам о том, что корректно описать для исследования можно и вовсе непредставимые в ощущениях вещи, но «вторая сигнальная» у человека работает много медленнее и затратнее «первой сигнальной», ввиду чего всё, что мы исследуем или создаём стремится к существованию в виде [чувственно] представимых моделей. Самым ярким примером сказанного является понятие «таблица». В двумерном виде она обладает потрясающей наглядностью, в трёхмерном — наглядная представимость ещё есть, а более, чем трёхмерные таблицы можно и не рассматривать — выигрыша от их использования уже нет. Хотя понятие N-мерного вектора как «абстракции» от этого не перестаёт быть полезным.

Соответственно сказанному выше можно посмотреть и на Бытие. По доступной нам сути оно есть … контейнер. Всё, что «есть» находится в пределах этого контейнера, а чего «нет» - вне его пределов. И это — тоже естественный наш способ наглядно представлять себе понятие «множества». Поэтому вопрос о том, «есть» Бытие или его «на самом деле нет» — вопрос неоднозначный тем, что в данном предмете весьма трудно провести границу между «объектом» и «субъектом». Можно даже сказать, что для классической философии этот вопрос едва ли будет когда разрешимым — как раз вследствие того, что наблюдатель Бытия и сам же располагается в этом Бытие, т. е. имеет место быть попытка тем способом представления, который у нас есть представить себе предмет, по природе своей непредставимый именно этим самым способом.

Можно «пойти от противного» и рассмотреть «не Бытие» - Небытие. Такие попытки делались, вот пример одной из них http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/nebytie.html Примечательно, что в данном случае аксиология (если так можно сказать) этой работы — математическая. Т.е. в ней делается попытка представить философию как частный случай логической теории. [С точки зрения автора, это — неправильный подход. Философия всегда была наукой о смыслах, т. е. о том, что принципиально непредставимо совершенно формальной теорией, на вопрос «в чём сущность X?» просто невозможно ответить рассматривая одни лишь формы этого X]

Понимая сказанное мы возвращаемся к исходному «а что есть?», т. е. как это обстоятельство «есть ли?» установить. В классической философии заключение «есть/нет» делается по наличию чувственного ощущения субъекта вызываемого объектом. Так ведь и в предлагаемой доктрине заключение о «существует/не существует» делается тем же самым методом, просто классическая философия потом абсолютизирует это ощущение отцепляя его от субъекта и намертво сцепляя с объектом в виде «существует вне нас, вне зависимости от нас», а предлагаемая доктрина не делает такого сцепления — она всегда различает какое заключение из которой стороны отношений (субъекта или объекта) произошло.

Если сказанное иметь ввиду, то и основная причина парадоксов оказывается кажущейся. В констатации «объект — есть!» читатель полагает, что «объект - существует!». А ведь это не так - «есть» не «объект», а, буквально «незнамо что» - как раз то самое, что и создаёт внутри наблюдателя чувственное ощущение «объект есть»! Источник раздражений органов чувств находится снаружи наблюдателя, но вот ощущение именно «объекта» - создаётся исключительно внутри наблюдателя. Поэтому «существование объекта» - явление, кажущееся вследствие проекции всех свойств триады «наблюдатель — наблюдение — объект» на объект, но не присутствующее (оно не «есть») в том виде, в котором оно нами и воспринимается. Ведь на самом-то деле снаружи нас «есть» лишь нечто, имеющее природу неизвестную нам в своей сути, но данную нам в ощущениях. Эти-то самые свои ощущения, спроецированные вовне мы называем «объектом». И это обстоятельство: отождествление своих внутренних ощущений с присутствием их причины в той же самой форме в которой мы её всего-то лишь ощущаем - коренное заблуждение доктрины материализма.

Чем проще мысль — тем сложнее её понять. Автор уверен, что и к сформулированному выше абзацу это относится в полной мере. В таком случае смыслы приходится показывать на аналогиях и аллегориях. Таковая аналогия существует и в данном случае. Название ей — «фотографическая карточка». Если взглянуть на фотографию под очень большим увеличением, то мы не увидим ничего, кроме совокупности разноцветных точек разной «оптической плотности». Это — и есть «объективная сущность фотографии». Но, стоит удалить фотографию на некоторое расстояние от наблюдателя и наблюдатель перестанет видеть в фотографии хаос точек — вместо них он увидит образ предмета, образованный примерно тем же способом, каким этот образ глаз формирует с натуры. Этот образ есть «субъективная сущность фотографии», он как раз и формируется той самой совокупностью точек, что мы увидели под большим увеличением.

Обе сущности нисколько не противоречат друг-другу, просто одна из них выражается посредством другой, или: совокупность цветных точек есть «форма» в виде которой существует образ на этой фотографии зафиксированный, он-то и есть «сущность» конкретной фотографической карточки. Но вот вопрос — где именно есть (каково его место расположения) этот самый «образ», который представлен совокупностью разноцветных точек? Образ этот находится в наблюдателе, т. е. в субъекте, рассматривающем карточку. И образ этот - есть в нём ранее того момента, как наблюдатель взял в руки карточку. В противном случае наблюдатель не увидит образа, он увидит только разноцветные пятна.

Аналогичная ситуация складывается в кинотеатре — полный зал людей разглядывает совокупность только цветных пятен, но видит за этими пятнами гораздо бОльшие явления и смыслы, чем те физические процессы, которыми эти явления представлены на экране. Можно сказать, что именно-то физики процессов зрители в зале и не видят. Они видят то, для чего эти физические процессы являются только переносчиками, т. е. формой экзистенции. Зал видит «драму», вполне при этом понимая, что действие на экране — «ненастоящесть», грубо говоря — что не надо стрелять в экран увидев, что на нём творится какая-нибудь несправедливость. Но сама-то «драма» воспринимается залом как «настоящая», хотя объективно это — только цветные пятна.

Совершенно то же самое мы имеем и в случае классической «объективной реальности» - «объект реальности», который мы полагаем присутствующим «вне нас» на самом деле есть только образ внутри нас существующий, «вне нас» существует одна только причина этих чувственных ощущений, которую мы называем Реальностью. Реальность для нас — только переносчик/активатор тех образов, которые есть в нас внутри. Реальность — это цветные пятна в фотографии, а «объекты реальности» - это то, что мы видим разглядывая эти пятна. И если чувственное ощущение будет, а образа внутри нас ещё нет — мы не опознаем эти «объекты» существующими.

Образ внутри нас можно создать разными способами. Способ, которым пользуются существа, оборудованные «первой сигнальной» - непосредственное чувственное ощущение. Оно нуждается в демонстрации ощущения и закреплении поведенческой реакции на него (формировании условного рефлекса). Существа, оборудованные «второй сигнальной» могут сформировать себе образ передачей непосредственно абстракций с использованием символов. Второй способ богаче по своим возможностям, но иногда требуется и личный чувственный опыт для того, чтобы абстракции можно было совместить с ощущениями в некое целостное представление. Скажем представление об абстракции «веса в 10 килограммов» закрепляется ощущением тяжести от него. Однако, не запрещено существовать и людям, которые не знают что «эта тяжесть весит 10 килограммов» или «насколько тяжело 10 килограммов тащить».

Развивая далее эту логику мы должны заключить, что и сама «физика» - не более, чем существующая исключительно в нас абстракция, т. е. наше только «представление» (в строгом психологическом смысле этого термина!) о том нашем окружении, что мы называем Реальностью. Мы всего-лишь представляем себе наши чувственные ощущения от Реальности именно таким способом структурирования. В частности, чувственное явление «заход Солнца вечером и восход его утром» состоит в том, что ощущения от Солнца исчезают вечером и вновь возникают утром. Если воспринимать это явление только посредством «первой сигнальной», то мы сделаем вывод, что вечером Солнце перестаёт существовать, а утром — начинает существовать. Чувственных-то ощущений от Солнца ночью нет? То, что Солнце существует и ночью (в виде объекта, загороженного от наблюдателя Землёй) — это наше представление о том, как структурированы ощущения от Реальности в данном случае. Мы можем истинность/ложность этого представления проверить каким-либо способом, но это уже будет работа «второй сигнальной», которая построит абстракцию и сделает выводы, какие именно ощущения «первой сигнальной» должны бы наблюдаться в том случае, если эта абстракция правильна.

Можно построить и рассуждение обратное сказанному. Например, у нас имеется представление о том, что взорвавшийся предмет прекращает существовать. Наблюдая взрыв предмета мы совершенно естественно удаляем его из числа того, что представляем себе «существующим», хотя, возможно, что в некотором, условно говоря — абсолютном, смысле предмет вовсе не «перестаёт существовать» в какой-то форме своей экзистенции. Например, масса взрывчатого вещества переходит в массу облака газа, который рассеивается. Так ведь и абстракция «масса сохраняется» - это тоже только наше представление об ощущениях, которые мы ожидаем получить от Реальности в этом случае, а не сама Реальность?

Те же самые рассуждения можно повторить относительно любых известных нам «законов природы» - «закон сохранения импульса» является всего-лишь нашим представлением о том, какие чувственные ощущения от движущегося тела мы [достоверно] ожидаем получить в некотором будущем зная ощущения от него в настоящем или прошлом. Если бы мы были оборудованы каким-либо способом знать о Реальности «как оно на самом деле есть», то, возможно, что наши ожидания бы никак не совместились с этим «на самом деле».

Вот физический пример такого несовмещения — эксперимент с «запутанными фотонами» показал, что оба фотона, разнесённых на ощутимое в эксперименте расстояние (т. е. погрешностью измерений не объяснить) синхронизируют своё квантовое состояние со скоростью большей скорости света. В этом эксперименте мы наблюдаем противоречие, но противоречие чего чему? Противоречие Реальности? Нет, конечно — мы наблюдаем противоречие одних наших представлений о Реальности другим нашим же представлениям о ней же. В частности наше представление «материальная скорость больше скорости света невозможна» приходит в противоречие с представлением о «двух разных фотонах в пространстве». При этом какова та Реальность, что создаёт у нас и ощущения «скорости» и «двух фотонов» и «пространства» на самом деле, в своей сущности, мы не знаем. Если мы захотим устранить это противоречие, то мы, например [автор - не физик, пример этот не о физике, а о способе мыслить!], можем изменить своё представление о «пространстве» - «на самом деле» «запутанные фотоны» это не две частицы, а только две проекции одной и той же частицы из некоего «гиперпространства» в то «пространство» которое мы себе ощущаем. Но в самой Реальности ничего не произойдёт, она останется той же, что и была, произойдёт только изменение наших представлений о ней, в частности, мы начнём полагать «существующим» некое «гиперпространство», которое ранее полагали «не существующим». И будем строить свои чувственные ожидания с учётом влияния этого «гиперпространства».

Сказанное — ответ на вопрос, заданный в предыдущем посте о существовании радиоволн и чертей. Но одновременно этот ответ вводит и некое неуничтожимое присутствие какого-то «нечто», в котором в самом буквальном смысле «может быть всё»: и радиоволны и черти, и мы сами (наблюдатели, имеющие представления об этом «нечто») — тоже. Причём интуитивно ощущается, что сам вопрос «что в нём есть» или агностичен или вовсе некорректен. И эта некорректность — есть ощущаемое нами проявление того Бытия, о котором мы рассуждали в самом начале. У нас просто нет способа представить «это» как-то иначе, чем в виде контейнера — мы не оборудованы таким способом восприятия. А Бытие, видимо, контейнером-то и не является. По этой же причине мы не можем себе представить и того, что могло бы не входить в этот контейнер. У нас просто нет для этого ни слов, ни образов, ни возможностей психики.

Всё, что мы можем сказать об обнаруженном (логично обнаруженном) «нечто» - оно абсолютно трансцендентно, т. е. мало того, что «оно — есть» или «оно — существует» [и это — достоверный вывод, такой же, как «Я — существую»!], так и все его свойства — бесконечны. В нём содержится (иначе мы не представляем) «всё», при этом «что именно» конечным образом выяснить невозможно. Можно сколь угодно двигаться в его познании, Мир — познаваем, в том смысле, что процесс его познания не имеет пределов. Но никогда невозможно исчерпывающе выяснить, что же в нём присутствует — в нём заранее «всё, что угодно», в том числе и то, что мы пока не знаем или то, что противоречит известным нам знаниям о нём же самом. Понимая его как контейнер мы не можем даже поставить вопроса о его границах — ни в логическом, ни в пространственно-временном смыслах, даже вопроса в таком виде: «в каком контейнере содержится сам этот контейнер» - как только мы станем это делать мы немедленно получим бесконечную же рекурсию. Оно не является ни «субъектом», ни «объектом» (или — оно есть и самый предельный объект и самый предельный субъект одновременно), поскольку включает в себя (состоит из) всё, что может являться и объектом и субъектом и взаимодействием между ними. При этом имеющиеся у нас знания позволяют полагать его системность, структурность и сущностную монистичность [обо всём этом далее] — всё, что в нём есть является просто многообразием форм одной и той же сущности, сущность самой которой (сущность сущности) — непостижима и не дана в ощущениях. Оно — абсолютный [по крайней мере — для нас, носителей Психики в белковой форме существования] предел «того, что есть» или «возможно быть» в каком бы смысле ни понимался сам этот термин «быть» - чувственно или как-то абстрактно.

Автор называет это «нечто» Абсолютом, именно в том смысле, что сформулирован выше. Возможно, что это тот же самый Абсолют, как его понимают некоторые религиозные доктрины, но у автора нет в том уверенности, поскольку этими доктринами он не занимался. Специально для религиозных людей автор скажет, что Абсолют — не Бог и не Сила, а для материалистов — совсем и не Действительность, поскольку все названные категории меньше этого Абсолюта либо по «контейнменту», либо по степени трансцендентности свойств...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments