jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

Об агностицизме (часть II)

Я напоминаю, что цель данного изложения — создать у читателя понимание предмета. Автору зачем-то нужно, чтобы читатель понимал «проблему агностицизма» не «вообще» и «мала-мала», а по существу того, чем она является на самом деле. Поэтому - объясним понятными словами анонсированное в прошлом посте http://jivopyra.livejournal.com/6810.html.

Зайдём со стороны трансцендентности: если «Х существует» - только чувственное ощущение от X, то откуда вообще берётся первичная формулировка «существует то, что не создаёт чувственных ощущений»? Нет ли уже противоречия в самом сказанном?

Нет, противоречия нет - «существует X» может оказаться утверждением, следующим из доктрины, т. е. из умопостроения вида «если Y то X», при известном существовании Y. Ранее говорилось, что способность «отражать» или «строить доктрины» может рассматриваться и как оборудованность ещё одним органом чувств — даже ворона, наблюдая вкатывающийся в трубу шарик корма ожидает, когда он выкатится с другой стороны, т. е. свои только ещё будущие чувственные ощущения она полагает существующими. Поэтому «трансцендентность» не содержит в себе противоречия, она лишь утверждает, что все трансцендентные понятия являются исключительно доктринальными, умственными. Их никто не ощущал и принципиально нет самой возможности их ощутить:

- Ты суслика видишь?
- Нет!
- И я - нет. А он — есть!
(С) фильм «ДМБ»

Вопреки распространённому мнению, «трансцендентность» не является принадлежностью только идеалистической философии. Скажем, модная сегодня в физике «тёмная материя» обладает всеми признаками трансцендентности — её невозможно исследовать чувственным опытом и её существование — чисто умозрительное построение. Я знаю, что сейчас найдётся критик, который скажет, что «вот, изобретут телескоп...». Но … это ничего не изменит. Гипотеза о существовании «тёмной материи» следует не из чувственного опыта, а только лишь из конкретной доктрины теории относительности. И следует она только для того и только потому, чтобы эту теорию спасти. Если появится некая иная доктрина в той же области своего действия, что и теория относительности, то, может быть, она объяснит наблюдаемые противоречия и без существования «тёмной материи»? И такие построения есть, вот хотя бы здесь http://victorpetrov.ru/?p=132 [автор — не физик и не обсуждает физические стороны проблемы и их адекватность, для его выводов достаточно лишь самого факта «существования другой доктрины»]

Теперь посмотрим на агностичность - утверждая, что «существует X» мы не можем сказать про это X ничего больше. Это — совсем не трансцендентность, это — гораздо более ощутимая вещь. Скажем, наблюдая на ночном небе звёзды мы ощущаем их светящимися точками - «звёзды существуют», это следует из непосредственного чувственного ощущения, а не доктрины. Однако, полагаясь только на эти ощущения мы не можем сказать, являются ли звёзды «лампадами, которые зажигают ангелы» или «раскалёнными газовыми шарами» - нам не хватает чего-то ещё. Ну, например, - инструмента или доктрины, из которых бы следовало какое-то устройство звёзд. Именно это и есть агностичность, кстати и продемонстрированная на каноническом же её примере — до изобретения спектроскопии в физических научных кругах существовали мысли о принципиальной непознаваемости всего, что находится за пределами Земли.

А вот теперь попробуем сказанное ранее обобщить и свести к общей схеме. Для этого соорудим лабораторную установку: возьмём рычажные (для очевидности) весы, поставим на одну их чашку исследуемый предмет, уравновесим его гирями и закроем его (чашку с самим предметом) непрозрачной для наблюдателя ширмой. Поместим перед установкой наблюдателя.

Глядя на весы и на имеющиеся на другой чашке гири наблюдатель скажет про наш предмет «существует что-то», что находится на другой чашке. Это будет его «доктринальное заключение» которое он сделает исходя из общих принципов известного ему мира — если чашка с гирями уравновешивается, то «там — что-то есть». Но вот «что именно» он не сможет сказать, потому, что есть ширма, которая и не позволяет высказаться на этот счёт точнее. Если бы у наблюдателя был рентгеновский аппарат, то для него ширма была бы прозрачной, т. е. проблема наблюдателя, почему он не может сделать заключения о предмете — отсутствие метода, который бы позволил разглядеть скрытый ширмой предмет и понять его устройство.

Вот это «отсутствие метода» может иметь двоякую природу. Может быть так, что у наблюдателя просто нет прибора или доктрины, т. е. если они появятся, то внутри самого наблюдателя ничего не изменится, а агностичность исчезнет. Тогда — дело в объекте, т. е. в каком-то изменении Реальности, но не наблюдателя, чтобы устранить агностичность. Но может оказаться и так, что наблюдатель просто не оборудован соответствующими психическими возможностями и/или органами чувств. Скажем, если к нашей экспериментальной установке посадить слепого человека, то он просто не будет иметь возможности увидеть, даже, если ширму и убрать. В этом случае для устранения агностичности нужно изменять свойства наблюдателя, т. е. Психику. Как мы ранее говорили — это изменение «точки сборки», т. е. набора чувств и образов, которыми Реальность отражает себя в Психике.

Это — два принципиально разных способа устранения агностичности (или — два способа существования агностичности), хотя где-то они и смыкаются. И то, что эволюция человечества пошла протезно-инструментальным путём, а не путём развития психических способностей имеет под собой какую-то причину, не видимую взглядом классической философии [это — не заявка автора эту причину назвать].

Дело в том, что классическая философия никогда не рассматривала наблюдателя, как нечто переменное в своих свойствах. Напротив, в этих свойствах наблюдатель всегда полагался абсолютно совершенным. Видимо — это следствие традиции, поскольку если «человек сотворён по образу Божию, а Бог — всесовершенен», то как-то противоестественно полагать дальнейшее усовершенствование человека даже и в идеалистической философии. Например, всё отрицание агностицизма в доктрине материализма основывается на постулате неограниченного развития человечества понимаемого исключительно в протезно-инструментальном смысле — будут открыты новые приборы, но у человека не появится «третий глаз» или иной способ строить модели.

На самом же деле: наблюдатель меняется — психиатры отмечают, что психика с невеликой скоростью, но претерпевает развитие и усложнение своих структур. Это справедливо и для отдельного человека и заметно в поколениях для всего человечества — например, сегодняшнее понимание такой психической структуры, как «личность» совсем не такое, каким оно было, скажем, у древних греков. Соответственно, и устройство общества — тоже другое, другие и представления об общих возможностях человека, понимаемого именно, как проявление Психики. БОльшие психические возможности (даже понимаемые просто как сила нервной системы и способности строить более глубокие абстракции) позволяют оперировать более сложными моделями Реальности. Но Реальность — всё равно больше нас, т. е. построить модель Реальности адекватную всей Реальности мы (хотя бы в нашем теперешнем психическом состоянии и физическом воплощении) не можем никогда. В этом смысле Мир — действительно непостижим, хоть и для постижения его можно бесконечно двигаться в произвольном направлении.

Однако, заметим вот что. Без всякого противоречия мы можем понимать способность отражать, как просто ещё один орган чувств — появление мозга и способности к высшей нервной деятельности есть такой же приспособительный механизм, как и возможное появление/исчезновение «третьего глаза» в виде отдельного органа. Ну, ранее раздражение от глаза прямо шло к мышцам, а стало идти через нелинейный нервный узел. При этом, излучай наше светило максимум не в видимой области спектра, а, скажем, в инфракрасной — и конструкция обычного глаза тоже была бы другой. А имей человек возможность напрямую усваивать энергию солнечного света — другим были бы и жизненный уклад и устройство общества. Т.е. и мы сами как «отдельные личности» и «наша конструкция организма» и устройство среды нашего обитания — всё это есть следствия чего-то внешнего по отношению к нам самим. Причём — довольно целостного внешнего, поскольку всё оно уж как-то больно ладно друг к другу приложено (неважно, следствие ли это «сотворения» или «эволюции», это всё равно — внешние явления). Скажем, будь иными (на сотые доли) некоторые фундаментальные физические постоянные — и не образовалось бы вещества, способного превращаться в энергию. Будь иными расстояние между Солнцем и Землёй или класс нашей звезды — едва ли могла бы возникнуть углеродная форма материальной жизни. Т.е. мы — следствие чего-то внешнего, но при этом мы-то сами для себя первичны, и это внешнее данное нам, дано не так, как мы сами, а только «в ощущениях», т. е. оно «вторично».

Сказанное — очень интересная «реперная точка». Понимая первую часть сказанного надо признать, что первична Реальность. Понимая вторую — что первична Психика, без которой Реальность не «существует». Автор этого изложения (пред)полагает, что это — только артефакт, что на самом деле и Реальность и Психика это просто две формы существования одной сущности, они - «рождаются сразу парами», просто имеет место быть та же относительность, как и движение пейзажа за окном автобуса — стоя на пейзаже видишь движущимся автобус, а стоя в автобусе — пейзаж. И, в сущности, этот артефакт есть лишь следствие невозможности глаза увидеть самого себя.

Но, есть в этом обстоятельства и ещё более тонкого свойства. В философии ведётся давний спор «где существует объект» - вещь это то, что создаёт ощущения о себе или вещь — это то, как мы представляем себе эти ощущения. Камень — он и «в Реальности» камень, или он — только форма нашего внутреннего структурирования ощущений? Для «объектов» наподобие «камня», которые даны в непосредственных ощущениях это амбивалентный вопрос. А вот как быть, если «объект», для которого имеются чувственные ощущения подтверждающие его «существование» - чисто доктринален, т. е. его самого невозможно «взять и потрогать»? Ну, вот тот же «фотон» - это же чисто доктринальное понятие, его существование подтверждается только косвенным экспериментом. Допустим, что тренированный глаз способен в виде вспышек заметить и отдельные фотоны, но кто ощущал, что фотон - «это отрезок синусоиды взаимопревращений Е и H»? «Есть» вот этот отрезок синусоиды (он - «свойство самой вещи») или он — чистая выдумка (он - «свойство представления о вещи»)? Не говоря уже о том, что и сам весь «фотон» - это «сама вещь» или всё же лишь «представление о какой-то вещи»? [Если читателю мало «фотона», то он может повторить все те же рассуждения для «тёмной материи»]

Мы приходим к мысли, аналогичной понятию «электронной плотности» в атоме - понятие объекта принципиально не имеет чётких границ в дихотомии «Реальность-Психика», даже, если мы имеем об объекте самые непосредственные ощущения. Скажем, самый обычный «комод» одновременно является и «массой дров» и «стойкой с ящиками» и «сгустком нуклонов и электронов» - нечто, что создаёт ощущения о себе одно и то же, а вот какие именно формы примет структурирование этих ощущений зависит от … субъекта. Иными словами, наш «комод» - это ассоциация некоей конкретной части из Реальности с некоей конкретной частью из Психики и ничто иное. Если заменить «конкретную часть» - что из Реальности, что из Психики, то мы получим что-то другое. Скажем, вместо «комода» - «дрова» (заменим Психику) или «шкаф» (заменим Реальность). Это — две неотъемлемые части, а не одна.

Таким образом, материалистическое представление о том, что «комод — существует вне нас и вне зависимости от нас» является не более, чем артефактом вызванным одинаковостью положения «точки сборки» у всех людей — в силу этого обстоятельства разные люди будут представлять себе ощущения от Реальности в виде «комода» и сложится [ложное] ощущение, что наблюдателя можно устранить совсем, а комод — всё равно останется :) Ранее говорилось, что это — всего-лишь свойство «трансперсональности», т. е. независимости от конкретного экземпляра наблюдателя, но не от наличия наблюдателя в этой схеме вообще.

И вот, понимая это, мы попробуем приступить к анализу Абсолюта...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments