jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

Categories:

О сверхчувственном (II)

Прошедшее с момента написания прошлого поста время принесло критику — двое читателей заметили, что в рамках философии говорить о «сверхчувственном» вообще нельзя: философия построена на противопоставлении «внутреннего» и «внешнего» соединённых между собой «ощущениями» и когда мы принципиально отказываем в самих ощущениях, то это уже не философия, а какой-то другой метод...

Возразить этому трудно, но вполне возможно. Для начала вспомним очень уместный к данному случаю анекдот, рассказываемый юристами. Двое монахов заспорили можно ли одновременно «молиться» и «курить». Рассудить их они попросили настоятеля. Один спросил: «Можно ли курить во время молитвы?», на что получил ответ: «Нельзя, это грех». А другой спросил: «Можно ли молиться во время курения?» и получил ответ, что это вполне богоугодное дело...

Этот анекдот в точности соответствует рассматриваемому вопросу и его критике — мы мыслим стереотипами. Это экономит умственные усилия и в большинстве случаев оказывается правильным. Привлечение бОльших рассудочных усилий требуется в меньшем числе случаев, оттого-то рассказанный анекдот и является действенным: рассудком-то сразу понимается, что само объективное явление «курить И молиться» является коммутативной операцией, некоммутативен лишь стереотип восприятия одного и другого внутри субъекта.

Нечто подобное мы имеем и в данном случае - «ощущения» не являются существенными в философской модели рассмотрения. В ней является важной именно сама оппозиция: «внутреннее» противопоставляется «внешнему», а «ощущения» - это всего лишь способ такого противопоставления, связи противоположностей. Никто не утверждает, что этот способ — единственный из возможных, просто мы других не знаем, но у нас нет никаких оснований утверждать, что это не «мы не знаем», а именно «так вообще невозможно».

Только поэтому, определяя явление сверхчувственного восприятия мы употребили очень осторожный оборот — это такой способ взаимодействия Реальности с Психикой, при котором отражение Реальности в Психике производится без искажений, производимых «органами чувств». Каким образом это осуществляется — существует ли особый «орган чувств без искажений» или Реальность прямо являет себя Психике «какой она есть» - мы не знаем. Мы только утверждаем, что это — лишь «способ», т. е. оппозиция «внутреннего» «внешнему» всё равно сохраняется. А, значит, и сама философская модель остаётся всё той же самой. Обсуждать можно «способ взаимодействия» и его свойства, но философский метод исследования нисколько не выходит за свои границы.

Теперь попробуем продвинуться дальше — попробуем обосновать, что само явление «сверхчувственного», как оно определено ранее, не противоречит ничему «естественному» из того, что нам известно о свойствах Мира.

Начнём от самого начала. Как известно, тот мир в котором мы обитаем — материален. Существуют ли в нём явления нематериальной природы? Сколько угодно. Например, явление «треугольник» - это явление из мира Идей, а не мира Материи. Максимум «материального» что в треугольнике может быть - это «форма воплощения»: треугольник может быть вырезан из бумаги, выполнен в металле и даже нарисован на местности. Но во всех этих случаях Материя предоставляет только «форму воплощения», сама-то сущность треугольника остаётся всё время идеальной. И будет существовать (в самом непосредственном смысле «доступности в виде ощущений», вот только надо думать, что явится источником таковых ощущений, это не столь очевидно, как поначалу кажется) даже, если никакой материальной формы треугольника не представлено вовсе. Треугольник — это фигура, образованная пересечением трёх попарно не совпадающих прямых.

Из чего очевидно следует, что «треугольник — линия умственная...» и существует она не «на местности», а только «в нашем воображении». Но вот вопрос — а является ли сама Психика (не)материальным явлением?

Ответ на него далеко не однозначен ни в смысле причин, ни в смысле следствий. С одной стороны — нет. Психика («Сознание» в материалистической доктрине) является свойством Материи. Есть Материя (мозг) — может быть и Психика. Наличия Психики вне деятельности мозга никто не наблюдал, а потому вопрос этот [если быть логически честным - «не знаем» не тождественно «невозможно»] пока что является агностичным, хотя материализм и утверждает обратное. Справедливости ради нужно отметить, что и противоположное утверждение: мозг существует постольку и для того только, чтобы быть материальным воплощением идеальной Психики — является агностичным в точно такой же степени и по тем же самым причинам.

С другой стороны, у нас нет оснований утверждать, что «треугольник» именно как «пересечение трёх попарно не совпадающих прямых» является именно порождением Психики и ничем больше. И что не будь Психики — невозможно было бы существования самого понятия «треугольник». Материалистически этот вопрос решается на удивление просто — требуется заведомое существование чего-то иного, что могло бы оперировать понятием «треугольник» для определения своего поведения, нежели «мозг». Ну так то, что не существовало в XVIII веке существует сейчас. Любой кремниевый процессор, заведомо лишённый божественной благодати и точно созданный совсем не «по образу и подобию Божию», и не имеющий Психики в состоянии выполнить вычисления «аналитической геометрии на плоскости» или «в пространстве» и тем самым «определить своё поведение». Например — навести ракету на цель...

Поэтому, уподобляя белковые нейроны кремниевым транзисторам хотя бы функционально мы приходим к мысли, что одно никак не обосновывает и не опровергает другого. Мир Идей и мир Материи существуют либо ортогонально, либо дополнительно друг к другу, но они точно не существуют противоположно, т. е. наличие одного никак не отрицает наличия другого и не подчиняет его себе.

Вот только мы всё время оказываемся в ситуации, когда Психика и Реальность влияют друг на друга или взаимно обуславливают друг друга, но мы никогда не оказываемся в ситуации изолированного существования чего-то одного. И «это ж-ж-ж-ж — неспроста» - по ранее изложенной автором гипотезе Психика и Реальность — всего-лишь две разные формы существования или присутствия одной и той же субстанции, которая взаимопревращается: Психика изменяет Реальность, а Реальность — изменяет Психику. Взаимное превращение должно понимать, как изменение структуры, потому, что эта самая субстанция заполняет собой всё, точнее «всё» - эта самая субстанция и есть, всё разнообразие и идей и форм есть она самая, а взаимное превращение Психики — Реальности есть «процесс существования» этого самого «всё» аналогично тому, как взаимное превращение векторов E и H есть способ существования электромагнитной волны. При этом мы не можем выйти за пределы только что названного «всего», потому, что и мы сами состоим из него же - снаружи него (если это «снаружи» вообще возможно) ничего нет. Представить себе это чувственно невозможно.

Если это так, то «данность в отражении», т. е. влияние Реальности на Психику посредством органов чувств, «самовылепливание Психики по сигналам, поступающим из Реальности» является только одним из возможных в данной конструкции способов влияния. Другой способ влияния очевиден — это изменение свойств самого «всего». Представить это чувственно опять же невозможно вследствие нашего способа восприятия, но можно представить вот какую аллегорию. Представим себе, что Мир — это программа-симулятор. Существование Мира в таком случае будет исполнением этой программы некоторым компьютером. Для чистоты идеи положим, что — цифровым, т. е. вся «физика мира» является только вычисляемой абстракцией, а не субстанцией. Снаружи этого компьютера существует Программист, который может «подкручивать» разные параметры этого симулятора. Мы сами в таком случае — объекты в памяти этого компьютера и Программист не может повлиять отдельно на каждого из нас, но он может изменить конструкцию всех нас и может изменить условия среды, в которой мы обитаем. Это — только аллегория для облегчения понимания самой идеи возможного влияния, даже материалистические физики в неё играют задаваясь вопросами наподобие «а что было бы, если бы заряд электрона изменился?».

Так вот в таком симуляторе «подкручивание параметров Мира» для тех, кто находится внутри него будет неотличимо от «сверхчувственного влияния». Если изменяется «всё», то это изменение мы, в соответствии с тем способом восприятия, которым мы оборудованы отнесём на счёт изменения объекта, мы не заметим изменения самих себя. Мы заметим только, что каким-то странным образом внутри нас появилось знание или представление о свойствах объекта, хотя этот объект не взаимодействовал с нами чувственно. А причина — в том, что изменились свойства той самой субстанции из которой состоят и субъект и объект одновременно.

Я ещё раз повторю, что сказанное выше — только аллегория, назначение которой показать второй способ взаимовлияния Психики и Реальности. Автор никоим образом не утверждает, что Мир — и есть такой симулятор, а снаружи него существует Программист. Но описанное выше явление «сверхчувственного» не противоречит известному нам о Мире и, возможно, именно таким образом оно и реализуется. Для чего и зачем?

А вот здесь нам надо вернуться к разбору апокрифа из прошлого поста. С одной стороны — это действительно может быть только фантастика. Но подобного рода апокрифы известны во всех религиях, на разных континентах и в разное историческое время. Т.е. скорее всего, факт «чего-то такого», необычного и уникального имел место, но вот чего именно установить невозможно потому, что его изложение стало фантастическим, а в порядке повседневной жизни повторить его непросто. «Секрет производства потерян» :)

Но давайте посмотрим на ситуацию вот каким взглядом. Представим себе, что Психика — это пузырь. Шар, диаметр которого описывает «мощность психики». Если гипотеза о том, что Психика и Реальность есть две формы существования одного и того же верна, то «вся Реальность» оказывается равномощной «всей Психике», потому, что неизменен «объём субстанции». Это — очень примитивно, но как-то неаллегорически это вообще не выразить из-за отсутствия понятий. Т.е. Реальность — это точно такой же шар, соединённый с первым. А «существование» оказывается взаимным перетеканием некоей субстанции «всё» из одной колбы в другую. Своего рода модель, что «Мир устроен как песочные часы». Не хуже, чем «Земля висит в пустоте и никуда не падает».

Если принять такую модель и посмотреть вокруг себя, то мы увидим, что «диаметры колб не равны» - колба, вмещающая в себя Реальность сейчас много больше колбы, вмещающей в себя известную нам Психику. Более того, из психиатрии известно, что Психика от поколения к поколению становится отражающей всё большие объёмы Реальности. В рамках нашей модели — «объём колбы Психики» всё время, в очень небольшом темпе, но увеличивается. Здесь неважно, как рассматривать Психику и Реальность — как категории или как объекты, т. е. «всю Реальность» или доступную лишь некоторой «индивидуальной Психике». Вывод этот одинаков и для того и для другого случая.

И не оказывается ли таким образом, что «органы чувств» - это, своего рода, фильтр или «редуктор, понижающий давление» между Реальностью и Психикой? Что в некоторой абстракции, в «исходных чертежах конструкции Мира» предусмотрен и существует прямой способ сопоставления «один-в-один» Психики и Реальности, отождествления их в одно общее целое, но этот способ сейчас невозможен именно по причине совершенно несопоставимых масштабов Психики и Реальности — если этот способ применить, то современная нам психика просто «взрывается»? [бог Вишну оперирует совершенно отличными от наших масштабами времён! Для него «наше время» - миг! А мы — торопимся, потому, что для нас «миг» - это всё.] Но наличие «редуктора» как раз и решает эту проблему растягиванием во времени - «пузырь Психики» получает постоянное и небольшое «наддувающее давление», которое мы и наблюдаем в виде не объяснённой нами пока причины развития Психики. А конечная «цель» этого процесса развития - уравнять диаметры «пузырей»... Впрочем, на масштабах времён бога Вишну можно предположить, что когда-то придёт и такой момент, что Реальность окажется меньше Психики и тогда наступит «период сотворения Мира», но это пока что выходит за пределы канвы повествования...

Это — гипотеза. И она не противоречит известным нам фактам, добытым психологией, психиатрией, нейрофизиологией и т. п. «настоящими материалистическими науками». Впрочем, по данному вопросу можно сказать и чуть побольше. Как известно, наука «психология» изучает нематериальные процессы, протекающие в головном мозге. Это — совершенно безграмотное утверждение, употреблённое только потому, что это определение не противоречит материализму. Утверждение о том, что «психика» соотносится с «головным мозгом» как «молоко» соотносится с «коровой» - только аксиома и только материализма. На самом деле сейчас мы не знаем этого соотношения. Может быть — всё обстоит и совершенно наоборот.

Однако, известно и то, что наука «нейрофизиология» изучает материальные процессы в головном мозге, или, шире — в нервной системе. Которая - точно есть система «материальная».

Так вот — несмотря на «психологию» и «нейрофизиологию» мы не знаем, где располагаются наши «органы чувств» и как именно они действуют, т. е. в котором именно месте и каким именно образом материальный процесс в нервной системе (предмет изучения «нейрофизиологии») превращается в нематериальное «представление» (предмет изучения «психологии»). Принадлежит этот преобразователь ещё нервной системе или он является уже принадлежностью психики? В настоящий момент мы этого не знаем... Соответственно (это — следствие из этого незнания), мы не можем утверждать, что, например, для «зрения» обязательно требуется материально-физический орган «глаз». И что если глаза нет — не может быть и «восприятия картинки оптического образа». Может оказаться так (это — гипотеза, а не утверждение) , что как раз наша способность воспринимать «оптическую картинку» - первична, а «глаз» - это приспособление нашей такой общей способности к существованию в «плотном мире», своего рода — реализация в данной форме. Мы не можем утверждать и этого и обратного ему лишь только потому, что мы ничего кроме «глаза» не знаем. У нас нет предмета для сравнения, который бы перевёл это рассуждение из области «метафизики» в область «физики». Всё, что мы знаем располагается на уровне физики процесса — от фиксации фотона в красителях сетчатки до распределения импульсов, поступающих в мозг по зрительному нерву. Но на этом наше знание кончается, причём, в рамках всей системы мы вообще гораздо меньше «знаем», чем «до сих пор не знаем». Например, если мы наблюдаем комод, то мы не знаем самого предмета Реальности, который мы называем словом «комод». Но этот предмет испускает фотоны, они попадают в глаз, преобразуются в распределение нервных импульсов и далее — мы опять ничего не знаем, кроме того, что именно такому распределению импульсов соответствует наше понятие «комода». Итого: существует нечто снаружи нас, существует наше представление о нём же в виде наших ощущений и это всё называется «комод». Философия рулит! Однако, с точки зрения общего-то знания, что же в таком случае изучают физика и нейрофизиология?
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…