jivopyra (jivopyra) wrote,
jivopyra
jivopyra

О науке и научности

Прибавление новых читателей этого блога приносит определённые проблемы — автор старается вести изложение в блоге последовательно и от простого к сложному. В идеале этот блог должен быть чем-то навроде букваря — любой человек со средним уровнем образования, но горящим любопытством узнать и понять должен иметь возможность это сделать. Но есть два, даже — три, обстоятельства, которые не позволяют этому идеалу воплотиться в практику.

Во-первых, сам наш предмет таков, что образует выделенную специальность высшего университетского образования. И научно-популярно, коротко и интересно изложить его не так-то просто. Автор старается, но... Во-вторых, новые читатели не знают, что блог построен последовательно — хоть автор и следует формату блога, но посты в нём связаны и последующие опираются на предыдущие. Автор даже заранее предусмотрел, что степень непонимания предмета будет выше обычной и ряд самых базовых вопросов исключительно подробно рассмотрены в ранних постах. Поэтому тому читателю, который хотел бы, да опасается, что ему не разобраться можно подкинуть ссылочку на самый первый пост этого блога http://jivopyra.livejournal.com/667.html Из этого места можно начинать читать с полного нуля. Ну, скажем — обладая только первичным естественнонаучным образованием. Паче чаяния — ещё советским. Теоретически, для понимания любого поста не должно требоваться ничего, кроме прочтения всех предыдущих. И автору было бы очень интересно узнать — так ли это, как он сам о том думает?

И, в-третьих, наш способ восприятия таков, что мы, по сути, всё время обманываем и запутываем себя сами. Причём, запутываем мы себя в двух уровнях сразу. Первый уровень можно соотнести с 1-й сигнальной и назвать «физическим». Второй уровень соотносится со 2-й сигнальной и его можно называть «метафизическим».

На физическом уровне самообман заключается в способе, учёно именующемся «остенсивное определение понятия». По простому, способ этот состоит в том, что обучаемому дают в руки предмет «яблоко» и говорят «это — яблоко». Обучаемый соотносит массив чувственных ощущений от предмета с произнесённым именем и внутри себя устанавливает соответствие: такому-то массиву своих ощущений соответствует понятие «яблоко». При всей своей простоте, нетребовательности к уровню интеллекта и практическом подтверждении его правильности способ этот — обман. Понеже «объект» не существует отдельно от нашей способности ощущать! И в том «яблоке», что остенсивно определено незаметно для нас самих сидит добрая половина, если не большая часть наших собственных способностей видеть в яблоке одно и не видеть другого. Скажем, никто не сомневается, что яблоко отражает весь спектр падающего на него излучения. Так ведь глаз-то воспринимает его не весь... И воспринимай глаз инфракрасный диапазон - чувственный зрительный образ от яблока был бы другим? Так что же в таком случае есть «яблоко», если такой же вопрос можно поставить и ко всем нашим органам чувств?

В практическом смысле, например, для торговли яблоками (учёно выражаясь - «в позитивистском определении», автор всюду старается лишний раз учёно не выражаться, но предмет таков, что от правильной терминологии не уйти и читателю) сказанное выше не имеет значения. Но мы-то ведь хотим разобраться... И оказывается, что в данном случае даже «самое простое и естественное» уже не является тем, чем оно нам кажется. Органы чувств обманывают нас...

Обман на метафизическом уровне тоньше, ну, так до этого уровня самообмана не все и добираются. Вторая сигнальная — это способность строить абстракции. Скажем, в связи с упомянутым яблоком способность понимать, что «яблоко» — родовое понятие и что каждый его экземпляр не обязан иметь в точности все чувственные признаки яблока — вес, цвет, форма и проч. Яблоком является предмет, который с некоторой степенью приближения соответствует определённому чувственному образцу, который располагается «внутри нас». Но мы не замечаем, что и сам тот предмет — набор чувственных ощущений от реального яблока, который мы сравниваем с чувственным образцом - находится... только внутри нас же самих! Мы-то на полном серьёзе думаем, что он - «объект» и располагается «снаружи нас». А ведь это не так — снаружи нас располагается только то, что внутри нас описывается именем «яблоко». Но что это такое per se — мы не знаем, мы — оцениваем только свои собственные ощущения от него на степень совпадения их с нашими же собственными представлениями о некотором «идеальном яблоке». Вопрос — что же тогда существует снаружи нас такое, что внутри нас мы называем «яблоко»? Да и, вообще, точно ли снаружи нас и это «такое» располагается-то? Как это ни неожиданно для твёрдых материалистов: доказательств существования именно «объективной реальности» до сих пор не приведено. И наш повседневный «здравый смысл» — он тоже обманывает нас... Я ещё раз напоминаю, что рассказанное выше чрезвычайно подробно рассмотрено в ранних постах этого блога, куда все сомневающиеся и приглашаются. А о том, «зачем» органы чувств обманывают нас как-нибудь будет отдельный пост.

Поэтому, разобраться в том «что же есть на самом деле, а что — только нам кажется» не так-то и просто, как оно нам... кажется и требует весьма больших умственных усилий. Однако, мы завсегда и «сами обманываться рады», буквально, в любом, произвольно взятом предмете... Собственно, то, что мы рассмотрим ниже и будет разбором одного весьма распространённого самообмана — самообмана «научности».

По мере продвижения своей доктрины в массы автор всё чаще слышит контрдовод «это — ненаучно». Нередко, при этом приводящий его оппонент просто лучится от его убойности. И случается это теперь так часто, что всякого рода частные возражения уже стали отнимать у автора много сил даже на их простое повторение. Поэтому автор сейчас попробует ответить на этот довод один раз, системно и исчерпывающе.

Итак, от самого начала. Некое бытовое обывательское сознание под словом «научный» разумеет определённый критерий качества заявляемого знания. Вот, скажем, классически есть такой практический вопрос «появление личинок мух в гниющем мясе». Ему есть множество объяснений. Например классическое же - «самозарождение мух в гниющем мясе». Однако, существует объяснение (в данном случае — это откладывание уже существующими мухами своих яиц в гниющее мясо, что показал в XVII веке Франческо Реди), которое, среди всех прочих, считается «научным». Почему оно стало считаться таким — вопрос совершенно отдельный, выходящий за рамки чисто физического явления. Но, социально полагается, что раз объяснение приобрело атрибут «научный», то это эквивалентно атрибуту «ближе всего к истине из всех известных нам объяснений». При этом не понимается, что сам вопрос «что есть истина?» имеет много-много этажей вниз, а понимается только то, что «истина — это соответствие чувственному опыту». Как раз опыту тех самых органов чувств и здравого смысла, которые нас совершенно незаметно обманывают. :))) В своё время автор писал даже целый пост про это явление http://jivopyra.livejournal.com/6589.html

Философы это знают, сэр Карл Поппер исследовал вопрос «научного метода» и оставил обширные труды по этому вопросу. Ввиду чего продвинутые «научники» очень любят на сэра Карла ссылаться... Однако, по приведённой ссылке существует и главка «Открытия без применения научного метода», поэтому сходить по ссылке познавательно как сторонникам, так и противникам такового.

Между тем, вопрос «научности» - это вопрос не философский, а вопрос политэкономический. Дело в том, что «наука» как самостоятельная область человеческой деятельности по «добыванию новых знаний» - социально есть весьма молодое общественное изобретение и её зарождение прямо связано с появлением такого способа общественной экзистенции, как «капитализм». Как всем известно (людям, получившим высшее образование ещё в советский период это известно лучше всего :), капитализм, это более продвинутый способ производства по сравнению с его предшественником - феодализмом.

Наиболее естественный с точки зрения биологии человека способ производства — натуральное хозяйство. Он является развитием способа добывания себе корма у животных, только что человек от «собирания что само произошло» перешёл к целенаправленному «изготовлению себе, что надо». И как животное биологически человек хорошо соответствует уровню технологии и жизни каменного века. [многие проблемы современного человека имеют эту причину — несоответствие современной технологии жизни биологической природе] Однако, по мере развития как психики самого человека, так и масштаба человеческих обществ стало обнаруживаться, что в определённых пределах разделение труда приносит лучшее отношение «отдача/затраты» и что уровень сложности жизни и технологии — больше, чем один человек «способен успеть в своей жизни». Появились специализированные виды деятельности — одни крестьянствовали, зато другие — правили. Или — ковали железо.

Социальная организация — жизнь семьями и общинами внутри которых добывается всё себе нужное это и есть «феодализм». По многим показателям феодализм — чрезвычайно устойчивый социальный строй, пожалуй, наиболее полно соответствующий настоящей человеческой природе. У него одна проблема — он слишком мало производит «прибавочного продукта», т. е. продукта, который может потребляться теми, кто сам этого продукта не производит. Что, собственно, по Марксу-Энгельсу и явилось причиной, почему человечество перешло к другому способу производства — капитализму. (далее в этом изложении «капитализм» и «социализм» обозначены общим словом «индустриализм», потому, что отличия между ними — социальные, а не природно-технологические)

Важное для понимания нашего вопроса отличие индустриализма от феодализма состоит в том, что при индустриальном укладе человек производит не всё, что себе нужно для жизни, как это свойственно натуральному хозяйству, а только некоторые предметы. Но зато — он производит их в количествах, которые гораздо выше его собственной потребности, а потом недостающее себе — меняет у других таких же производителей. Т.е. появляется принципиальное понятие «товара» - продукта, специально, исходно предназначенного для обмена, а не для потребления самому. И в рамках натурального хозяйства такой обмен тоже существовал, но это был только обмен излишками, которые получились в результате «провалов в планировании». Индустриализм же перевернул эту ситуацию — производство излишков («излишков» - для самого их производителя) и их последующий обмен стало смыслом и целью.

В свете данной экономической схемы претерпела изменения и технология. Изменений в ней произошло много, политэкономисты любят упирать на «глубокое разделение труда», но нас интересует изменение, произошедшее в технологии добычи нового знания. Ведь нельзя сказать, что добыча этого знания и приключилась только, когда появилась известная нам «наука» - сколько человек существует, столько он эти самые знания и «извлекает» и «производит». Причём цель их извлечения нисколько не меняется: для того, чтобы улучшить собственную жизнь. Система экстракорпоральной передачи информации от предков потомкам — основа вообще любой культуры. Поэтому и человек феодализма тоже занимался каким-то «производством знаний». Иногда — на таком уровне, который и для современного-то человека достижим трудно.

Но, что отличало доиндустриальное знание от индустриального — доиндустриальное знание не имело самостоятельной ценности. Оно имело смысл только в рамках определённой технологии. Скажем, знание производства керамических горшков имело смысл и значение только в виде готовых горшков. Средневековые алхимики добыли немало знания, которым мы пользуемся и по сию пору, но всё это знание было побочным продуктом - оно не имело самостоятельной ценности, а рассматривалось только, как элемент технологии овладения «философским камнем». Примитивно говоря — учёные при феодализме зарабатывали не знанием, а его применением [существует аллюзия этого обстоятельства с противопоставлением компьютерного «свободного софта» «проприетарному софту», но это к слову, может быть, блог доживёт и до рассмотрения и этого вопроса!].

Индустриализм — это такой общественный уклад, в котором все обмениваются «товаром», причём выигрывает тот, кто своего «товара» производит больше и с меньшими издержками. Т.е. приход индустриализма заставил буквально каждую целесообразную человеческую деятельность превратиться в товар и определить для неё «меновую стоимость» - цену. И вот это-то обстоятельство и явилось основой появления того явления, которое мы сейчас совершенно обыденно понимаем «наукой». Ну вот, например: Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.. Здесь в определении забыто только одно, зато, - самое существенное слово: «общественной познавательной деятельности», потому, что результатом этой деятельности является особого сорта товар - общественное (а нисколько не «личное») знание. Если такого результата нет — это не «наука», это — что-то другое.

Иными словами, при индустриализме изготовление горшков, дотоле бывшее нераздельным процессом распадается на два процесса, которые могут быть разделены [а ещё - могут объективно быть отделены от их исполнителей! Если не могут, то это - не «индустриализм».] - «добыча знания, как делать горшки» и «изготовление горшков по известным прописям». При этом, и первое и второе — товары, т. е. у каждого из них своя цена. Цена на само «знание» может быть и весьма большой — если объём выпуска горшков велик, то «стоимость знания изготовления» в составе стоимости одного горшка будет невелика. Как считать «цену знания» - по «трудовой стоимости» или по «меновой стоимости» - определяется по обстоятельствам конкретной сделки. В нашем рассмотрении это безразлично.

Если всё изложенное выше не вызывает возражений, то «наука» - вид общественного производства, просто у неё товар специфический. Он обязан отвечать общим требованиям к товарам — иметь «объективную форму представления» (на самом-то деле — только «трансперсональную»), иметь «общественную полезность» (т. е. полезность не только персонально тому, кто его добыл) и иметь «цену». Если все три признака присутствуют, то... «результат — научен». Вне зависимости от его содержания по существу(sic!). На первый взгляд это кажется парадоксальным, но никакого парадокса нет, парадокс — результат только стереотипа общественного восприятия.

Не будем снижать степень общности рассмотрения, рассмотрим вообще «промышленный товар». Разве способ производства определяет его «полезность»? Нет, существует тьма вещей, произведённых совершенно непромышленно и имеющих полезность для потребителя. Разве общественная полезность влияет на полезность для конкретного потребителя? Нет, существует тьма «общественно неполезных» вещей имеющих полезность для совершенно конкретного человека. Например, действие «подчистить двойку в дневнике» не имеет «общественной полезности», но, определённо, имеет «полезность индивидуальную». Разве и «цена» хоть что-то определяет? Только в технологии общественного производства. В натуральном производстве её вообще нету. Даже «качество товара» вообще ортогонально «способу производства»: в детстве автора котлеты, совершенно неиндустриально изготавливаемые его бабушкой, были куда вкуснее готовых, купленных в магазине.

И у нас остаётся только абстрактная «правильность результатов». Так ведь и она не зависит-то. Во-первых, результат не обязан быть «трансперсональным». Например, каждый сам для себя знает норму спиртного, которую можно выпить без особенных последствий. Трансперсонально — это практически бессмысленная величина, а вот персонально — очень даже полезная. Означает ли, что это самое значение — является каким-то «вредным предрассудком»? Нет, оно - в высшей степени соответствует «объективной реальности». «Научно» ли оно? Нет, разумеется. В том самом смысле, что «общественным процессом добычи знаний» установить его не удаётся. Вообще. Физически-то это, конечно, возможно — привязать исследуемого к стулу, да и вливать ему в глотку, только вот экономически это уже не будет «товаром» - совсем всех не привяжешь...

Во-вторых, существует и «полезное» и при том — абсолютно изначально ненаучное знание. Например, та же самая бабушка, умеющая готовить вкусные котлеты учила автора «заговаривать кровь». Автору не довелось заговаривать профузное кровотечение из крупных артерий, но если ограничиваться ссадинами и бытовыми порезами мальчика, то бабкина «формула заговора» была вполне действенной — кровь даже из глубоких капиллярных порезов останавливалась! «Научно» ли такое знание? Нет, не научно. Действенно ли оно? А как же! Если этого мало, то то же самое можно сказать про «гомеопатию»...

При этом, даже, если мы признаем, что «научное» есть только подмножество «всего», это ничего не спасает: мы должны признать, что характеристика знания «научность» в точности передаёт только смысл «можно произвести по технологии общественного товарного производства». И больше — никакого. Но это подмножество — так же далеко не всё, как далеко не все вещи, окружающие нас произведены промышленным способом. Их — много в количественном выражении, но, качественно — их гораздо меньше, чем тех, что образовались сами или были сделаны руками.

Как же в таком случае рассматривать исследования Карла Поппера? Определяют ли они что? А как же! Они определяют самую важную в данном случае общественную же величину — стОит ли финансировать данный предмет «исследований методом промышленного производства», потому, что он по своей природе может принести ожидаемый результат в виде «товарного знания». Не все предметы это могут, в таком случае финансирование исследования этих предметов именно методом общественного производства — бессмысленно. Именно такие предметы и знания и называются «ненаучными», но «ненаучный», как только что было показано выше не является синонимом «мракобесия», а вообще-то может оказаться и «покруче научного». Как это возможно? Да запросто. Например, в одной пещере есть интересный сталактит — капли, стекающие с него приносят бессмертие. Только капель этих очень мало, ввиду чего все, знающие про этот сталактит молчат как рыбы и совершенно не собираются делать это открытие общественным достоянием — никакие «диссертация» и «общественное признание», т. е. то, что принесёт обнародование этого сталактита не сравнятся с той наградой, что приносит сам сталактит без всякого общества - бессмертием. Допустим, что сказанное — вымысел. Так идею-то оно иллюстрирует точно — возможно существование знания такого сорта, применение которого в практике непосредственно знающим приносит ему самому выгоды бОльшие, чем продажа этого знания в общество. И обнародовать, продавать само такое знание — он не будет. Вот она и крутизна «ненаучного знания».

А на сём изложении аргумент о какой-то «[не]научности» излагаемого автор впредь считает полностью исчерпанным...
Subscribe

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments

  • Об одной хорошо известной фикции

    Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств,…

  • Гидростатическая модель общества (I)

    О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое…

  • Как же оно всё устроено? (IV)

    В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом…