Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Об одной хорошо известной фикции

Продолжим наши упражнения над «солидарно-либеральной моделью общества» http://slm9.narod.ru Сначала коснёмся нескольких важных обстоятельств, которые надо назвать явно, чтобы они не были поняты неправильно. В серии прошлых постов был обнаружен генетический ряд усложнения и увеличения в уровне организации живых существ от прокариоты до стаи животных. Было показано, что стая вполне вписывается в этот ряд и может быть сочтена «живым организмом» только на следующем — социальном — уровне организации. Было обнаружено пространство из трёх осей. И было сделано предположение, что в этом пространстве можно рассматривать разные точки или области, и свойства обществ которые в них обитают будут различными. Делается это всё для того, чтобы обнаружить зависимость рассматриваемой нами стаи от плотности потока доступной энергии — как мы предполагаем, именно это обстоятельство будет ключевым при определении какое общество будет жизнеспособным, а какое в данных условиях — нет.

И вот тут возникает несколько вопросов. Вопрос первый — а как «общество» связано с теми частями или клеточками из которых оно состоит? Гомологичный вопрос — как орган тела связан с теми биологическими клетками, что его составляют? Функция органа и предъявляемые к его конструкции «технические требования» определятся существом, в состав которого орган входит. А вот как эти требования транслируются «вниз»? Ранее было обнаружено несколько принципов, которые, очевидно, должны выполняться. Например, орган не может оставить никакую свою клетку без коммунального обслуживания — снабжения топливом, окислителем и отвода продуктов жизнедеятельности. А клетка, в свою очередь, ограничивает свои стратегические свободы, в частности свободу безудержного размножения. Но и сами биологические клетки и орган из них составленный можно хотя бы потрогать — это предмет физического мира.

Является ли общество таким же предметом? Внимательное исследование приводит нас к выводу, что общество — это фикция. Вот, есть такая философская категория «фикция», которая означает, что видимые проявления у нечто есть, а сущность этого нечто совершенно другая, не та, что ожидалась бы из видимых проявлений. Сказать, что фикция не существует нельзя, её проявления реальны. Однако, если мы захотим как-то взаимодействовать с наблюдаемой фикцией, то это будет описываться совсем другими отношениями, чем те, что мы бы ожидали. Самый простой пример такой фикции — сцены, видимые на экране в кинотеатре. Они воздействуют на зрителя так же, как те же сцены происходившие бы в реальности. Но, по своей сути, они являются только игрой света и тени на белой простыне. А, значит, стрелять в экран, стремясь сместить социальное равновесие в видимой зрителем сцене в нужную сторону —это неправильная социальная технология...

Так вот, если общество это такая же фикция, то что является его настоящей сущностью? Можно предположить, что это — эгрегор, как это некогда рассматривалось здесь же https://jivopyra.livejournal.com/21437.html Но и эгрегор — точно такая же фикция, очень похожая по своим свойствам на физическую фикцию «давление газа в сосуде» - молекулярно-кинетическая теория объясняет появление давления в сосуде с газом усреднением ударов молекул о стенки сосуда. В реальности нет давления, есть бесчисленное множество ударов молекул которое именно наблюдатель фиксирует как «свойство газа в сосуде». Т.е. «давление газа» существует в наблюдателе, а не в газе. «Эгрегор бюрократии» это видимое следствие совокупных действий многих и часто невидимых наблюдателю бюрократов. Которые, тем не менее, отдельны и вполне реальны, как молекулы газа.

Ключ к ответу чем является общество поможет найти юриспруденция, которая состоит из фикций, чуть менее, чем полностью. Например, подумаем о такой всем известной фикции, как «государство». Простой вопрос «где находится государство?» заставляет крепко задуматься... Тогда поставим другой вопрос — а можно ли ощутить государство? Ещё как! Штраф с камеры наблюдения за превышение скорости — это проявление государства, а не чего-то иного. При этом, мы если и не понимаем этого, то уж точно догадываемся, что стрелять в камеры наблюдения, стремясь отменить такой штраф — какая-то неправильная технология. Иными словами, это подтверждает, что государство - фикция, но где она находится?

Как объясняет теория государства и права, находится фикция государства в головах граждан — абсолютно все люди убеждены, что государство существует и творят своё поведение исходя из этого факта. Например, они не бесчинствуют, потому, что ожидают, что за ними приедет воронок. Бытие определяет сознание, поэтому до тех пор пока в ответ на бесчинство воронок приезжает — государство будет продолжать существовать. А вот как только в ответ на бесчинство воронок не приедет (понятно, что не один раз, а по результатам статистически значимых наблюдений и т.д.) — государства больше нет. И поведение граждан изменится...

На материальном уровне ничего не изменится ни в первом, ни во втором случае. Вселенная ни на гран не потяжелеет и не полегчает. Изменятся только ожидания людей и планируемое ими собственное поведение. Так вот, общество — от самого большого и категориального Общества до простой и всем понятной семьи это в точности такая же фикция и есть. Семья существует постольку и до тех пор, пока мужчина ожидает, что данная женщина будет вести себя как жена и женщина себя так и ведёт. А женщина ожидает, что данный мужчина будет вести себя как муж и её ожидания оправдываются. Семья встаёт на тропу смерти тогда, когда ожидания супругов друг о друге оправдываться перестают.

Тогда возникает самый-самый интересный вопрос — а откуда и мужчина и женщина первоначально узнают, как должны вести себя и муж и жена? Можно обобщить — как подрастающий человек узнаёт, что он живёт «в обществе» а не просто так? Ведь для того, чтобы ожидать от супруга какого-то заданного поведения надо идеальный образ этого поведения иметь в голове ранее, чем поведение будет делаться?

Ответы на эти вопросы понятны: «это культурная традиция», «результат воспитания правильных манер» и т. п. Но тогда возникает следующий вопрос — стремясь изменить семью в нужную сторону, куда следует воздействовать? Вот, мы хотим поменять государство или порядки в обществе, где есть тот предмет или та точка приложения сил, на которые следует давить? Надо кидать бомбы под ноги царей, обращаться в прокуратуру, устраивать восстание или надо делать что-то совершенно другое? Можно даже вообще сузить вопрос до совершенно конкретного примера — назначение «материнского капитала» явится ли средством повышения рождаемости в семье и почему, собственно?

Обдумывая все эти вопросы с разных сторон мы приходим к интересному структурному выводу. Общество, это такая фикция, которая определяется ожиданиями личности, живущей в предположении, что это общество существует. Если общество не оправдывает этих ожиданий, то... тут надо немедленно дать определение, что это означает. Нет никакого «общества», есть другие люди, которые себя ведут так, как будто это «общество» существует. И наша модельная личность «Я» ожидает от других людей, что они станут себя вести в соответствии с её ожиданиями. Личность «Я» — ожидает, а ведут себя — другие люди. Это в точности схема «Бытие определяет Сознание». Если другие люди ведут себя не так — «Я» меняет свои представления об обществе. Но, в других аналогичных отношениях «личность — другие люди» наша «Я» выступает уже вы роли «других людей». Её собственное поведение будет выступать, как «Бытие», которое меняет «Сознание» других.

В этой структуре мы не видим никакого «общества», но мы видим влияние поведения одних людей на ожидания других людей. И, чтобы то влияние оказалось успешным, надо, чтобы этих «других людей» было много. Здесь можно дополнительно отметить, что это «много» может быть в пространстве в краткий момент времени, а может быть и наоборот — по одному, в течение долгого времени, причём, второе даже и более эффективно.

Но очевидно одно — если мы хотим что-то поменять в «обществе», то воздействовать с целью изменения их поведения надо на некоторое существенное количество людей в этом «обществе», а не как-то иначе. Иными словами, все общественные институты, правоустановления, обычаи и проч. это всё вторичные явления. Они — следствие определённого поведения существенного количества людей в этом обществе, а не наоборот. Иной вопрос, конечно, до каких пределов поведение человека изменяемо — захочет ли он подчиниться производимому влиянию или предпочтёт убежать или свести счёты с жизнью или оказать сопротивление. До каких пределов одни люди, не желающие никаких перемен будут готовы бороться с другими людьми эти перемены несущими. Но это, как видится — исключительно вопросы тактики, потому, что новорождённого ребёнка можно обучить чему угодно и он будет ощущать это «правильным» порядком вещей, т. е. сказанное — вполне возможно.

Это замечание сразу же выводит из области моделирования всю внутреннюю структурность общества — государственный строй, политический режим, обычаи и проч. Нет, они, безусловно будут иметь значение и влияние, просто именно в гидростатической модели, где существует ровно одна сжимающая и одна распыляющая сила эти детали общества не описать. Более того, если вообще задаться вопросом, а почему именно гидростатическая модель, а не какая-то иная, то ответ до обескураживающего прост — а простонародью просто не найти сколь-нибудь подробных, структурных и при этом ещё заведомо достоверных данных. Максимум того, что нам доступно, это взять справочник государственной статистической службы, извлечь оттуда среднее количество работающих, среднюю зарплату и вычислить суммы, отчисляемые на пенсионное обеспечение. А потом поделить эти суммы на среднее число пенсионеров и задаться вопросом, почему вычисленная таким образом средняя пенсия не совпадает с той пенсией, которая есть в руках.

Если сказанное понятно, то в следующем посте мы немного отступим назад — мы рассмотрим, а как вообще можно повлиять на человека с целью набрать то самое «существенное количество людей». Какова конструкция человека с точки зрения за что его можно зацепить и на него повлиять. Какими могут быть сами силы, которые повлияют на положение общества в том самом пространстве из трёх осей, а какие не могут это сделать.

Гидростатическая модель общества (I)

О прошлом посте было обнаружено, что существует некое трёхмерное пространство в котором (в трёх координатах которого) можно определять человеческое общество в среде обитания. Если в заданной этими координатами точке выполняются некоторые [пока нам ещё неизвестные, и мы хотим обнаружить, какие именно] энергетические соотношения, то общество в этой точке возможно. Если не выполняются — невозможно. Может быть и так, что в этом самом пространстве существуют вообще целые области, в которых эти соотношения не выполняются по чисто физическим причинам, в таком случае и исследовать конструкции самого общества в этих точках смысла нету.

Но вот, допустим, что мы определили, что такие точки и области в нашем пространстве по физическим законам возможны. Означает ли это, что возможны в этих точках и общества произвольной конструкции?
Это — едва ли. Наше пространство — это описание внешних условий разложенное по трём осям. Но есть и внутренние условия, соответствующие внешним, т. е. в пустыне возможна жизнь, но жизнь существ вполне определённых внутренних конструкций и невозможна жизнь существ иных конструкций. Видимо, надо будет рассматривать и какие-то свойства самого общества для того, чтобы понять эту соотносимость. А для этого требуется общество в его существенных для нашей задачи деталях описать.

Прежде, чем мы двинемся дальше я, в который уже раз, прорекламирую добротный социологический труд неизвестного мне исследователя http://slm9.narod.ru/ который составлен исходя из тех же самых заходов на цель, что собираюсь использовать далее и я. Для тех, кто не читал — крайне рекомендую прочитать. И оригинально, и очень интересно.

Суть предлагаемой модели — в жизни очень часто явление удаётся описать как [диалектическое] противоборство двух диаметрально противоположных сил. Например, у Маркса так описывается «классовая борьба», в кораблестроении - «подводная лодка», а в физике - «мыльный пузырь» или небесная «звезда». Примерно так же «закон Ома» в общем применим и к электрическому току в цепи и к течению воды в водопроводе.

На примере звезды это моделестроение лучше всего и объяснять. Итак, звезда образуется из облака вещества к которому приложены две противоположно направленные силы. Одна из них — сила тяготения, которая стремится это облако разреженного вещества сжать в точку. Так ли это, т.е. существует ли «на самом деле» эта сила и в состоянии ли она сжать разреженный газ до сколь-нибудь ощутимой плотности — никто не видел. Это — модельное предположение, что такая сила существует. И эта сила начинает стягивать газ в точку. Молекулы газа «падают в центр», выделяют энергию этого сжатия и в какой-то момент в этом сжатом облаке газа зажигается термоядерная реакция, которая выделяет фотоны. Фотоны, разлетаясь в разные стороны, стремятся распылить звезду на атомы, и, в какой-то момент наступает «гидростатическое равновесие» - сила, стремящаяся сжать звезду уравновешивается силой, стремящейся её расширить. Возникает видимое явление «светящаяся звезда» у которого можно измерить диаметр и предположить другие физические параметры...

Теперь, о том, что очень важно в этом моделестроении. Подобно тому, как никто не видел силу тяготения, которая сжимает газ от состояния межзвёзного вакуума (1000 атомов водорода в кубометре пространства) до плотности хотя бы сердцевины Солнца (29 г/куб.см.), так никто не видел и термоядерной реакции в его недрах. И первое и второе — это всего лишь доктринальные выдумки, необходимые для того, чтобы построить гидростатическую модель звезды. Нам, чтобы построить модель основанную на равновесии противоположных сил потребовалось приискать две физические силы, которые бы не противоречили тому, что мы вообще знаем о Мире. Не из равенства сил следует гидростатическая модель, а, наоборот, из нашей заданности «построить именно гидростатическую модель» следует, что сила тяготения должна стягивать, а сила давления света должна расталкивать.

Мы доктринально назначили силу давления света на эту роль и теперь следующим нашим шагом вынуждены искать причину по которой этот свет появляется. Одна из возможных причин появления этого света — термоядерная реакция, но и она — не более, чем доктринальное допущение. Её никто не видел, точно так же, как никто не видел электрона — просто абстракция электрона позволяет непротиворечиво объяснить большее количество явлений макромира, чем какая-то другая. Однако, можно столь же доктринально предположить, что внутри звезды нет никакой термоядерной реакции, а просто находится кусок антивещества вокруг которого сжимается простое вещество. По поверхности соприкосновения происходит аннигиляция и выделяются требуемые фотоны...

Которая модель внутреннего устройства звезды адекватнее - надо судить по тем же критериям, по которым признаётся существование электрона.

Если этот взгляд на описание «реальных физических процессов» кажется сущностно неверным, то в отношении силы тяготения у нас вполне официально существуют две доктринально разные гипотезы. Одна их них есть гипотеза Ньютона — существует нечто, что вызывает между всякими массами силу взаимного притяжения. Неуравновешенная сила вызывает движение навстречу. Другая есть гипотеза Пуанкаре о том, что «нечто» в физическом смысле Ньютона не существует, но существует в смысле геометрическом — тела, обладающие массой вызывают искривление пространства таким образом, что возникает неуравновешенная сила притягивающая тела.

Которая гипотеза из двух адекватнее? Сказать сложно. Например, если по формуле всемирного тяготения Ньютона посчитать силы в системе «Земля — Луна» и «Луна — Солнце», то выяснится, что Солнце притягивает Луну сильнее, чем её притягивает Земля. Но Луна почему-то не становится спутником Солнца… Казалось бы, из этого прямо следует адекватность гипотезы Пуанкаре (там существует потенциальный барьер, который сначала требует оторвать Луну от Земли и только потом притянуть её к Солнцу, а силы тяготения Солнца не хватает для преодоления этого барьера). Однако, сгущение разрозненных по совершенно фантастически огромному объёму атомов водорода в плотную звезду непротиворечиво объясняется гипотезой Ньютона, но совершенно не может быть объяснено гипотезой Пуанкаре. А у нас ведь существует ещё доктринальное предположение, что «законы природы всегда и везде одни и те же», т. е. что атом водорода на другом краю Вселенной излучает те же фотоны, что и на этом… - это уж и вовсе из области «наш Мир был сотворён за семь дней».

А коли так, то почему из гипотез «термоядерной реакции» и «аннигиляции» одна должна быть обязательно адекватной, а другая - нет? Мы всё это (и первую, и вторую и вообще любую другую гипотезы) выдумали всего лишь для того, чтобы системно и с наименьшим количеством противоречий объяснить данные нам ощущения о Мире здесь и сейчас, а не на другом краю вселенной.

Если мы понимаем это, то почему мы не можем применить тот же самый методологический подход и к созданию модели общества? Вот мы хотим, чтобы модель была именно «гидростатической», а не какой-то другой. Нам надо найти две силы — одна из которых стремится общество сплотить до состояния монолита, а другая — распылить его до атомарного состояния отталкивающихся друг от друга людей. И далее нам надо объяснить, откуда берётся одна сила и откуда берётся другая. При любом раскладе и одно и другое и третье — будут только доктринальными выдумками, совершенно аналогичными «классовой борьбе».

Правда, тут обязательно найдутся люди, которые скажут, что модель Маркса это «ого-го!», а гидростатическая модель это «сферическая лошадь в вакууме», но уж тут-то мы их и поправим - «солидарное начало» это есть та самая стягивающая общество в монолит сила, а «либеральное начало» это сила, стремящаяся распылить общество на атомы. Читайте http://slm9.narod.ru/ А как это сложить в требуемую нам модель — в следующем посте.

Как же оно всё устроено? (IV)

В нескольких предшествующих постах автором была предпринята попытка отыскать неотъемлемую деталь, которая обязательно должна присутствовать в любом живом существе, независимо от природы этого существа, т.е. предельно абстрактно. В этих постах такая неотъемлемая деталь называлась «базовый онтологический процесс».

Учинялась эта попытка из чисто утилитарной цели — если допустить, что всякого рода общественные (политические, экономические и проч.) структуры это тоже своеобразные, но живые существа [а априорных оснований отказывать этому нету], то знание как выглядит базовый онтологический процесс позволит решить одну очень актуальную в сегодняшнем мире практическую задачу: как поверхностно глядя на очередную предъявляемую из ящика зрителям теорию «как нам построить самое справедливое и процветающее общество на Земле» быстро и дёшево принять достоверное решение стоит ли тратить свою жизнь на внимательное постижение этой теории в деталях?

Эпизодически задумываться над решением этой задачи автор стал ещё в своей студенческой юности, однако подобраться к её решению сумел только почти к пенсионной старости, когда по недомыслию своему встрял на каком-то форуме в дискуссию неомарксистов о счастии народном. И, разумеется, по полной огрёб демагогии хорошо ему известной ещё с советских времён. Но, мы-то - ладно, а вот детей наших жалко. Поэтому и была предпринята попытка вычислить инструмент или метод.

Вот тогда и были написаны три предыдущих поста, как некая основа или направление разрабатываемого метода. Ещё раз напомним его суть: требуется разыскать формулу, чтобы, подставив в которую определённые параметры самолёта можно было точно сказать «взлетит» или «не взлетит», ничего больше не зная о конкретной конструкции этого самолёта. Только формулу такую не для технического изделия «самолёт», а для произвольного общественного процесса. Понимая сложность явления можно ослабить требования — пусть достоверно вычисляется только результат «точно не взлетит», иные же значения могут вычисляться и недостоверно.

По аналогии эта задача напоминает решение проблемы вечного двигателя — как не разбираясь в их конкретных конструкциях можно было бы сразу сказать, что на такую-то конструкцию двигателя тратить силы и средства не стоит? Проблема эта решена была термодинамической теорией в которой, исходя из системности и взаимосвязанности мира, было показано, что никакой вечный двигатель невозможен вообще. Что следует в данном случае отметить — термодинамика ни разу задавалась вопросами конструкции двигателя, она оперировала более фундаментальными категориями, для которых двигатель был всего лишь частным случаем их проявления.

Разумно предположить, что возможен такой же заход и в рассматриваемом случае — вместо детального разбора какие [предлагаемые] общественные отношения «правильны» и «адекватны», а какие — нет, надо попытаться отыскать какой-то фундаментальный критерий, свойственный любому обществу, как бы они ни было построено и на какую бы цель оно ни наводилось. Если критерий не выдерживается — предлагаемая конструкция общественных отношений нежизнеспособна, пусть даже в ней и встречаются разумные и правильные предложения с которыми все авторитеты согласны.

Именно по этой причине построение формулы началось сильно абстрактно и очень издалека. В упоминаемых постах было установлено, что если существует некий поток энергии, а на пути этого потока располагается чёрный ящик, в который втекает энергии больше, чем из него вытекает, то такую конструкцию можно счесть «живым существом». Более подробный анализ показал, что и саму «энергию» можно понимать не исключительно в физическом смысле, и чёрный ящик может пониматься совершенно абстрактно как произвольное нечто отграниченное от окружающей среды. При этом и сама граница может пониматься и как физическая оболочка, и как просто признак позволяющий отличить «свои» члены множества, от «чужих», в множество не входящих. В общем, условие предельно возможной абстракции не нарушалось.

Изложение предыдущих трёх постов таким вот образом добралось от конструкции эукариот до стаи особей, и там был сформулирован посыл, что стая особей это тоже живое существо, поскольку всем сформулированным признакам этот вывод не противоречит.

В данном посте мы попробуем двинуться дальше: приравнивая стаю особей какому-то человеческому коллективу рассмотрим, а что же должно присутствовать, чтобы этот коллектив устойчиво существовал? Разумеется, что человеческое общежитие и стая животных отличаются. Например, в человеческих общностях существуют коммунальные и гражданско-правовые аспекты их образования, а у животных хорошо, если известны только коммунальные. Но одни есть только база для существования других. Семья — ячейка общества, экономика состоит из домохозяйств и т. п.

Итак, первое, на что обращается внимание – в стаю втекает энергия. Что совершенно очевидно, т.к. если особи стаи не будут есть, то они умрут. Разные живые существа по разному осваивают энергию: продуценты поглощают излучение звезды и образуют сложные вещества своего тела, цепочка консументов поглощает вещество тел друг друга, а редуценты доедают за ними то, что осталось. Поглощённая существом энергия идёт на построение его тела и повышение уровня организации - например, в цепочке консументов происходит плавный переход от пассивного сидения с открытым ротовым отверстием к активной охоте и загону других существ, вовсе и не желающих умирать и тому сопротивляющихся. На определённом уровне не только химический состав и форма существа (растения), но уже и деятельность существа (животные) становится источником и/или необходимым условием втекающей в него энергии.

Нет деятельности — нет еды. Очевидно. Однако на этом строятся поистине фундаментальные теории, которые самой-то этой очевидности и не замечают. Например, марксова политэкономия была бы совершенно другой, если бы рабочий не нанявшийся к владельцу средств производства не подыхал бы с голоду, а, скажем, оголив спину и подставив её солнечным лучам мог бы напрямую осваивать энергию, как это делают растения посредством фотосинтеза. Социальное поведение капиталиста в этом случае наверняка было бы другим.

Уже одно это замеченное обстоятельство сообщает нам, что наши предыдущие умственные упражнения не были напрасными — социальные теории оказываются зависимы от общей конструкции существ из которых строится общество. Стая волков отличается от стада буйволов потому, что способ освоения энергии для этих существ различен. Т.е. поведенческие программы, этология стаи, зависимы от того, что существо ест и как эту еду добывает. В своё время похожее обстоятельство было замечено Ж.Кювье — способ добычи энергии определяет всю анатомию животного. Так что, похоже, и мы со своими рассуждениями — на правильном пути. Например, узнав только, что у животного есть рога можно сразу же заключить, что оно хищником не является. Аналогично, этологами замечено, что у существ, добывающих себе пищу убийством (хищники) прошита поведенческая программа внутривидовой агрессии исключающая убийство. А у существ, для кого убийство не профессия такой программы нет и они во внутривидовых драках бывает и убивают друг друга.

Следующим нашим логическим переходом будет сила, стягивающая особей в стаю. Видится, что единственным мотивом здесь может быть только «вместе лучше, чем порознь» - стая позволяет устроить разделение функций и, тем самым, для каждой особи в стае усилия по обеспечению своей жизни становятся меньше. Или, что то же самое, увеличивается коэффициент «отдача/усилия» - одни особи охотятся, другие стерегут сон и т. д. Это в точности то же самое явление, что и дифференцировка клеток в организме. На существование себя в стае надо потратить дополнительные усилия по «социализации», быть воспитанным, обладать умениями полезными стае и проч., но личная отдача от этих усилий превосходит личные же затраты на них. При этом дополнительно появляется синергетический эффект — в стае становятся возможны некоторые явления, которые невозможны в каждой отдельной особи. Самым очевидным примером чего для человеческой стаи является культура — она свойство именно общества, а не составляющих общество людей по отдельности.

Разумеется, что появляются и особенности, аналогичные тем, которые появились при слипании отдельных клеток в многоклеточное существо. Например, многоклеточное существо уже не могло оставить какие-то свои клетки без энергии, т. е. сбивание особей в стаю, как минимум, гарантирует каждой особи пищу. С другой стороны, особь в стае уже не может позволить себе произвольного поведения, она вынуждена как-то сообразовывать свою деятельность с целым. Дальше можно говорить, что появляются этика, культура, осознанное разделение труда, классы и сословия и т. п. Частным случаем стаи, организуемым для решения специфической задачи является семья — видимо, она же и была той самой первой стаей, на базе которой и были открыты все другие свойства коллективной экзистенции.

Однако, главное свойство присущее стае мы только что назвали — стая своей совместной деятельностью своих членов должна добывать столько еды,чтобы её хватило всем членам стаи. Если еды будет больше — энергия пойдёт в развитие и усложнение стаи, например, можно будет родить и вырастить больше детёнышей. Если еды будет меньше — стая начнёт умирать и вымирать. Как это будет реализовано — через умирание от недоедания отдельных особей или старики будут умирать своей смертью, а детёныши просто не рождаться - в данном случае совершенно несущественно.

В общем-то, и сказанное выше — тоже тривиально. Кормовая база управляет численностью вида. Так, зная нормы потребления травоядного животного и несущую способность пастбища можно вычислить предельный размер стада на нём. Экологи названное обстоятельство хорошо изучили вдоль и поперёк.

Однако, при попытке продвинуться ещё уровнем выше мы обнаружим, что наш линейный гомологический ряд усложнения существа от клетки до стаи именно на человеческом обществе получает два дополнительных измерения. Во-первых, человек это единственное [известное нам!] существо, которое умеет своею деятельностью изменять несущую способность своей территории обитания. Это, как если бы коровы умели регулировать урожайность своего пастбища и тем самым сами же управляли бы численностью своего стада.

Во-вторых, человеческое общество может быть стянуто вместе коммунальными силами, а может быть стянуто вместе и гражданско-правовыми — человек изобрёл такую химеру, как «государство» и используя её как инструмент обошёл предел численности стаи, предписываемый «числом Данбара». От чего (от увеличения численности своей стаи на запредельную величину) человеческое общество тоже получило свойства, отсутствующие у других типов стай.

Ну, и, конечно, снова следует заметить обстоятельство, уже названное в одном из ранних постов — существа определённого уровня (для определённости — клетки) сами образуют из себя субстрат для появления существ следующего уровня организации (для определённости — многоклеточного организма). Далее на базисе организмов возникает стая, из совокупности стай, обитающих на данной территории [читай — ограниченным размером территории потоком втекающей в них энергии] возникает популяция и т. д. Поскольку стая — не конкурент организму так же, как организм не конкурент составляющим его клеткам, то, стало быть, от уровня к уровню меняется и способ получения и освоения втекающей в существа каждого уровня организации энергии. Например, человек — не пищевой конкурент медведю, даже, если географически они обитают на одной территории. Не потому, что человек и медведь едят разную пищу, а как раз потому, что у человека и у медведя разный способ её добывания — человек может изменить среду обитания в лучшую для себя сторону, а медведь — нет.

И вот сейчас мы находимся в точке, из которой исходят три измерения: 1) усложнение и умножение способностей обитающих существ с повышением их уровня; 2) способность этих существ менять среду своего существования; 3) способность этих существ менять масштаб своей организации — никакая стая или совокупность стай коммунальной природы не в состоянии построить пирамиду Хеопса, а общество, построенное на гражданско-правовых принципах и, тем самым, не ограниченное числом Данбара — может.

Как нетрудно видеть, эти три измерения задают пространство в котором возможны человеческие коллективы, общества и признаки, которыми одни общества только и могут отличаться от других обществ. С другой стороны, у нас есть предел снизу — на сколь-нибудь протяжённом времени невозможно общество, которое своею деятельностью извлекает еды* меньше, чем требуется для существования всех его членов. И это условие совершенно независимо от конструкции или уровня организации общества. Об чём подробно — следующем посте.

* Конечно, читать следует — энергии, содержащейся в еде, потому, что дальше будет переход от энергии, содержащейся только в еде к энергии вообще доступной для поддержания существования общества и его членов как целого; примитивно говоря — энергию для отопления можно извлекать не только из еды, просто не все существа в силу уровня своей организации это умеют.

Как же оно всё устроено? (II)

О прошлом посте мы обнаружили, что если «уменьшение энтропии» есть характерный признак жизни, то это уменьшение может быть явлено на разных уровнях. Например, клетка — являет его на уровне молекул, т. е. из маленьких молекул она собирает большие. [Спорно, но не противоречит идее, что кристалл делает то же самое, только из атомов] А вот живой организм — тот уменьшает энтропию уже своею деятельностью. Сначала — в виде формы самого этого организма, а потом — в виде его же деятельности в окружающей организм Реальности. Например, животное — роет нору и охраняет свои владения. А люди (более продвинутые в возможностях уменьшения энтропии животные) уже могут простроить египетские пирамиды или крымский мост... Это упоминание — не для красного словца. Чтобы построить нечто способом общественного труда требуется прежде всего построить общественные же структуры, которые бы сделали этот труд целенаправленным несмотря на окружающую его энтропию. Скажем — несмотря на увольнение одних работников и найм других. А сама «египетская пирамида» - это всего лишь материальный символ того, что это состояние было достигнуто.

Из чего и последовало предположение, что можно продолжить этот генетический ряд применяя его правила и критерии к группам особей и обществам. Чем мы сейчас и займёмся.

Дабы не подпасть какой прелести уточним ещё раз используемые понятия. Энергия — объективная возможность, необходимый фактор для того чтобы произвести изменения, фиксируемые в виде формы материальной субстанции — атомов, молекул, макроскопических тел. Можно не ограничиваться формой в геометрическом пространстве и считать равноправной с ней и изменение положения тела в пространстве (траекторию) во времени — для её создания тоже требуется энергия. Можно было бы не ограничиваться и материей, да вот только мы не знаем никакой иной субстанции, могущей хранить форму и поэтому утверждать что либо на этот счёт невозможно...

Ничего больше про «энергию» мы сказать не можем, но про неё ничего больше не могут сказать и физики — у них это просто параметр одних математических уравнений, связанный особым образом с параметрами других уравнений. Поэтому для физики не существует никакой «психической энергии» (ровно потому, что она не помещается в системы физических параметров), а для философии она вполне могла бы и существовать — если в каких-то явлениях именно она выступит фактором, необходимым, чтобы произвести изменения формы рассматриваемого явления.

Граница существа [отделяющая его от среды обитания] — явление, свойство, признак, функция или субстанция позволяющие отличить область «внутри существа» от области «снаружи существа». Если мы говорим о физическом пространстве, то это будет какая-то физическая оболочка, а если мы говорим о множестве [однородных явлений], то границей будет группирующий признак этого множества. Например, как это и рассматривалось в посте «всех бюрократов» вполне можно считать неким особым существом.

Далее, рассмотрим совокупную систему в которой обитают эти живые существа неизвестной нам природы как «чёрный ящик». Всё, что мы сможем увидеть снаружи этого ящика — что в него снаружи втекает поток энергии. И в идеальном случае — из него ничего не вытекает, как из чёрной дыры, поскольку вся эта энергия уходит на уменьшение энтропии, т. е. усложнение и упорядочение структур внутри ящика. Но, поскольку к.п.д. любого реального термодинамического процесса не может быть равен единице, то из ящика какой-то поток энергии вытекать обязательно будет — энергии такого сорта и качества, которые не могут быть больше использованы внутри ящика. Скажем, втекают в ящик хорошие высокоэнергетические фотоны видимого и ближнего ультрафиолетового диапазона, а вытекают — фотоны дальнего инфракрасного.

Если же мы откроем ящик, то увидим там подобную структуру — совокупность чёрных ящиков меньшего масштаба, связанную между собой своими энергетическими потоками — то, что производит один ящик (выходная продукция) поступает на вход другого. Из входной продукции извлекается некая энергия, которая идёт на борьбу с энтропией внутри ящика и его выходная продукция передаётся по цепочке дальше. Цепочка обрывается, когда содержащаяся в выходной продукции энергия становится равной энергии окружающей среды (её потенциал становится равным нулю).

Важно отметить, что масштабы ящика могут быть любыми — это может быть туша отдельного животного, а может быть и целая экосистема. Форма транспортировки энергии через себя тоже может быть любой — растения (продуценты) поглощают непосредственно излучение, а передают энергию по цепочке дальше уже в виде вещества. Животные (консументы) поглощают энергию в виде вещества и передают её дальше тоже в виде вещества. И где-то в самом конце этой цепочки находятся организмы (редуценты), которые ничего дальше не передают, а сводят потенциал потребляемой ими энергии к нулю — к простейшим молекулам и низкоэнергетическим фотонам. Системообразующим в данном случае обстоятельством является к.п.д. не достигающий единицы — если бы это было не так, то не было бы и самой возможности построить цепочку сущностей перерабатывающих энергию в уменьшение энтропии. Возможно, что это обстоятельство, так же как и ответ на вопрос что именно является источником энтропии, причиной её самопроизвольного нарастания, являются глобально важными для поддержания много- и разнообразия Мира, но и эта тема лежит вне русла нашего повествования.

Более того, если биологическую цепочку «X создаёт еду для Y, а Y создаёт еду для Z» заменить цепочкой «X создаёт товар для Y, а Y создаёт товар для Z», то в наших вышеприведённых рассуждениях ничего не изменится, разве что появится подозрение, что и само понятие «энергия» как универсальная способность обеспечивать движение зависит от уровня рассмотрения сущности явления и что социально-экономическое понятие «стоимость» может оказаться вполне гомоморфным физическому понятию «энергия». В этом нет ничего удивительного, поскольку, например, сущность и течения жидкости в трубе и электрического тока в проводнике описывается одной и той же зависимостью параметров, хотя физические процессы эти разные. Ещё более того — математическое понятие «распределение случайной величины» вообще устраняет физический носитель из сущности описываемых «распределением» онтологических процессов.

Поэтому, в первом приближении, такой объект как «стая особей» является гомоморфным объекту «особь», просто на более высоком уровне рассмотрения — те функции, что в «теле особи» выполняют «органы» (несамостоятельные элементы тела) выполняют отдельные особи в стае (несамостоятельные элементы стаи). Тот, кто в этом месте вспомнит муравейник будет совершенно прав — изменилась форма экзистенции, но не изменилась сама сущность, каким образом части системы образуют целую систему.

Не видно так же препятствий для специализации особей внутри стаи — если положить «особь» сущностно эквивалентной «клетке», то развитие стаи будет на более высоком уровне повторять развитие многоклеточного организма с его дифференцировкой клеток, образованием органов, монопольным выполнением определённых функций организма определёнными органами и т. д. В каком-то смысле «общество» — это гомолог понятия «биологический организм», а «совокупность государств» в Мире как-то соответствует «совокупности органов» в организме, только размером с планету. Система взаимозависимости «часть — целое» фрактально воспроизводится на любом уровне, меняется только субстрат на котором построена экзистенция соответствующего явления.

Пока что у нас всё сходится — уровень экзистенции явления линейно повышается от отдельных атомов к объектам макромира и далее единицам самостоятельного поведения, а структура отношений «часть - целое» фрактально повторяется описывая цикл своего усложнения — как только достигается возможный предел этого усложнения на одном уровне, так начинается новая итерация того же цикла, но уже на уровне более высоком.

Всё, что нам требуется в нашем изложении дальше — выйти на уровень общества, как социально-экономической системы, которая имеет структуру и подчиняется эволюции описанным выше по тексту. Если априорно предположить гипотезу, что это возможно, то с учётом сказанного возникает одна нерассмотренная ранее проблема. А именно — теорема, что «для того, чтобы было «хорошо» на уровне N системы должно быть «хорошо» и на всех предыдущих уровнях этой системы». Примитивно говоря — чтобы организм ощущал себя здоровым, здоровыми должны ощущать себя и органы и клетки этого организма. Скажем, к ним должно поступать достаточное количество питательных веществ и кислорода. Тогда на более высоком уровне орган из них состоящий будет функционален, а организм включающий в себя этот орган — жизнеспособен.

В настоящий момент не самоочевидна непременная истинность этого утверждения — голод, болезни, нищета и проч. клеток и органов являются постоянными свойствами живого организма размером с Планету. В любом обществе обязательной частью являются как те «кому нечего больше хотеть», так и «униженные и оскорблённые». И — ничего, в том смысле, что это положение образует гомеостаз, а не является некоей временной аномалией, от которой организм стремится избавиться. Почему?

Что в обществе тебе моём...

Комментарии к предыдущему посту показывают, что читатели не совсем правильно поняли задачу, сформулированную себе автором. В этом посте мы исправим это — я объясню всё на совершенно аллегорическом примере.

Представьте себе, что есть завод. Обычный такой завод, у которого есть территория, здания, сооружения, технологическое оборудование, материально-техническое снабжение, финансовая служба, персонал, дирекция и проч. Завод работает — люди ходят на работу, выпускают продукцию, получают зарплату и т.д.

Будет ли представление о том, что такое этот завод одинаковым у рабочего этого завода и у его директора? Конечно нет. Представление о заводе у его рабочего это его цех, рабочее место, производственная бригада, сменное задание, аванс-зарплата-премия. Откуда на рабочее место поступают заготовки и куда потом деваются готовые детали рабочий может и не знать. Точнее, знание-то об этом возможно, и даже поощряется дирекцией, только вот организовывать подвоз заготовок и отвоз деталей рабочий не обязан (и не получает за это зарплаты) — это делают на заводе совершенно отдельные специально выделенные люди. За провал работы которых (простой не по вине работника) рабочий не страдает в оплате.

Представление же об этом же самом заводе у его директора — совершенно другое. Во-первых, завод в директорском представлении описывается в совершенно других категориях - финансовые и материальные потоки, техпроцессы, себестоимость, производственная программа, норма прибыли и проч. Столь же отличаются и возможности рабочего и директора повлиять своим поведением — для рабочего это одно пространство возможностей и набор действий, а для директора совершенно другие. Т.е. и модель отражения и модель деятельности в головах рабочего и директора относительно одного и того же завода — и качественно, и количественно. и структурно и вообще как угодно - разные.

Скажем также, что хотя и директор и рабочий действуют, в общем-то на совершенно общую цель, директор и рабочий могут лично никогда не пересекаться и о существовании друг друга и не знать — и тот и другой друг для друга функции и должности, а не личности.

Если существует какой-либо ещё уровень отражения, например — чиновник в министерстве, то и для него модель этого завода будет совершенно иной. Например — моделью этого завода станут значения производственных показателей завода на нескольких листах бумаги за которыми даже директора, а то и рабочих может быть совершенно не видно.

Тем не менее, [китайский] рабочий совершенно объективно чувствует существование [американского] покупателя, хотя они друг друга никогда и не узнают, даже если их поставить напротив друг друга. Чувствуют просто потому, что существует некий онтологический процесс, который их связывает. Отражение этого процесса разное, иногда даже в отражениях на своих концах такое, что и не понять, что это один и тот же процесс. Но процесс этот — один, в смысле, что сущность, вынуждающая совместную деятельность вовлечённых в деятельность людей одна и та же самая. Хотя её отражение у всех разное.

[Что это за сущность и какова её природа — в этот раз оставим за пределами нашего рассмотрения, просто потому, что сейчас разговор не о том, и даже простое исследование этого вопроса — интересно и длительно. Если же в эту сущность включать и разные другие звенья, на правах промежуточных (работников транспорта, перевозящих товары из Китая в Америку), то, наверное, можно набрать материала и на целую диссертацию по онтологии]

Теперь представим себе, что завод выпускает некую конкретную продукцию. Для определённости — ртутные лампы, хотя можно и атомные бомбы и даже асбестовые коврики или многоразовые шприцы. И существует исторически сложившееся равновесие всех динамических процессов, составляющих завод — уровня зарплаты рабочих, объёма выпуска продукции, цены единицы товара и проч. Плохо это для рабочего или хорошо? А чем рабочему-то плохо? Вредное производство — досрочный выход на пенсию, льготы по охране труда . Утром — на смену, вечером — со смены домой. 25-го — аванс, 12-го — получка, лауреат квартальной премии, санаторий-профилакторий, детям — летний лагерь и зимняя ёлка. Родился, учился, женился, работал, вышел на пенсию, помер и освободил место другим для повторения того же цикла... Не нами замеченная характерная и устойчивая траектория бытия. А в пятьдесят четыре помер или в восемьдесят девять — так на то воля Божия, а не условия предыдущей жизни.

А вот теперь введём в наше рассмотрение мировую закулису мировое экологическое движение. Которое изо всех сил старается сформировать мировое общественное мнение, что ртуть — это жуткий яд. Мы не рассматриваем, насколько это - [не]обоснованное утверждение, а просто фиксируем факт, что ещё в конце 80-х батарейки системы РЦ лежали в каждом сельмаге и никого это не волновало, а сейчас уже рекомендуется при разбитии всего лишь одного ртутного градусника сразу же эвакуировать целый жилой квартал... Или такая же проблема «озоновой дыры» возникшей именно, что от чрезмерного увлечения несознательного населения бытовыми холодильниками не той химической системы...

В общем, в Мире существует некая совершенно неперсонифицируемая сила (то ли циклы Солнца, то ли планета Нибиру, то ли заговор Ротшильдов с Рокфеллерами, то ли течение Гольфстрим, внезапно устремившееся в Марианскую впадину — это совершенно неважно, важно только то что это влияние выходит за пределы психической мощности любого наблюдателя, пытающегося рационализировать его. И, как следствие, наблюдатель начинает [совершенно объективно!] воспринимать его как «реально сущее» - он просто не может отличить «вечно существующее» от «намеренно спроектированного»), которая в конце-концов добирается до упомянутого чиновника из министерства над заводом. И сила эта убедительно и по всем фронтам общественного мнения внушает «ртуть — это плохо». [Фреон — это плохо, асбест — это плохо, многоразовые шприцы — это плохо, сопротивляться интересам глобальных спекулянтов — это плохо и т. п. А уж владение ядерным оружием — это вообще онтологическое зло, не требующее никаких рациональных обоснований для того, чтобы уничтожить его навсегда даже ценою гибели всего человечества в этом процессе]

Чиновник из министерства преломляет это отражение в действие доступное ему в модели его представлений: он вводит для ртутных ламп «утилизационный сбор» - по сути, налог, увеличивающий себестоимость производимой заводом продукции.

Налог на себестоимость продукции добирается до завода и... объем продаж продукции завода закономерно падает. Ну, то есть, дирекция завода воспринимает случившееся не как акт «персонифицированного воздействия силы», и уж тем более, не как «недружественный акт именно против завода», а как «объективные условия изменились».

Во избежание совершенно ненужных дискуссий — не обсуждается «справедливость наложенных санкций», «объективность ядовитости ртути» и всякие подобные соображения. Обсуждается только то, что откуда-то из заоблачных высот, не позволяющих различить «это именно меня и не любят» или «это Бог такой злой для всех» возникло воздействие, объективно ухудшающее положение рассуждающего субъекта.

И этот рассуждающий субъект (директор завода), берёт и делает то, что в его силах — он понижает доход рабочего. Как это делается — понижением ли расценок, уменьшением ли количественного задания и проч. - второстепенные технические детали. Важно, что некая причина прокатилась в своём действии по всем уровням её отражения, и на каждом таком уровне она видится по-своему.

Вопрос — а что может сделать простой рабочий? Интересует как всё множество доступных ему и целесообразных действий, так и некий метод нахождения рабочим оптимального для него действия.

Одно из таких действий — объявить директора контрой и саботажником, вывести за сарай, да и шлёпнуть. Назначить нового директора и повторять цикл, пока положение не улучшится - метод, как давно известно, не ведущий к цели... Но вообще говоря, прежде всего обращает на себя внимание беспомощность положения рабочего: в рамках его представления о своём заводе сделать ему ничего невозможно вообще — стратегия случайных блужданий будет самой эффективной. Чтобы рабочему найти хотя бы направление выхода для себя ему надо начать мыслить в категориях директора завода, что есть частное следствие известной управленческой теоремы «никакая проблема не может быть решена на том же уровне, на котором она возникла».

Аналогичное можно сказать и про положение директора — чтобы понять, что ему делать он должен начать думать категориями министра, губернатора, президента...

Почему так? А потому, что на уровне директора видится не только рабочий, но и окружение этого рабочего (весь завод). На уровне министра видится не только завод, но и окружение в котором завод работает (вся отрасль). Иными словами, чтобы принять правильное решение о движении всего-лишь одного транспортного средства нужно анализировать обстановку обо всех транспортных средствах среди которых оно находится, т. е. всегда смотреть хотя бы одним уровнем выше, чем располагается объект управления.

Если это обстоятельство очевидно, то должно быть очевидно и то, почему я заявил, что не имею ответа на проверочный вопрос предыдущего поста «нужно ли моему ребёнку получать высшее образование» - чтобы на этот вопрос ответить нужно видеть не только ребёнка, но и ту среду в которой он станет жить, как минимум, через десять-двадцать лет... Вы точно уверены, что в этой среде «ум» будет цениться выше «силы» или «наследственного богатства» и можете обосновать почему?

Если это всё же не столь понятно, как мне думается, то попытайтесь рассмотреть более узкую проблему — а какой специальности учиться? Кем лучше быть — инженером-механиком или инженером-строителем? Которая профессия доставит её носителю бОльшие социальные возможности — парикмахера или инженера-конструктора? Можно ли сформулировать достаточно общие принципы, следуя которым можно было бы понять, какие профессии соответствуют какому историческому времени на дворе? Ну, ведь очевидно сейчас, что в начале 1920-х идти учиться на извозчика и шорника было тупиковым путём. А вот учиться на шофёра и заводского рабочего — было для того времени перспективно. Но можно ли было это из того времени увидеть? И как​?

Собственно, на этом можно закончить и аллегорию — она хорошо масштабируется. Если заменить заводского рабочего на гражданина нашей страны, то ведь ровно всё те же философские свойства и у наших политических и экономических проблем уже как общества в целом. В частности, если жизнь граждан стала хуже, то откуда уверенность, что метод борьбы с этим — вывести управляющих страной за сарай — непременно окажется действенным? Ладно-ладно — в современном цивилизованном варианте это «избрать на всенародных демократических выборах других лиц»...

Мы за всё хорошее, против всей...

Как тут внезапно выяснилось, больше года я не писал — просто буквально было не о чем. Как ударная волна следует далеко позади за сверхзвуковым самолётом, так и осознание текущих событий приходило мне сильно потом — писать о том, что поумнел?

Но, есть в нашем калейдоскопе одно событие, ещё только вырисовывающееся на горизонте, которое на всех уровнях и в самом буквальном смысле для всех людей, даже тех, кто его прямо не осознаёт, касается непосредственно. Событие 18 марта с.г.

Как ранее было обещано читателям — никакой веры, политики и агитации. Только - чистая философия и логические рассуждения. И прежде всего для себя — чтобы сложить свои разрозненные впечатления в нечто связное, что можно объяснить и рассмотреть. Да, у меня самого, как частицы общественного бытия, есть какие-то интересы, но социальная масса этой частицы так мала, а частиц таких так много, что говорить можно только о каких-то статистических характеристиках всего явления в целом, вместе со мной или без меня - разницей можно пренебречь.

С философской же стороны к этому явлению можно поставить множество интересных вопросов. Например, такой, самый фундаментальный: «Что это?» Подобно тому, как одну и ту же работу каменщика можно объявить «кладу кирпичи» и «строю дом», и у этого вопроса есть множество слоёв и смыслов. Скажем, чем по своей сути является то событие, которое по форме своего протекания выглядит, как бросание бумажечек в ящички? Может ли некий внешний наблюдатель (т. е. человек не участвующий в этом социальном явлении изнутри, наблюдающий только публичные его характеристики) хоть что-то понять? Даже и не «повлиять», а всего лишь сколько нибудь «приуготовиться к изменению своей собственной судьбы»? Примитивно говоря: чего ждать и почему именно?

Или даже ещё одним уровнем ранее — а вообще существует ли в данном случае метод, который позволит отфильтровать значащее от незначащего, построить силами одной головы, а не всей разведки Генштаба, сколь-нибудь состоятельную модель и привязать её к практике?

В предыдущем посте анонсировался метод, единственно и доступный простонародью — сопоставлять всевозможные конструкты, объявляемые из телевизора с их осуществимостью, возможной по общесистемным взаимосвязям и известным закономерностям. Т.е. когда некто демонстрирует парящий без опоры над столом кирпич — надо пытаться сначала объяснить его с точки зрения возможных известных закономерностей и только при очевидной невозможности этого переходить к рассмотрению иного пласта Бытия...

Не далее, как вчера мне подвернулся и реальный пример этого http://www.eg.ru/society/450787/ - ввести уголовную ответственность за прелюбодеяние. Следуя объявленному методу: предложение неосуществимо и принимать его во внимание не стоит. Но неосуществимо оно не по причине своей сверхблагодатности, а потому, что слишком много общественных конструкций надо изменить, чтобы оно стало осуществимым — это не реально в тех условиях в которых мы живём. Вот, когда уровень всеобщей грамотности упадёт на порядок и выключится повсеместное электричество — это может быть, но никак не ранее того.

Буквально всё, что льётся из телевизора, может быть рассмотрено через такой фильтр. И сколь-нибудь систематическое осознанное применение этого фильтра помимо воли приводит к выводу, что неосуществимо практически всё, что из телевизора говорят. Это закономерный вывод. Более того, существует и объяснение почему так, а не иначе — поскольку большинство живущих не пользуется осознанным размышлением, то телевизор всего-лишь вырабатывает условный рефлекс методом многократного повторения одной и той же мантры... А иных по устройству мозгов зрителей так мало, что вещать что-то специально для них — нерентабельно.

Поэтому мы с вами попробуем двинуться несколько иным путём. Существуют явления, которые подобно пульсарам в космосе, можно использовать для абсолютной обсервации. Например, человеку нужно есть и пить. Следовательно, с общественной точки зрения, у любого человека должен быть какой-то доход. При любой власти, при любом способе производства, при любой конструкции налогообложения — этот доход не может быть равен нулю. В разные исторические эпохи, при разных технологиях он может отличаться источником и способом возникновения — это всё и обсуждаемо, и изменяемо, и управляемо. Но доход не может быть нулевым. Да, можно сделать так, чтобы отдельного человека уморить голодом (например - запретить ему пользоваться деньгами), но эта социальная технология не может стать всеобщей. Как только определённая доля людей в обществе не сможет системно получать доход — это общество кончится. А, следовательно, и утверждение «у всякого человека в обществе должен быть какой-то доход» может в наших рассуждениях рассматриваться на правах аксиомы.

Явления точно такого же свойства и порядка можно обнаружить и в области организации общества. Более того, их можно и типизировать. Например, существование физического явления «звезда» описывается противоборством двух антагонистических сил — силы тяготения, стремящейся стянуть звезду в точку и силы давления электромагнитного излучения, стремящейся распылить звезду по пространству. В результате устанавливается некое гидростатическое равновесие, которое и описывает раскалённый газовый шар — не нулевую точку, но и не бесконечное пространство, а их соотношение во времени — эволюцию звезды. Принцип очень прост и понятен каждому. Только вот, чтобы компетентно судить о звёздной эволюции нужно иметь специализированное университетское образование…

Совершенно аналогичное замечание можно сделать и в отношении общественных процессов — чтобы судить о «71% или 72%?» надо иметь хорошее университетское образование в соответствующей области. Но чтобы судить «налево или направо?» - достаточно всего лишь здравого смысла. Принцип должен быть прост и понятен каждому. Т.е. если принцип непонятен — это не принцип. В нашем с вами пространстве Бытия присутствует огромное количество объясняющих людей (причём, личный опыт сообщает, что они едва ли не все) задачей которых является не допустить осознания принципов. Вываливается огромное количество слов, смыслов, интерпретаций, заповедей и прочего, после чего у читателя элементарно возникает переполнение мыслящего аппарата [из чего, кстати, и возникает практическое подозрение, что общественная цель всех этих объяснятелей именно в переполнении читателей и состоит].

Однако, правильный критерий как был, так и остаётся только одним: «Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы сами не до конца понимаете» (цитата приписывается разным авторам, я не буду приводить).

Я надеюсь, что сказанного выше достаточно, чтобы читатель прикинул, чего далее ожидать... Сам я хочу получить некую систематизацию обретённых мною впечатлений и выдвинуть некоторые гипотезы, которые буду проверять в будущем своею жизнью и своими впечатлениями. И критику этих гипотез со стороны моих читателей. Интеллект — это коллективное и межличностное явление, а не психические процессы внутри одной головы.

Что будет в следующих постах. Я попробую сформулировать систему очень простых принципов. Жизнь — сильно сложнее, но в ней и участвует много больше обстоятельств мне лично неизвестных. Ввиду чего я не могу сделать прогноза которого обычно ждёт вульгарная читательская аудитория — скажем, если бы я анализировал какую экономическую жизнь, то запрос этой аудитории ко мне формулировался бы примерно такими словами: «ты нам всю эту чухню не пиши, ты скажи — вверх или вниз?». Или, в терминах нашего поста: «ты скажи за кого голосовать — за Путина или за Грудинина?». Эти вопросы — не ко мне.

Я же собираюсь написать несколько о другом — о том, чего ждать мне, простому человеку, который думает о прокормлении сегодня и о пенсии завтра вне зависимости от того, персона с какой фамилией формально будет признана победителем и почему именно. Насколько те или иные тенденции и какие именно окажутся влиятельны на жизнь простого человека.

Предположим, что я писал бы это в 1988 году. В числе моих выводов обязательно был бы вывод «беги из денег, постарайся овеществить как можно больше своих накоплений, потому, что такие-то и такие-то глобальные интересы...». Но я бы едва смог предугадать, что из всех материальных ценностей той эпохи глобальную переоценку переживёт только жильё, жилая недвижимость. Всё иное, что в тогдашней жизни представляло какую-то ценность пережило такую трансформацию системы ценностей, что сейчас ощущается какая-то фатальная неизбежность тех потерь «всего, что нажито непосильным трудом». Кто сейчас вспоминает «электронику»? А ведь тогдашний «японский музыкальный центр» стоил как хорошая кооперативная квартира...

Социально выиграл тот, кто шагнул в иную реальность, доступную ему прежде всего потому, что у него была инсайдерская информация, публично не доступная. Информация как тактическая (будет то-то и то-то, принято решение о…), так и ценностная — что, например, любой гражданский оборот (ларёк, палатка) спасёт накопленную стоимость, а разного рода тезаврация во что бы то ни было — нет. Но и это обстоятельство столь же не абсолютно — в советской жизни «он ходит в загранплавание» обладало высокой социальной значимостью, на достижение этого стоило положить всю свою жизнь, а в постсоветской жизни сколько оно стоит?

Возможно, что если бы в 1988 году мне было пятьдесят лет как сейчас, а не двадцать как тогда, то я бы и тогда мог произвести такого рода предсказание тенденций, но вот проверочный вопрос для этого тезиса. Представьте себе, что у вас есть ребёнок возраста окончания школы. Вы — простонародье, т. е. какой-нибудь «Оксфорд» или «Гарвард», или, как тут намедни писали — американская кадетская школа не для вас. Что вы ответите своему чаду на вопрос «делать жизнь с кого?»

Сам я, в возрасте, когда такой вопрос стоял передо мной сильно пролетел в тактическом смысле — я избрал высшее образование, которое в пределе могло закончиться учёной степенью доктора технических наук (и я мечтал об этом пределе, полагая его высшей степенью своей социальной реализованности). В то время, как тогда тактически правильно было бы избирать специальность экономиста, юриста, товароведа, крановщика (в баре кран открываю)… Как сейчас мне понятно, стратегически это образование позволило мне сильно бОльшую степень личностной реализованности, чем профессия бармена и вообще любая профессия погони на сиюминутным социальным успехом. Стратегического же социального успеха жениться на дочке Рокфеллера я всё равно не достиг :(

Так вот, понимая это, что можно сказать родному (всё — предельно честно и искренне заинтересованно) ребёнку — получать ему сейчас высшее образование или нет? Будет ли его собственное ощущение личностной реализованности в будущем (больше, меньше, зависит от) зависеть от наличия диплома о высшем образовании? Сможет ли он при наличии этого диплома непременно добиться социально больше (никак не меньше), чем при его отсутствии? В будущем… которое вы сейчас пытаетесь предвосхитить.

У меня нет ответа на этот вопрос...

О пользе философии

Мы живём в фантастически интересное время — перед нами, как в калейдоскопе, проходят события, которые будущие поколения будут изучать по учебникам истории. Естественно, учебникам подправленным в соответствии с идеологией будущего победителя. А мы в этих событиях живём и едва-едва успеваем осмысливать их и складывать в целостную картину. Отчасти, это и есть причина моего долгого молчания — уж больно захватывающая картина проходит перед глазами, успеть бы её ухватить…

Ценность момента в том, что если предположить, что: 1)Мир системен и не имеет разрывов в фактографии (у всякого [исторического] явления есть причины, явления не возникают из ниоткуда); 2) Природа человеческая за последние хотя бы сто лет нисколько не изменилась (людьми руководят всё те же самые страсти и цели), то например, сразу же становится видима «дырявость» учебника истории на предмет окрестности 1917 года — на Украине происходит то же самое, что происходило и в 1917 году и происходит оно не так, как написано в учебнике.

Глобальный социоэкономический кризис, как морской отлив обнажает дно, обнажил некоторые если не «пружины», то «обстоятельства», которые ранее были неизвестны широкой общественности. Например, появились вполне серьёзные публикации, что чуть ли не вся собственность Земли принадлежит всего 140 корпорациям — одно лишь конституирование этой информации в категорию «факт» уже стоит чрезвычайно дорого и должно оказать влияние на огромное число всевозможнейших выводов. Доступность информации в глобальной сети, возможность легко и быстро её достать и перекрёстно сравнить позволяет производить выводы, едва ли возможные в эпоху бумажных библиотек. Это уж не говоря о том, что в эпоху бумажных библиотек мне (например!) и вовсе бессмысленно было бы что-то писать — просто потому, что его невозможно было бы опубликовать.

Однако, противник не дремлет, утверждение Роджера Бэкона «Знание — власть» только усиливается тем, что значение собственности для обладания властью с течением [исторического] времени умаляется. А власть не должна попадать в руки тех, кто рылом не вышел! Равнозначность источников информации в интернете привела к такому явлению, как чрезвычайно простое замусоривание любого информационного повода. Стоит, как пел Тимур Шаов, одному телеканалу заявить «Тыква — это овощ», как другой телеканал немедленно заявит, что «Тыква — это фрукт». Я проверял… Да и любой читатель может сам проверить это утвержление — как только в информационное поле вбрасывается «инфоповод» у которого есть несколько равнозначных объяснений, так немедленно (с интервалом в часы-дни) все они равнозначно и будут приведены — пусть читатель видит, что в СМИ нет смещённых оценок в подаче информации и выберет то, которое именно ему нравится :)

Внимательный анализ происходящих событий и их сопоставление с предлагаемым их объяснением (я человек из простонародья, у меня нет инсайда) наводит на всё время крепнущее подозрение, что картина Мира из которой исходят лица принимающие решения (ЛПР) и картина Мира, которую СМИ пытаются донести в массы не просто различаются. Они разные прежде всего тем, что основаны на разном словаре понятий и связей между понятиями — для ЛПР словарь один (и для ЛПР разных стран и корпораций этот словарь в весьма высокой степени одинаков), а для простонародья — другой. И в силу этого обстоятельства нет способа перевести одну модель Мира в другую без складок и разрывов.

К модели Мира, являемой простонародью из СМИ не предъявляется требования быть адекватной. Простонародью же не вычислять своё поведение по этой модели — как ему устроят условия жизни, так оно и будет жить. А показать и объяснить в СМИ, что эти условия не устроены намеренно, а образовались самопроизвольно, «невидимой рукой рынка» или как-то аналогично — вообще задачка для стажёра в редакции.

Требования же к адекватности, предьявляемые к модели Мира из которой исходят власть имущие весьма специфичные. Мало того, что неадекватность такой модели грозит её носителю потерей власти. Поскольку власть имущие сражаются за власть конкурентными друг другу кланами и бандами, то какая именно модель Мира оказалась наиболее адекватной можно узнать только постфактум — победитель опубликует её, как только она перестанет быть инструментом обретения конкретной власти. Ну и, разумеется, любой носитель адекватной модели Мира всё время будет отстреливать от себя «ложные цели» - вбрасывать в информационное пространство разные куски карты той или иной степени тупиковости.

Я долго думал о том, каким манером можно продолжить ведение этого блога. Ввиду грандиозности разворачивающейся перед нами картины общественных отношений кажется как-то не очень правильным размышлять над тем, что тысячи лет стояло и ещё тысячи лет не убежит. Если уж как-то осмысливать происходящее, то будущее вершится сейчас в надличностных сферах, а вовсе не в том, как отдельная Психика отражает Реальность. С другой стороны, - как не впасть в уныние политику и прочие сиюмоментные эманации эфира?

Здесь самое время вспомнить о том, что Мир — системен, неразрывен, а человек — неизменен в своих качествах. Некто Карл Маркс сказал про это самое явление: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Поскольку сущность любого кризиса состоит в том, что люди в него попавшие хотят, но силою объективных обстоятельств уж более не могут жить по тем правилам, что существовали прежде, то любой кризис всегда фонтанирует каскадом всевозможнейших идей типа «как правильно жить дальше». Разумеется, что все эти идеи окрашены интересами соответствующих групп и кланов, разумеется, что не все они — истинные, большая их часть это «ложные цели». Однако, жить дальше надо и соответствующая работа обязательно ведётся — тому, кто первый догадается как выглядит правильное посткризисное устройство общественных отношений власть свалится в руки. Нам, разумеется, об этом не скажут, а СМИ будут озвучивать в лучшем случае проблемы, существующие у конкурентных кланов, но какая-то информация из-под закрытой крышки всё равно будет просачиваться.

Поэтому можно сыграть в интересную интеллектуальную игру — просто рассматривать вбрасываемые в публичный домен модели будущего на предмет их системности, целостности, непротиворечивости известным законам естествознания, словом — делать всё то же самое, чем мы занимались здесь раньше. Просто на несколько ином предмете...

В качестве конкретного примера технологии. Известно, что существует общественное течение, которое требует законодательно запретить: в своём мягком варианте — искусственные аборты, а в жёстком — вообще все средства контрацепции. Обосновательная база этого не важна, важно оценить насколько эта идея реализуема в современности. Хотя бы просто для того, чтобы впредь правильно дозировать степень своего внимания к ней — идея всплывает с завидной регулярностью.

Если рассматривать эту идею изолированно, а то и оценивать её с позиций какой-то этической системы, видны глубокая благодатность и высочайший гуманизм этого предложения. Но стоит только включить в рассмотрение ещё и среду, в которой эти люди живут и сразу станет понятно, что это предложение — уничтожить всех волков, чтобы все зайчики тоже могли жить... К чему это приведёт биологически — написано здесь.

Поэтому, если эти люди всё-таки продвинут своё предложение в обществе на один шаг, то следующим шагом им придётся призывать выключить водопровод и канализацию — если нет внутренней регуляции рождаемости, то поневоле придётся пользоваться внешней. А лучше анисанитарии и эпидемий с этим ничто не справится. Это не реально во всей взаимосвязи общественных явлений, следовательно и обращать своё внимание на эту идею не стоит. [хотя схема «высокая рождаемость и высокая смертность» имеет свои преимущества перед схемой «низкая смертность низкая рождаемость»]

Примерчик намеренно подобран схематично на уровне гротеска, поскольку иллюстрируется метод, но вот пример уже пореальнее и посложнее — очевидно, что обществу попавшему в трудные обстоятельства нужна некоторая объединяющая и целеполагающая идея. В числе таких идей есть «возврат к СССР 2.0». Насколько это реально? Разумеется, не в репринтном воспроизведении СССР, а в воссоздании идей и приципов на которых была основана Советская Власть. Применение того же самого метода (заведомо очищенного от идеологии, рассматриваются только системные взаимосвязи) приводит к интересным результатам... Одно из простых рассуждений в качестве иллюстрации: одним из принципов советской власти был жёсткий запрет на частнособственническое владение средствами производства. Обоснование этого не важно, важно, что человек должен был зарабатывать «своим трудом», а взамен получать из общества «предметы потребления». При этом благосостояние членов общества должно было всё время расти, так что и системного предела «личному вертолёту» в каком-то далёком будущем не было. Но система сломалась раньше на «личном автомобиле» - не оказалось никакого системного критерия, чтобы классифицировать авто между «предметом потребления» и «средством производства». Так же, как не оказалось критерия классифицировать труд сидящего за рулём «бомбилы» - это всё-таки «свой труд» или «нетрудовые доходы»? Спор этот шёл до самого конца СССР...

Конечно, точно таким же методом можно посмотреть и на соперничество «изоляционистов» и «глобалистов» - можно ли (и по какой причине) поделить «шарик» на две или более частей, в каждой из которых устроить собственную политэкономическую систему? Т.е. вернуться к геополитике конца XIX — начала XX веков...

Можно рассуждать не обязательно на уровне государств и наций, можно, например, рассмотреть домохозяйство в обществе — обязательно есть какие-то обстоятельства системного и естественнонаучного свойства, которые уже не все комбинаторно возможные варианты делают осуществимыми. Простейший же пример: в крестьянской семье каждый новый ребёнок — новый работник, гусей пасти можно и с 10 лет, т. е. с каждым новым ребёнком крестьянское домохозяйство богатеет. А в городской семье каждый новый ребёнок — ничего не зарабатывающий рот, которого нужно содержать до достижения им совершеннолетия и с каждым новым ребёнком городская семья нищает. Можно ли составить некоторый демографо-экономический баланс между городом и деревней, чтобы он был сколь-нибудь стационарен?

Словом, вариантов для возможного системного обдумывания находится слишком даже много. Я принял решение вернуться...

Вечер воспоминаний

Сегодня пятница, а, значит, в нашем ЖЖ вечер воспоминаний... О прошлом посте я обещал показать ряд экзистенциальных вопросов, на которые поможет ответить это изложение. Как я упоминал, собирался с мыслями я долго, но собственно соломинкой, сломавшей спину верблюда оказался всего один эпизод.

В журнале одного хорошо культурного, либерального и толерантного персонажа ЖЖ приключилась небольшая дискуссия между мною и свидомым патриотом. Мы оба находились в чужом журнале и хозяин не вмешивался. Патриот оказался воспитанным, умным и совершенно не упоротым, поэтому дискуссия оказалась содержательной. После которой, за неимением польского самогона, я налил себе шетланского уиски и основательно призадумался над тем, как же дальше жить не по лжи...

Существо дискуссии сводилось к следующему. Начало было традиционным: Россия напала на Украину, а потому долг каждого патриота всею душой ненавидеть москалей и далее по тексту, делая всё, чтобы они сдохли сволочи, после чего водрузить жовто-блакытное знамя победы над Кремлём, освободив тем самым Европу от коричневой заразы. Патриот, как я упоминал, оказался не упоротым, на указание мною противоречий в его рассуждениях реагировал адекватно и мы очень быстро перешли к проблеме «мы никогда не будем братьями» - он не понимал, как именно ему относиться к клятым москалям, которые хотят лишить его незалэжной, но при этом исправно поставляют туда газ и позволяют ему свободно работать на своей территории за вполне себе пристойные деньги, которые позволяют свободно вывезти. Как я себе домыслил: его когнитивный диссонанс в этом и состоял - «настоящие враги» так себя не ведут, а «настоящие друзья» просто не могут быть клятыми москалями и эти два тезиса никак не совмещались у него в целостную картину Мира. Скажем, мне, как его оппоненту, нельзя было относиться к нему и проблемам его родины участливо, по непротиворечивой картине Мира мне должно было злорадствовать, глумиться над ним и истекать желчью и иными субстанциями. Я же не истекал и делал это искренне эмоционально и логично умственно, во всяком случае упрекнуть меня в лицемерии он не мог.

Человек он, как я отметил уже, он был вменяемый и неглупый, впрочем, ещё А.С. Грибоедов отмечал специфические проблемы такой социальной группы.

Мою же печаль я понял следующим образом — аллегорически выражаясь, мой оппонент стоял разными ногами на двух противоположных платформах, а СМИ и государственная пропаганда делали всё, чтобы эти платформы раздвинуть на бесконечное расстояние. Он чувствовал, чем это для него кончится, а я чувствовал, что кратко и доходчиво повернуть ему мозги на место не может вообще никто, т. е. больной умирал в бессильном присутствии врача...

Что образовывало вот какую этическую и деонтологическую проблему: существует ли вообще некая целостная и непротиворечивая мировоззренческая позиция для него и для меня (аксиома: мы — враги), которая, тем не менее, не сводилась бы к обязательной и неизбежной [взаимной] деятельности на полное уничтожение одной из сторон ? Иными словами, если существование двоих аксиоматически невозможно, то возможна ли такая позиция существования хотя бы одного, которая не требовала бы себе смыслом своего бытия уничтожения оппонента? А если не существует, то существуют ли какие-то критерии, позволяющие обоснованно принять решение, который из оппонентов должен исчезнуть?

Уже интуитивно понятно, что в данном случае где-то в данной проблеме есть какой-то подлог, потому, что выход из создавшегося противоречия можно сформулировать и так — ради своего будущего нужно от него отказаться, т. е. желая продолжать свою жизнь нужно самоубиться [или добиться, чтобы тебя убил оппонент, что одно и то же]. Но где находится этот подлог?

Задача показалась мне интересной и важной. Ведь, по существу, это очень простая задача: объективно ресурсов на продолжение жизни всех не хватает. Кто должен пожертвовать (кого или что нужно принести в жертву), чтобы жизнь оставшихся продолжилась с наименьшими издержками и почему именно? Чтобы не было слишком абстрактно, то вот пример с подставленными численными значениями параметров. Есть общество из двоих человек. В состоянии «до» ресурсов хватало на то, чтобы оба были сыты и один ездил на «Порше». В состоянии «уже» ресурсов объективно не стало хватать на то, чтобы оба были сыты и один продолжал ездить на Порше. «Объективно» в данном случае передаёт смысл «ни тот, ни другой никакой своей деятельностью не могут вернуть состояния «ресурсов хватает», они вынуждены только перераспределять ресурсы между собой».

Кто и чем должен пожертвовать из своей жизни, чтобы жертвы каждого оказались минимальны? Задача очевидно имеет решение, если есть некий третий, который находится снаружи этих двоих и может императивно им указывать, кто чем должен поступиться. Но этого третьего нет, и результирующее положение зависит только от суперпозиции поведений первого и второго. Из каких критериев, по какому алгоритму и следуя которому методу каждый из них должен строить своё поведение для решения этой задачи?

Вообще говоря, в некотором «плоском» пространстве условий эта задача имеет и математическую формулировку в виде «равновесия Парето», но вся проблема-то в том и состоит что нет этого «плоского» пространства условий — чтобы первый не умер с голоду второму достаточно лишиться Порше, а чтобы второй продолжал ездить на Порше первому нужно умереть с голоду. Равносильны ли ценности этих жертв и почему они [не]равносильны?

Очевидно, что это уже явно не математическая задача, она решается на основе некоторой [деонтологической] ценностной системы, которая соотносит ценности продолжения самой жизни [голодранца] и продолжения удобств [богатея] ездить на Порше, т. е. в рассмотрении появляется некий множитель «социальное положение» - количественная ценность жизни голодранца делится на это самое положение и если результат оказывается меньше количественной ценности Порше, то в жертву надо принести жизнь голодранца, а если больше — удобства богатея ездить на Порше (а вообще-то говоря, не запрещён и такой выход, как принесение в жертву не только Порше, но и самой жизни богатея).

Вопрос первый — из каких соображений и по каким причинам устанавливаются именно такие константные значения всех этих факторов, а не иные?

Вопрос второй. Допустим, у нас есть одна общественная иерархия (одно общество, в котором состоят оба - и голодранец и богатей). Тогда «социальное положение» можно математически определить хотя бы как «справедливое соотношение доходов» или как «справедливое соотношение социальных ответственностей» и т. п. - метод понятен. Уже здесь есть трудность в том, что понимать «справедливостью» (это понятие деонтологическое, а не математическое), но и она не идёт ни в какое сравнение с трудностью определения в случае, когда и голодранец и богатей принадлежат разным иерархиям (обществам). Ценность жизни (не только факта, но и качества) африканского племенного вождя как соотносится с такой же ценностью жизни белого бомжа, ночующего под мостом? Существует ли вообще какой метод пересчёта социального положения человека в одном обществе в эквивалентное социальное положение человека в другом обществе? Вопрос имеет важную практическую ценность при эмиграции или даже просто при принятии решения стоит ли эмигрировать или лучше так и умереть под своим мостом?.

Если такого [абстрактно-математического, логического] метода нет, т. е. не существует «решения задачи в буквенных обозначениях», то, может быть, существует «численное решение задачи», т. е.просто такой алгоритм собственного поведения, который приведёт к заявленным в условии наименьшим издержкам? Ну, например, «мочить всех на своём пути, да и всё»...

По-моему, каждый из этих вопросов сам разворачивается в диссертацию. Однако, у каждого их них есть не только абстрактное, и совершенно конкретное измерение. Вот, принесли вам повестку из военкомата для отправки в зону АТО — как поступать, да, и просто из каких критериев исходить при принятии своего решения? Нет, целевая функция и аттрактор совершенно понятны — лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, только вот как это должно воплощаться в свои поступки в текущих конкретных условиях? Стоит ли цель «поднять москаляку на гиляку» цены потери собственной жизни, даже, если перед каждым из членов этого сравнения поставить некоторые только вероятности?

Все эти вопросы так или иначе, прямо или косвенно, но приводятся к адекватному мировоззрению, которое является базой, нулевым уровнем для совершения конкретной личностью своих оценок Сделать эту оценку, принять правильное решение совершенно нетрудно если мировоззрение адекватно. Но вот как его построить адекватным, а если оно уже есть — как его проверить на эту адекватность?

Это, собственно, и оказалось тем вопросом о котором я и принял решение писать своё изложение дальше. Во-первых — самому интересно (я не хочу умирать! хоть по моему возрасту мне повестку уже и не принесут), во-вторых — есть ведь и другие, которые имеют тот же самый интерес. Почему бы мне и не быть тем инструментом, посредством которого Мироздание (а оно — одно на всех, даже, если ресурсов на всех и не хватает) может проявить своё человеколюбие? Дураки в любом случае умрут «за того парня» — в этом и состоит их онтологическое предназначение, но вот кто именно не окажется дураком — каждый должен иметь возможность определить это для себя сам.

Есть только миг в этом мире бушующем...

Я очень долго не писал. И на то были причины. Как следует из доктрины, утверждаемой на всем протяжении этого блога, мы — всего-лишь часть чего-то большего нас, находящегося снаружи нас. И «наши мысли» и «наше поведение» есть следствие той среды, в которой мы обитали [на момент формирования этих мыслей] и обитаем [на момент, когда приходится реализовывать это самое собственное поведение].

Окружающая нас Реальность — изменилась. Если до начала 2014 года её можно было считать «мирной», то с начала этого года её едва ли уже можно назвать таковой...

Продолжать ли моё повествование в том же духе и направлении, как оно было начато или его следует как-то изменить — я не знаю. Долгое время я ничего не высказывал просто потому, что мне было нечего сказать. Наше представление о том, что мы самостоятельны, что сами управляем своими импульсами к поведению и даже нашими желаниями — иллюзия. Есть что-то, что вмешивается в нас и процессы внутри нас и заставляет думать и поступать соответственно эпохе. И это что-то весной прошлого года вмешалось и в меня тоже. Мы никогда не будем братьями прежними — весь личный мир, по сути, теперь делится на «до войны» и «после её начала».

Я долго наблюдал и думал... и по моему размышлению я всё же решил продолжить писать. Продолжить писать в том же самом направлении, но немного изменить тему и назначение повествования. По своей сути наш блог уникален — он есть систематическое изложение мировоззрения его вполне конкретного, уникального и реально существующего автора, т. е. не просто повествование «автор думает так-то», но и подробное объяснение почему именно так и как можно было бы думать [не] иначе. Если его рассматривать как учебник, то это — учебник по формированию собственного образа мыслей, собственного мировоззрения каждого его читателя. И это — его уже признанная ценность. Наши читатели отмечали, что даже, если они сами и думают в иных категориях и посредством иного дискурса, то сам метод, которым автор объясняет своё зацепление одних представлений за другие имеет ценность хотя бы в масштабе отдельной личности, даже, пусть эта самая личность и не согласна с автором в его выводах. Что для самооценки автора очень даже лестно — его читают действительно самостоятельно мыслящие люди и его мысли они принимают во внимание в своих построениях! В конце-концов, один лишь список аудитории этого блога noblesse oblige... В математическом же пределе: «Я ненавижу ваши мысли, но готов умереть за то, чтобы вы имели право их высказать сформировать самостоятельно».

Поэтому, я решил не девальвировать этот социальный капитал. Всё, что изложено ранее имеет свойство «каждый читатель может повторить ход мыслей автора своим умом и придти к тем же самым выводам». Почему бы не продолжить в том же методе, но с использованием более близкого историческому времени фактологического материала? Ведь какая разница, кому и над чем размышлять — мы все, если так, «цинично и без всего святого» стремимся «выжить, размножиться, процвести»? Мы ежесекундно вычисляем своё поведение исходя из элементов окружающей среды, доступных нам. Для выживания мыслителя имеет значение одна лишь адекватность этого поведения собственному реальному положению, а вовсе не его соответствие каким-то доктринам или системам [нравственных] ценностей, пусть и выработанным всей предыдущей практикой человечества.

У меня есть и чисто практический интерес. Состояние великого общественного смятения, которым безусловно является война, отличается запредельным релятивизмом — сама практика ежедневно опровергает нормы, ценности и догмы которые лежат в основе мировоззрения выстроенного в мирное и травоядное время. Последний раз такого рода смятение наша страна переживала в 90-е годы прошлого века. Практика этого времени показала, что телевизор является плохим учителем адекватного поведения. Смотреть на соседа и поступать [не] как он имеет малую вероятность успеха в силу очень высокой турбулентности обстоятельств и необходимости предсказывать именно личное будущее, а не будущее соседа. К тому же простолюдин отрезан от инсайда, поэтому и многие источники актуальной (и скоропортящейся) информации ему тоже недоступны.

Всё, что остаётся доступным на уровне простонародья — думать своей головой и полагаться на фундаментальный анализ, на анализ тех факторов, которые не зависимы от коньюнктуры и составляют свойства Мира.

В своё время мы отмечали, что истинный побудительный мотив поведения лежит ниже всякого рода «кодексов» и «сводов правил», он имеет своим началом какое-то природное обстоятельство, которое культура каким-то образом просто канализирует и алгоритмизирует с целью обезопасить (со)существование разных людей бок о бок друг с другом в одном обществе. Разбирали мы это обстоятельство в контексте «вызывает ли нравственность поступки» http://jivopyra.livejournal.com/11862.html , но оно очевидно даже уже на уровне пауков — если самка не будет отличать поведение любовного ухаживания от агрессии, то требуемого «общественного» результата у них не получится, а потому алгоритмизация ритуала является весьма фундаментальным обстоятельством, обеспечивающим выживание вида даже на таком уровне отражения реальности.

Человек сильно сложнее устроен, чем паук, но стремится, в сущности, к тому же аттрактору. В связи с чем и возникает практический вопрос — можно ли, исходя из обстоятельств, лежащих ниже всяких сводов правил, культур, идеологий, исторических условий и т. п. [культурных] наслоений построить хотя бы минимальное, но точно адекватное для выживания мировоззрение? Можно усилить требование — построить силами одной собственной головы...

Усиление понадобится вот для чего — интересы людей не всегда совпадают, а наш мир — мир обмана и иллюзий. Чем сильнее «давление среды» (а к таковому можно привести всё, что угодно, находящееся снаружи нас), тем сильнее конкуренция и тенденция «умри ты сегодня, а я — завтра». Как добиться того, что если уж не удаётся выжить всем и кому-то приходится умирать, то чтобы сегодня умер не я, а «тот парень»?

Не надо сказанное понимать буквально — качественно лишение жизни ничем не отличается от лишения свободы или имущества, вопрос только в количественном их влиянии … а вот влиянии на что? Если после кораблекрушения некто в лодке грузоподъёмностью только на двоих убивает третьего, потому, что иначе гарантированно погибают все трое — это вполне логически объяснимая ситуация. А если третий — его собственный ребёнок? Каким в данном случае будет его «адекватное поведение»? Но ведь аналогичное рассуждение можно провести и относительно лишения имущества, в частности — куска хлеба или крыши над головой и не обязательно своих детей.

Разумеется, что при рассматривании этой ситуации разными головами понятие «адекватного» станет сильно разниться, в частности, в вышеприведённом примере только лодке всё равно, кого двоих из троих она будет нести, а вот для каждого из троих буквально экзистенциально важно, кто из них окажется тем лишним. Однако, абстрактно рассуждая, можно ли оптимизировать назначение этого «лишнего» и из каких соображений в этом случае следует исходить?

Двигаясь таким образом мы, определённо, получим некую [примитивную] систему ценностей и идеологию, самым важным свойством которой будет обоснованность принципов, почему X является ценностью и в каких именно обстоятельствах. А личное понимание этого — явится своего рода противоядием против всякого рода попыток «всучить рюкзак вместо парашюта».

Можно рассмотреть сказанное и под иным углом зрения — иногда возникают ситуации, когда самопожертвование (лишение жизни, свободы или имущества) является предпочтительным ради … а вот ради чего? Скажем, пойти по повестке для отправки на войну — это «правильный» поступок или «неправильный»? А пожертвование собственных денег «на бойцов АТО»?

Пока очевидно, что всё названное — функция очень многих аргументов, каковые очень неоднозначно связаны с результирующим значением функции. И, самое главное, - в каждой голове эта функциональная связь разная. И не всегда понимаемая этой самой головой. Можно ли каким-то образом построить такое рассуждение, пройдя которое самостоятельно эта голова избавилась бы от некоторого количества ложных [внушенных извне] ценностей и утвердилась бы в истинных [являющихся её настоящей потребностью] своих намерениях?

На момент написания этого текста для меня это и есть тот вопрос, на который я хочу найти ответ. Задача сформулирована, но никаких мыслей относительно того в котором направлении следует искать её решение пока нет. Однако, если будет найдено даже не само решение, а всего-лишь показана методика нахождения решений подобного класса задач — для какого-то количества людей, причём не обязательно тех, кто читает наш блог и размышляет над мыслями автора, это, возможно, сохранит им их будущее, а то и саму их жизнь. Причём — не за счёт жизни «того парня». И в этом я вижу весь смысл вести мои рассуждения публично. Оправдается ли моя надежда — Бог весть...

Об эгрегоре

Учинив о прошлых постах взгляд на Сознание как функцию, а не как на субстанцию мы довольно просто избавились от тяжёлых противоречий, сопровождающих классическую оппозицию Сознания и Материи. Например, такого: если свойство отражения есть свойство всей живой материи (что замечено было достаточно давно, задолго до нашего поколения), то как это можно описать для организмов у которых никакого сознания никогда и не было? Другое противоречие подобного рода — материя не имеющая сознания известна. А как выглядит сознание, не имеющее материи?

Функциональное же объяснение Сознания не просто устраняет эти противоречия, но оно естественным образом вписывает сознание в генетический ряд эволюционных приспособлений, используемых организмами для достижения цели ВРП (выжить-размножиться-процвести). В этом генетическом ряду естественное структурное усложнение материи плавно и постепенно сменяется усложнением психических структур, а мы видим и первопричину этого усложнения. [кстати, из этого генетического ряда следует и интересный прогноз — какое же явление должно оказаться в нём следующим за его концом, известным нам в настоящее время]

Однако, понимание сознания — не единственная неадекватность субстанциального понимания. Другой такой неадекватностью, на которую мы всё время натыкались в прошлых постах был вопрос что есть «особь». Биологическое понимание трактует это понятие субстанциально, и не просто субстанциально, а с обязательностью ещё некоторого уникального и обособленного материального его носителя — носитель обязательно не только должен иметь точную границу от окружающей среды, но и все составные части особи должны принадлежать только одному носителю. Нетрудно видеть, что в таком понимании «муравей» - точно особь, а вот чем же в таком понимании является «муравейник»?

В реальности ситуация ещё хуже тем, что биологический вид «муравьи» (понимаемый если не идеально, то хотя бы как «совокупность всех муравьёв») тоже имеет некоторые функциональные черты особи — например, можно считать, что у него есть определённое поведение и целеполагание. Поведение состоит в размножении (постоянном появлении новых муравьёв), а целеполагание — в стремлении «выжить!», свидетельством чего является изменчивость и приспособляемость вида ради сохранения возможности появления новых муравьёв. Но субстанциальная [физическая] модель описания «особости» никак не позволяет не только рассматривать такие свойства вида, она вообще объявляет такие мысли ересью — дескать, «вид» это логическое идеальное понятие, способ группировки реальных особей, в объективной реальности не существующее.

Здесь, видимо, иллюстрации ради надо заметить, что однажды автор нарвался на подобного рода пуриста и от физики, сделавшего ему строгое внушение за высказывание «предоставленная самой себе замкнутая система стремится к минимуму свободной внутренней энергии» - оказывается, «система» это объект, а «стремления» свойственны только субъектам :)

Но, если мы не пойдём на поводу такого понимания, то мы обнаружим, что сущностно ситуация чрезвычайно проста — «особь» это всего лишь «единица самостоятельного поведения». Разумеется, что это не «единица произвольного поведения» - есть ограничения накладываемые физикой и прочими общими свойствами Мира, но это — единица поведения направляемого собственным целеполаганием. Данную характеристику следует понимать адекватно — в числе своих свойств поведение определяется и внешними обстоятельствами тоже. Именно поэтому один куст растения — это одна особь, но тот же куст разрезанный на черенки и рассаженный в разные лунки — уже много особей этого же растения, хотя целеполагание у всех этих особей осталось точно таким же, каким оно было и у первоначального куста.

Обобщая, мы можем сказать: что субстанциально представляет собой особь — мы можем и не задумываться, а в некоторых случаях можем и не знать. Мы только что дали ей точное функциональное определение — особь это всякое явление за которым мы признаём поведение управляемое [хотя бы в какой-то степени] собственным целеполаганием. Оговорка «хотя бы в какой-то степени» является существенной — и муравей не является абсолютно независимым от муравейника, и ребёнок не является абсолютно независимым от матери, но, тем не менее, мы уверенно распознаём в них именно отдельных «особей», а не что-то другое. Иная ситуация складывается, например, при рассмотрении осьминога и его щупалец — щупальца не обладают собственным целеполаганием, даже, если их у осьминога и отрезать физически обособить от тела.

Что за явление образует «особь» — совершенно несущественно. Если муравейник проявляет свойства поведения управляемого собственным целеполаганием (отличным от целеполагания составляющих его муравьёв и биологического вида, который он реализует) — это «особь». Если интересы и поведение производственного коллектива не сводятся к интересам и поведению его членов — это «особь». Если у толпы есть, хотя бы кратковременные «свои интересы», отличающиеся от интересов каждого из составляющих её людей - это «особь». И ровно таким же взглядом можно, в конце-концов, посмотреть и на физическую «предоставленную самой себе замкнутую систему» - это тоже «особь» в объявленном нами выше смысле. В определении особи совершенно не присутствует никаких отсылок к способу реализации её экзистенции — белковому, кремниевому или в виде бесплотного духа. Если некая сущность способна реализовать отдельное целеполагание — это особь, а существует ли она «в материальной реальности» или только «в виде компьютерной модели» - это несущественно для описания её поведения. Так же, как для термодинамической модели Карно несущественно, которое физическое явление служит носителем теплоты.

Интересно заметить, что в названном смысле ангелы Божии особями-то как раз и не являются, поскольку у них по определению отсутствует собственное целеполагание, собственные «интересы». Единственный ангел - Денница, который эти интересы заимел был Богом проклят и низвержен в место пусто и безводно... И над причинами этого события есть смысл крепко задуматься.

Нетрудно видеть, как введённое определение резко упрощает жизнь исследователя позволяя наделить субъектностью те явления, которые нами интуитивно понимаются допускающими субъектность, но которым традиционное «объектное» миропонимание в субъектности отказывает. Более того, существует ряд явлений, которые хоть и могут быть определены через перечисление их объектных свойств, но имеют смысл именно в субъектном их понимании. Примером чего является «социальный класс» (понимаемый хотя бы по Марксу) — его можно определить по отношению к владению средствами производства, но реальный-то смысл его определения состоит только в том, что «все владельцы средств производства имеют сходные целеполагание и интересы» которые мы рассматриваем в протагонизме или антагонизме с интересами других общественных классов.

Однако, можно абстрагироваться и дальше — если физический компьютер логически разнимается на «физическое исполнительное устройство» и «управляющую программу», которые в определённых пределах можно рассматривать автономно (правильные программы пишутся так, чтобы не зависеть от особенностей конкретного компьютера), то ведь и рассматриваемую нами «особь» тоже можно представлять, как идеального управляющего отдающего команды его физической реализации — крановщик управляет краном, при этом неважно находится ли крановщик в кабине крана или управляет им дистанционно: крановщик есть просто причина поступков, которые совершает кран, водитель — причина поступков, совершаемых автомобилем и т. д. Соответственно, некий «дух» есть причина поступков, которые совершает человеческое «тело» - пока что у нас всё сходится и c традиционными представлениями.

Тем не менее, как было показано в посте http://jivopyra.livejournal.com/20603.html наличие такого «управляющего» есть либо артефакт нашего способа строить модели, либо следствие нашего способа ощущения — мы целостное явление «субъект взаимодействует с объектом» можем рассматривать либо «с торца» субъекта, и тогда все свойства этого явления будут нами приписаны объекту, либо «с торца» объекта, и тогда все свойства явления будут видеться нами, как свойства субъекта. Но наш способ непосредственного чувствования не позволяет нам воспринять явление per se — мы можем ощущать только две названные проекции. Из-за чего, в частности, в миру мы оперируем «как настоящими» двумя большими иллюзиями - «объективной реальностью» и «субъективной реальностью».

Между тем, поскольку, в общем случае, в доктрине автора Психическое эквивалентно Реальному (это две формы существования одной и той же субстанции Всё), то оказывается равносильным описывать ли Мир совокупностью взаимодействующих объектов или описывать Мир совокупностью взаимодействующих субъектов. Примерно так же можно описывать действия некоего существа в мире Реального, а можно — управляющие команды этому существу в мире Идеального, т. е. разделять собственно компьютер и управляющую им программу понимая, что описывается-то одно и то же явление Мира. Просто одно из этих описаний в силу нашего собственного устройства может быть для нас много удобнее, чем равносильное ему другое.

И вот такое-то идеальное «существо», состоящее, по сути, лишь из функционального «поведения направляемого собственным целеполаганием», поведения, оторванного от какой-либо конкретной реализации и называется в дальнейшем тексте «эгрегором».

Само это слово взято из мистического лексикона, где оно передаёт именно те самые функции, что ни разу не мистически описаны выше. Там, правда, невидимый эгрегор считается деятелем в том же Мире, в котором действуют и видимые существа облечённые физическим телом, но... всё дело в том, что считать «единицей поведения», т. е. особью. Является ли «особью» муравейник? А совокупность всех бюрократов или всех христиан? Если являются, то самый простой способ описать субъектность «совокупности всех бюрократов» это и объявить существование эгрегора бюрократии, свойства и намерения которого являются усреднением (матожиданием) свойств и намерений всех бюрократов. Не будет противоречия и в том, что этот невидимый эгрегор будет действовать в видимом Мире — силами своих членов, чьи обобщённые качества и стремления он и как раз и описывает.

Нетрудно видеть, что если мы станем рассматривать любое сложное явление (общество - здесь очень адекватный пример сложности), то его вполне возможно рассматривать как совокупность нескольких взаимодействующих субъектов, а реальных ли или виртуальных (эгрегоров) — дело того, что считать «особью». В частности, всё общество очень хорошо описывается моделью совокупности субъектов, конкурирующих за одни и те же ресурсы. При этом субъектами в такой конкуренции выступают как отдельные люди, так и их семьи, производственные коллективы и вообще любые «объединения граждан», описания субъектности которых в традиционном понимании нет. Но как можно описать конкуренцию не имея описания субъектности?

Всё сказанное ранее в направлении «выше», т. е. от человека к надчеловеческим структурам, справедливо и в том случае, если рассматривать в направлении «ниже», если некоей базовой клеточкой рассматривать не целого человека, а его части. В частности, «человеческий организм состоит из клеток», т. е. для каждой клетки организма целый человек — эгрегор. Желающие сказанному возразить тут же отсылаются к истории клеточной линии HeLa — ближайшим родственником человека оказывается не «обезьяна», но «клеточная линия» - всё, опять-таки, зависит от того, что считать «особью». Если «клетку», то сам человек оказывается чем-то навроде «муравейника». Если «человека» - то клетка оказывается не имеющим самостоятельной субъектности «кирпичом человеческого тела». Но ведь это не так — если клетка имеет хотя бы гомеостаз (а она его имеет), то её уже можно считать «единицей поведения направляемой собственным целеполаганием».

При этом мы должны заметить — всё изложенное выше продемонстрировано «на примерах», но нигде не утверждается, что именно человек, биологическая клетка или вообще любое существо, должно иметь некую конкретную физическую реализацию, например — белковую в области температур жидкой воды. Наоборот, понятие «существо» определяется исключительно функционально — всё, что имеет обособленное поведение направляемое собственным целеполаганием и есть «существо», а физическая природа и конструкция существа неважны. Как неважно и целеполагание этого существа: что для одного - малина, то для другого - полынь, как утверждал К. Прутков. Важно, что это целеполагание есть, т. е. существо совершает не произвольные (равновероятные), а вполне определённые изменения в Реальности. А вот является ли это целеполагание внутренним побуждением существа или оно задаётся снаружи него — это очень интересный вопрос. Его мы и рассмотрим в следующем посте...