Category: производство

Category was added automatically. Read all entries about "производство".

Что в обществе тебе моём...

Комментарии к предыдущему посту показывают, что читатели не совсем правильно поняли задачу, сформулированную себе автором. В этом посте мы исправим это — я объясню всё на совершенно аллегорическом примере.

Представьте себе, что есть завод. Обычный такой завод, у которого есть территория, здания, сооружения, технологическое оборудование, материально-техническое снабжение, финансовая служба, персонал, дирекция и проч. Завод работает — люди ходят на работу, выпускают продукцию, получают зарплату и т.д.

Будет ли представление о том, что такое этот завод одинаковым у рабочего этого завода и у его директора? Конечно нет. Представление о заводе у его рабочего это его цех, рабочее место, производственная бригада, сменное задание, аванс-зарплата-премия. Откуда на рабочее место поступают заготовки и куда потом деваются готовые детали рабочий может и не знать. Точнее, знание-то об этом возможно, и даже поощряется дирекцией, только вот организовывать подвоз заготовок и отвоз деталей рабочий не обязан (и не получает за это зарплаты) — это делают на заводе совершенно отдельные специально выделенные люди. За провал работы которых (простой не по вине работника) рабочий не страдает в оплате.

Представление же об этом же самом заводе у его директора — совершенно другое. Во-первых, завод в директорском представлении описывается в совершенно других категориях - финансовые и материальные потоки, техпроцессы, себестоимость, производственная программа, норма прибыли и проч. Столь же отличаются и возможности рабочего и директора повлиять своим поведением — для рабочего это одно пространство возможностей и набор действий, а для директора совершенно другие. Т.е. и модель отражения и модель деятельности в головах рабочего и директора относительно одного и того же завода — и качественно, и количественно. и структурно и вообще как угодно - разные.

Скажем также, что хотя и директор и рабочий действуют, в общем-то на совершенно общую цель, директор и рабочий могут лично никогда не пересекаться и о существовании друг друга и не знать — и тот и другой друг для друга функции и должности, а не личности.

Если существует какой-либо ещё уровень отражения, например — чиновник в министерстве, то и для него модель этого завода будет совершенно иной. Например — моделью этого завода станут значения производственных показателей завода на нескольких листах бумаги за которыми даже директора, а то и рабочих может быть совершенно не видно.

Тем не менее, [китайский] рабочий совершенно объективно чувствует существование [американского] покупателя, хотя они друг друга никогда и не узнают, даже если их поставить напротив друг друга. Чувствуют просто потому, что существует некий онтологический процесс, который их связывает. Отражение этого процесса разное, иногда даже в отражениях на своих концах такое, что и не понять, что это один и тот же процесс. Но процесс этот — один, в смысле, что сущность, вынуждающая совместную деятельность вовлечённых в деятельность людей одна и та же самая. Хотя её отражение у всех разное.

[Что это за сущность и какова её природа — в этот раз оставим за пределами нашего рассмотрения, просто потому, что сейчас разговор не о том, и даже простое исследование этого вопроса — интересно и длительно. Если же в эту сущность включать и разные другие звенья, на правах промежуточных (работников транспорта, перевозящих товары из Китая в Америку), то, наверное, можно набрать материала и на целую диссертацию по онтологии]

Теперь представим себе, что завод выпускает некую конкретную продукцию. Для определённости — ртутные лампы, хотя можно и атомные бомбы и даже асбестовые коврики или многоразовые шприцы. И существует исторически сложившееся равновесие всех динамических процессов, составляющих завод — уровня зарплаты рабочих, объёма выпуска продукции, цены единицы товара и проч. Плохо это для рабочего или хорошо? А чем рабочему-то плохо? Вредное производство — досрочный выход на пенсию, льготы по охране труда . Утром — на смену, вечером — со смены домой. 25-го — аванс, 12-го — получка, лауреат квартальной премии, санаторий-профилакторий, детям — летний лагерь и зимняя ёлка. Родился, учился, женился, работал, вышел на пенсию, помер и освободил место другим для повторения того же цикла... Не нами замеченная характерная и устойчивая траектория бытия. А в пятьдесят четыре помер или в восемьдесят девять — так на то воля Божия, а не условия предыдущей жизни.

А вот теперь введём в наше рассмотрение мировую закулису мировое экологическое движение. Которое изо всех сил старается сформировать мировое общественное мнение, что ртуть — это жуткий яд. Мы не рассматриваем, насколько это - [не]обоснованное утверждение, а просто фиксируем факт, что ещё в конце 80-х батарейки системы РЦ лежали в каждом сельмаге и никого это не волновало, а сейчас уже рекомендуется при разбитии всего лишь одного ртутного градусника сразу же эвакуировать целый жилой квартал... Или такая же проблема «озоновой дыры» возникшей именно, что от чрезмерного увлечения несознательного населения бытовыми холодильниками не той химической системы...

В общем, в Мире существует некая совершенно неперсонифицируемая сила (то ли циклы Солнца, то ли планета Нибиру, то ли заговор Ротшильдов с Рокфеллерами, то ли течение Гольфстрим, внезапно устремившееся в Марианскую впадину — это совершенно неважно, важно только то что это влияние выходит за пределы психической мощности любого наблюдателя, пытающегося рационализировать его. И, как следствие, наблюдатель начинает [совершенно объективно!] воспринимать его как «реально сущее» - он просто не может отличить «вечно существующее» от «намеренно спроектированного»), которая в конце-концов добирается до упомянутого чиновника из министерства над заводом. И сила эта убедительно и по всем фронтам общественного мнения внушает «ртуть — это плохо». [Фреон — это плохо, асбест — это плохо, многоразовые шприцы — это плохо, сопротивляться интересам глобальных спекулянтов — это плохо и т. п. А уж владение ядерным оружием — это вообще онтологическое зло, не требующее никаких рациональных обоснований для того, чтобы уничтожить его навсегда даже ценою гибели всего человечества в этом процессе]

Чиновник из министерства преломляет это отражение в действие доступное ему в модели его представлений: он вводит для ртутных ламп «утилизационный сбор» - по сути, налог, увеличивающий себестоимость производимой заводом продукции.

Налог на себестоимость продукции добирается до завода и... объем продаж продукции завода закономерно падает. Ну, то есть, дирекция завода воспринимает случившееся не как акт «персонифицированного воздействия силы», и уж тем более, не как «недружественный акт именно против завода», а как «объективные условия изменились».

Во избежание совершенно ненужных дискуссий — не обсуждается «справедливость наложенных санкций», «объективность ядовитости ртути» и всякие подобные соображения. Обсуждается только то, что откуда-то из заоблачных высот, не позволяющих различить «это именно меня и не любят» или «это Бог такой злой для всех» возникло воздействие, объективно ухудшающее положение рассуждающего субъекта.

И этот рассуждающий субъект (директор завода), берёт и делает то, что в его силах — он понижает доход рабочего. Как это делается — понижением ли расценок, уменьшением ли количественного задания и проч. - второстепенные технические детали. Важно, что некая причина прокатилась в своём действии по всем уровням её отражения, и на каждом таком уровне она видится по-своему.

Вопрос — а что может сделать простой рабочий? Интересует как всё множество доступных ему и целесообразных действий, так и некий метод нахождения рабочим оптимального для него действия.

Одно из таких действий — объявить директора контрой и саботажником, вывести за сарай, да и шлёпнуть. Назначить нового директора и повторять цикл, пока положение не улучшится - метод, как давно известно, не ведущий к цели... Но вообще говоря, прежде всего обращает на себя внимание беспомощность положения рабочего: в рамках его представления о своём заводе сделать ему ничего невозможно вообще — стратегия случайных блужданий будет самой эффективной. Чтобы рабочему найти хотя бы направление выхода для себя ему надо начать мыслить в категориях директора завода, что есть частное следствие известной управленческой теоремы «никакая проблема не может быть решена на том же уровне, на котором она возникла».

Аналогичное можно сказать и про положение директора — чтобы понять, что ему делать он должен начать думать категориями министра, губернатора, президента...

Почему так? А потому, что на уровне директора видится не только рабочий, но и окружение этого рабочего (весь завод). На уровне министра видится не только завод, но и окружение в котором завод работает (вся отрасль). Иными словами, чтобы принять правильное решение о движении всего-лишь одного транспортного средства нужно анализировать обстановку обо всех транспортных средствах среди которых оно находится, т. е. всегда смотреть хотя бы одним уровнем выше, чем располагается объект управления.

Если это обстоятельство очевидно, то должно быть очевидно и то, почему я заявил, что не имею ответа на проверочный вопрос предыдущего поста «нужно ли моему ребёнку получать высшее образование» - чтобы на этот вопрос ответить нужно видеть не только ребёнка, но и ту среду в которой он станет жить, как минимум, через десять-двадцать лет... Вы точно уверены, что в этой среде «ум» будет цениться выше «силы» или «наследственного богатства» и можете обосновать почему?

Если это всё же не столь понятно, как мне думается, то попытайтесь рассмотреть более узкую проблему — а какой специальности учиться? Кем лучше быть — инженером-механиком или инженером-строителем? Которая профессия доставит её носителю бОльшие социальные возможности — парикмахера или инженера-конструктора? Можно ли сформулировать достаточно общие принципы, следуя которым можно было бы понять, какие профессии соответствуют какому историческому времени на дворе? Ну, ведь очевидно сейчас, что в начале 1920-х идти учиться на извозчика и шорника было тупиковым путём. А вот учиться на шофёра и заводского рабочего — было для того времени перспективно. Но можно ли было это из того времени увидеть? И как​?

Собственно, на этом можно закончить и аллегорию — она хорошо масштабируется. Если заменить заводского рабочего на гражданина нашей страны, то ведь ровно всё те же философские свойства и у наших политических и экономических проблем уже как общества в целом. В частности, если жизнь граждан стала хуже, то откуда уверенность, что метод борьбы с этим — вывести управляющих страной за сарай — непременно окажется действенным? Ладно-ладно — в современном цивилизованном варианте это «избрать на всенародных демократических выборах других лиц»...

Формулировка концепции

Сделаем то, что объявлено в прошлом посте. Допустим, что «Я» и «не Я» находятся в одном субстанциальном кластере, т. е. что в какой-то самой-самой первооснове-первопричине они суть одно и то же. Что это за первооснова-первопричина мы не знаем. Это может оказаться материя, как это полагает материализм. Может оказаться и какой дух, как это считает идеализм. А может оказаться вообще нечто, не представимое при современном уровне развития индивидуальной психики и общественного сознания. В общем, встанем на позицию нейтрального монизма — существует нечто общее, чьим проявлением является «всё». Что из этого последует?

А последует вот что. Мы обнаружили, что «не Я» имеет отличную от «Я» природу или форму представления, но они — вполне изоморфны друг-другу. Т.е. если внутри «не Я» существует некое X, то и внутри «Я» существует то же самое X, только всего-лишь в другой форме представления. Ситуация в точности такая же, как на механическом заводе — если в цехе существует некая производимая деталь, то в заводском КБ существует чертёж на неё. Чертёж и деталь — разные явления, но они вполне соответствуют друг-другу. Если соответственно природе чертежа распорядиться им, то можно получить деталь. Если есть деталь, то определённым распоряжением с нею можно получить и её чертёж... При этом мы не можем не только сказать, «что первично» экзистенциально - деталь или чертёж, так мы не можем сказать даже «которое множество мощнее» - заключает ли в себе чертёж всё множество деталей, которые могут быть по нему произведены? Заключает ли в себе деталь всё множество чертежей, которые могут быть с неё сняты?

В этом вопросе существует также одно очевидное заблуждение. Кажется очевидным, что «первичен — чертёж», т. е. если существует гайка, то сначала нужно сделать чертёж гайки и лишь потом цех выпустит гайку в виде детали. А если посмотреть на ситуацию как непрерывный процесс? «Чертёж — гайка — чертёж — гайка...» Ничуть не хуже, чем «деньги — товар — деньги — товар...» Ведь и репликация ДНК — это непонятно, что именно. То ли это уже «изготовление гайки», то ли это ещё «снятие копии чертежа»? При том, что биологическое клеточное деление тоже может быть описано в терминах завода, производящего продукцию — клеточные структуры и вещества.

Поэтому, мы должны заключить, что на самом деле мы рассматриваем единое целостное явление, которое только в зависимости от некоторых условий представляется нам то, как «Я», то как «не Я». Не существует отдельных Сознания и Материи, «Я» и «не Я». Их раздельное существование — кажимость, примерно такая же, какая наблюдается в электромагнетизме — в зависимости от условий наблюдения электромагнитная субстанция проявляет себя то в виде электрического поля, то в виде поля магнитного. При этом эта субстанция не состоит из смеси этих полей и не может быть на них разделена. Она — целое, просто обладающее способностью взаимодействовать с окружающими предметами двумя разными способами. Встречает электромагнитная волна по своему ходу конденсатор — проявляет себя накоплением неравновесных зарядов на его обкладках. Встречает проводник — проявляет себя движением в нём зарядов. Поскольку проводник и конденсатор совместить в одно устройство невозможно, то довольно долгое время и казалось, что это — два отдельных самостоятельных явления. Но это — следствие не самой электромагнитной волны, а всего-лишь конструкции «условий, в которых электромагнитная волна обнаруживает себя».

Читателям, имеющим физическое или электротехническое образование автор предлагает помедитировать на тему самого механизма, физического явления, которым это проявление электромагнитной волны в веществе происходит на микроуровне. Вот, электромагнитная субстанция расталкивает заряды (электроны) по разным сторонам обкладок конденсатора, они скапливаются «потому, что дальше некуда течь», а наблюдатель на макроуровне фиксирует разность потенциалов на обкладках. Или, в случае проводника — та же самая субстанция тем же самым способом толкает заряды, только им как раз «есть куда течь», и наблюдатель на макроуровне фиксирует «направленное движение зарядов» - электрический ток. Но само-то взаимодействие того нечто, что мы называем «электромагнитным полем» с зарядами в веществе — совершенно одинаково, разны только его видимые проявления на макроуровне?

Это — в точности идея нейтрального монизма. Мы не знаем причины этого «электромагнитного поля». Явление, объект реальности, которые мы называем термином «поле» поле … только потому, что описываются математическим аппаратом называемым «поле». Доктрина такая, а не субстанция. Из какой субстанции это явление состоит в монистическом смысле — в настоящий момент неизвестно. Считается, что это нечто называется философской категорией Материя. Но это — всё, что нам известно об экзистенциальной сущности этого предмета. Хотя феноменологически свойства электромагнитного поля изучены хорошо и существует специальная математическая теория показывающая прекрасное совпадение с наблюдаемыми в реальности результатами опытов.

Так ведь и для того, что общепринято называется философской категорией Сознание экзистенциальная сущность известна не лучше. Всё знание, чем располагает человечество в настоящий момент по обсуждаемому предмету сформулировано в двух доктринах монизма — то ли Сознание есть форма существования Материи, то ли Материя есть форма существования Сознания. При том, что и само понятие «существования» в классической философии не определяется логически, а принимается в виде данности чувственного ощущения «Я — существую». Желающие убедиться в том, что это именно так могут сами попытаться дать логическое определение «существованию». Требований всего два — не сваливаться в рекурсию и не определять «существовать» через «быть», а «быть» - через «существовать». Любой, задумавшийся над этой задачей обнаружит, что её невозможно решить оставаясь в рамках общепринятых стереотипов. Но, парадоксальным образом, задачка имеет чрезвычайно простое решение, если от этих стереотипов отойти и определять «электричество через магнетизм, а магнетизм — через электричество».

Поэтому все те же самые рассуждения мы можем повторить и для того предмета, который мы рассматриваем сейчас. Нам ничего не известно о его экзистенциальной сущности, просто наш чувственный опыт всё время обнаруживает его существование в двух разных качествах — одно из них мы называем «Я», «Сознание» или «Психика», а другое - «не Я». В философии принято «не Я» называть Материей, но сдаётся, что это не совсем точная квалификация. В «не Я» может существовать и ещё что-то помимо этой самой Материи, во всяком случае без внимательного исследования структуры «не Я» отказывать в такой возможности нельзя. В данном месте изложения это рассуждение не очень уместно, но его основная идея проста — надо найти основополагающие свойства, которые отличают «Я» от «не Я» и сопоставить их между собой. Если не обнаружится ничего в остатке, который не сопоставляется - «не Я» состоит только из Материи.

С другой стороны, как мы обнаружили ранее, «Я» и «не Я» связаны настолько, что одно без другого в самом буквальном смысле «не существует». Большая часть нашего предыдущего изложения как раз и была посвящена объяснению, почему это так, почему представления об этом в доктрине материализма ложны.

Поэтому мы вполне можем предположить, что «Я» и «не Я» - качественно соотносятся наподобие векторов E и H в электромагнитной волне. В процессе бытия они непрерывно преобразуются друг в друга - «не Я» постоянно вынуждает «Я» строить представления о себе, в свою же очередь «Я» постоянно преобразует «не Я» в соответствии с теми представлениями, которые существуют у этого «Я». Плотная материальная природа производит изменения в тонкой информационной, которая, в свою очередь, производит изменения в плотной — и так по кругу в бесконечном числе циклов. Собственно, сам процесс «бытия» и может быть определён, как протекание этого цикла во всех частях рассматриваемого нами нечто. Если положить определение, что «объект реальности» есть некая часть нашего общего сейчас рассматриваемого нечто, то он «существует» лишь тогда, когда в нём или с ним возможен названный нами цикл — когда он сам может породить представление о себе в «Я» и когда «Я» может что-то сделать с ним в «не Я». Существование же самого «Я» в отрыве от «не Я» тоже невозможно — это психиатрически доказанный факт. Опыт сенсорной депривации довести до конца невозможно — лишённый ощущений мозг запускает внутри себя деструктивные процессы и в самом буквальном смысле «сходит с ума», т. е. теряет качества «Я». Поэтому существование системного «не Я» - обязательное условие существования столь же системного «Я». Это установленный психиатрией факт «данный нам в ощущениях».

Собственно, это всё — концепт в своей сущности сформулирован выше. То, что будет излагаться далее будет проверкой этой гипотезы в разных известных нам случаях, будет формулировкой точных определений понятий, объяснением парадоксов и т. д. Но философия — это сам способ смотреть на вещи, а вовсе не перечисление того, что в результате этого взгляда должно будет увидеть, как это принято в той же физике.