Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

Подробнее о химеричности

Хотелось бы развить тему прошлого поста. Но поступил большой критический тезис — термин «химера нашего сознания» содержательно неудачен, поскольку всё, что мы полагаем существующим дано нам исключительно в наших ощущениях и в тех образах, которые мы сами себе строим. А потому, ровно всё, что мы воспринимаем из Реальности именно «химеры» этого сознания и есть, т. е. какой вообще смысл передаёт термин?

Ответить на это можно, но не в одном абзаце. Да, действительно то отражение Реальности, которое мы строим, есть образы, существующие только «внутри нас». Что существует «снаружи» — при том способе ощущения, которым мы оборудованы мы непосредственно узнать не можем. Но, в своём классическом понимании философия не просто так выделяла «реальность объективную» и «реальность субъективную»: первая полагалась отражением явлений, которые считались точно существующими снаружи нас, а вторая — считалась реальностью ровно постольку, поскольку и мы сами тоже считаемся частью Реальности. Это довольно громоздкая конструкция (наподобие деферентов и эпициклов в модели Птолемея), но смысл она передаёт точно — образ, который находится внутри нас не является гарантированно гомоморфным тому явлению снаружи, чей это образ. Ну, может быть — является, а может быть — и нет. В первом случае это «объективная реальность», во втором - «субъективная».

Пример такого явления — галлюцинация. Для самого галлюцинирующего делириозные образы столь же реальны, как и образы порождаемые «объективной реальностью», однако горе тому человеку, который начнёт строить своё поведение опираясь на такое «отражение» - при всей формальной правильности такого отражения сущностно-то оно неадекватно. Что и будет «доказано» ему Реальностью, как только человек попытается её изменить на основании такого отражения. Ранее уже упоминался пример «крысы с лицом тёщи», которая приходила к больному во время белой горячки — это вот та самая «химера нашего сознания» и есть. Мы в состоянии заметить её химеричность лишь только анализируя системность Мира, а не сами непосредственные ощущения — галлюцинирующий обнаруживает, что ощущения есть, но он знает, что системно крыс с лицом тёщи не бывает. И, если галлюцинирующий человек — не примитивного уровня отражения, то этой части здоровой психики хватит, чтобы самокритично понять что надо бежать за помощью психиатра.

Вся разница только в том, что делириозные химеры порождаются глубинными слоями нашей психики, а такие явления, как «небесная сфера» - выведены психикой в область сознательного. Мы полагаем их существующими, обрабатываем рассудком, строим на их базе всякие умозаключения и т. п. Иногда с их использованием удаётся построить и адекватные отражения. На понятии «Бог» вообще построена огромная часть человеческой культуры, хотя, как сейчас понимается — это и есть первейшая из рассматриваемых нами «химер сознания».

При этом, что важно для отличения одного класса явлений от другого, — действительно идеальные сущности «существуют», а вот химеры о которых речь — только «кажутся». Пример идеального и существующего явления — треугольник. Он... есть и при этом он не является «субъективной реальностью». Много-много лет назад, когда единственным «умозаключающим» явлением была только человеческая психика ещё можно было полагать, что идеальное — это сама субъективная реальность и есть. А вот в наше время, когда появились совершенно механические, заведомо не оборудованные никаким «сознанием» явления, которые, тем не менее, умеют оперировать идеальным мы уже не можем утверждать, что идеальное — это субъективная реальность. Пример такого явления — микропроцессор, наводящий ракету на цель. В прокладке курса он пользуется аналитической геометрией, т. е. вычисляет те самые явления идеального мира, отталкиваясь от которых он «изменяет реальность» управляя ракетой.

Можно, конечно, настаивать на субъективной реальности треугольника, но тогда и микропроцессор получается субъектом... Это — большая, интересная и в высшей степени философская тема, может быть кто-нибудь возьмётся её обсудить?

Химера же — это не треугольник (у которого есть свойства, проверяемые в эксперименте!), а, всего-лишь, «артефакт способа восприятия (измерения)». Будет другой способ — может не оказаться и самого артефакта. Понятие «небесная сфера» нами уже подзаезжено, но можно привести и другие артефакты. Например — единицу расстояния в виде «светового года». Такое «расстояние» вполне может оказаться рассматриваемой нами химерой, поскольку оно основано на исключительно доктринальной аксиоме об абсолютном постоянстве скорости света. Иными словами, его химеричность в том, что на восприятие явлений мегамира мы переносим привычки сформированные у нас макромиром — да, действительно в пределах ощущаемого нами Мира результаты метода «измерения расстояния прикладыванием линейки» сходятся с результатами метода «измерения времени распространения электромагнитного сигнала». Но из этого никак не следует, что и на мегамасштабах они так же обязаны сойтись — может быть, именно на мегамасштабах и существует какое-нибудь явление, которое на макромасштабах обнаружить не удаётся? Аналогией такого явления, зависимого от масштаба является «течение льда» - люди, замораживающие коктейльные кубики в холодильнике уверены, что имеют дело исключительно с твёрдым телом, а гляциологи-то точно знают, что ледники текут как очень вязкая жидкость...

Другим примером возможной химеры является «красное смещение» и основанная на нём космогония «расширяющейся Вселенной» :) Не так и сложно показать возможную химеричность подобного рода рассуждений. В физике известен «закон Доплера», который связывает скорость относительного движения источника и приёмника с частотой воспринимаемого сигнала излучаемого первым и воспринимаемого вторым. В данном случае аксиоматически этот закон и применён к объяснению странного «смещения спектральных линий», астрономически наблюдённого у некоторых из «лампад, зажигаемых ангелами». Из чего и был сделан доктринальный же вывод «галактики разбегаются» и все последующие выводы в том же духе...

Но вывод этот находится на грани спекулятивности. И до этого не так и трудно дойти и своим умом. Надо быть только очень аккуратным в рассуждениях. Например, «эффект Доплера» экспериментально обнаружен только для случая распространения сигнала в материальной среде — в воздухе, в воде... Даже для случая распространения электромагнитного сигнала — закон Доплера был экспериментально подтверждён тоже только «в воздухе», т. е. там, где существуют «маленькие твёрдые шарики, передающие взаимодействие» - в случае движущегося в одну сторону приёмника или источника они просто в одну сторону передают это взаимодействие быстрее, чем в другую и только. Механизм, по крайней мере, физически может быть объяснён.

Но в межзвёздной среде — абсолютная пустота... Материальная база существования «эффекта Доплера» какая? Особенно, если учесть доктрину, что скорость материального явления испущенного одним из движущихся со скоростью света материальных тел в сторону движущегося ему навстречу материального же тела... не превзойдёт скорости света? Откуда следует (а следовать в таком случае должно математически, а не эмпирически!), что «эффект Допплера» одинаков для любого волнового явления, вне зависимости от физической природы переносчика сигнала?

Учитывая, что само «красное смещение» кванта света описывается в энергетических терминах (которые точно так же, как и понятие «электрон» являются чисто доктринальными), а не в исходных терминах длины, кто мешает предположить, что на расстояниях мегамира Вселенная просто не абсолютно прозрачна, но на каждые 100-1000 кпк — заметно ослабляет прошедшие это расстояние кванты света энергетически? Ослабляет немного — на каждый 1 пк это еле различимая величина, а на 1 метр или 1 а.е. - величина просто лежащая за пределами погрешности измерения современных технических средств? И мы получим совершенно другое объяснение того же самого наблюдения... [да, я знаю про «закон сохранения энергии» который и сам может оказаться рассматриваемой химерой — я ищу физика, с которым бы можно было обсудить эту идею без отсылки «к», «в» и «на»...]

Автор — не физик. Смысл данной филиппики в понимании того, что аппроксимация «расширяющейся Вселенной» делается так же как «существование электрона» - по количеству явлений макромира, которые непротиворечиво объясняются при одном и при другом доктринальном допущении. Но явления-то, которые при этом оцениваются — явления макромира, а вывод-то мы распространяем на явления «микро» и «мега», которые, в общем случае, не обязаны быть изоморфными той среде в которой откалиброваны наши органы чувств и проистекающие из их сигналов модели Реальности? «Протянуть руку и пощупать» - это совсем не то же самое, что «засечь время ожидания возникновения ощущения»!

Вот, опять же та же самая пресловутая «небесная сфера» - для ряда совершенно практических задач (наподобие обсервации географического места наблюдателя по хронометру и секстанту) она — вполне себе «существующее явление». Химерой она оказывается только при решении каких-то иных задач. Но, что далеко ходить — и плоская Земля оказывается совершенно такой же. Так существует ли плоская Земля? Если парадоксальность вопроса не ощущается, можно переформулировать его: существует ли шарообразная Земля? Ответ сам получается парадоксальным — для кого как... Для крестьянина в дельте Нила вся Земля может быть только плоской. Ему это очевидно. Для космонавта - вся Земля может быть только шарообразной. И ему это очевидно ничуть не менее.

Однако, ещё более парадоксальна та мысль, что просто нет такой задачи (способа практического поведения), когда космонавт на орбите вынужден был бы и мог бы решать задачи крестьянина по вспашке огорода. Или наоборот. «Конструкция Реальности» такова, а «существует» - это отношение между субъектом и объектом, но совсем не нечто автономно и всеобще определённое, т. е., вообще говоря - «ближний порядок» и «дальний порядок» (понимаемые сейчас строго физически) это два сущностно разных явления. Адекватность модели Мира, сделанная в моём локальном окружении при помощи моих собственных органов чувств, не может быть автоматически распространена на глобальное окружение и на выводы, делаемые не мной. Ребёнок, первый раз взявший в руки лупу и обнаруживший «локальную аномалию в размере предметов» которую создаёт эта лупа понимает это быстрее, чем вы прочитали этот абзац...

На этом очень хочется закончить с «химеричностью», поскольку в кибернетическом понимании «химера» робота, вычисляющего своё поведение — это всего лишь ложная цель. Она очевидно будет отличаться от того образа, который будет описывать цель для робота настоящую. И очевидность этого вывода, сделанного «снаружи робота» намного яснее, чем очевидность того вывода, который мы делаем внутри себя о самих себе.

P.S. Моему давнему френду немало сделавшему для того, чтобы я втянулся в писание этого журнала, но, к сожалению, и самому самовыпилившемуся и трущему сейчас свои интересные реплики в моей ленте: пост "про Разум, а не Сознание" поставлен в очередь... Не переключайтесь на другие каналы.